Дело № 1-13/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года с.Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Казанцевой Т.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Кореневой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... ..., ранее не судимого, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:30 до 20:25 час между ФИО1 и Ш., находившимися в 

<

адрес> в заброшенном деревянном строении, расположенном между улицами ... и ..., в 5-ти метрах юго-западнее магазина «2.», расположенного по 

<

адрес>, произошла ссора. Во время возникшей ссоры, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для жизни. Реализуя свой умысел, ФИО1 нанес 2 удара кулаком своей руки в лицо Ш., отчего последний присел возле стены строения. Продолжая реализацию возникшего умысла, ФИО1 взял фрагмент деревянного бруса, найденный в указанном месте, и, применяя его в качестве оружия, нанес им с достаточной силой не менее 1 удара в область расположения жизненно-важных органов – по голове Ш., причинив последнему открытую черепно-мозговую травму: 2 ушибленные раны затылочной области слева, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральную гематому справа, перелом левой височной кости, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ не признал, пояснив, что умысла на причинение смерти Ш. у него не было. Вину признает в том, что он ударил два раза Ш. кулаком в лицо, а затем доской один раз по голове, в связи с чем последний был госпитализирован, но умысла на убийство у него не было. От дальней шей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия на л.д.233-237, 243-246 в т.2, на л.д.13-16 т.3.

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 233-237 в т.2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ год примерно в 19 ч. он находился на рынке напротив магазина «1.» ..., с друзьями - А., Е., Ж.. Также на рынке играли дети, сколько человек не помнит. Он с друзьями пили пиво, разговаривали, он выпил около 3 банок пива объемом 0,5 литра. Примерно через полчаса вышел с рынка на дорогу ..., встал около магазина «2.». В это время со стороны магазина «3.» в его сторону шел Ш. по кличке «Ш.», один. Он подозвал Ш. к себе, чтобы поговорить об украденном тюнере и ветродуе у его знакомой Н.. Ш. обещал, что купит и отдаст тюнер и ветродуй. Прошло около одного месяца, а тот так не вернул ничего. Хотя ему известно, что Ш. постоянно гуляет, значит деньги есть. Он хотел справить нужду, поэтому когда Ш. подошел, то они зашли в проулок между рынком и магазином «4.». Ш. был пьяный. Вместе прошли к сгоревшему помещению магазина «5.», который пристроен к магазину «4.» с задней стороны .... В этом помещении нет двух стен, на полу лежали остатки от брусков. Там зашли внутрь, где начали разговаривать о долге Ш.. Он спрашивал у Ш., когда тот вернет тюнер и ветродуй, а Ш. сказал, что нет возможности, а именно денег. Тогда он начал говорить, что деньги гулять есть, а вернуть долг нет. Ш. сказал, что вернет деньги как «наколымит», а когда именно не уточнил. После чего у них возник конфликт, в ходе которого он ударил два раза правым кулаком по лицу Ш., а именно в область скулы с левой стороны лица под глазом. В этом месте у Ш. появилось покраснение. Ш. остался стоять, крови на лице не было. Затем, он отвернулся от Ш. и закурил сигарету. Повернувшись обратно, увидел в правой руке у Ш. раскладной нож, какой примерно длины было лезвие, не помнит. В это время Ш. начал идти на него с ножом в руках и кричал: «Ты че, постоянно меня бить будешь?». Он ответил: «У тебя че, голова резиновая, тебя постоянно бить». Нож Ш. вытянул немного вперед, лезвием в его сторону, но ножом не замахивался. После чего, испугавшись, что Ш. может убить его, он схватил двумя руками с пола прогнивший деревянный брусок и ударил с достаточной силой Ш. по голове. Замахнулся слева направо, куда именно попал по голове, не помнит. От удара Ш. сразу упал, потерял сознание, но дышал. Лежал Ш. у противоположной от входа стены. Где лежал нож он не видел, не обратил на это внимание. Он подумал, что просто «вырубил» Ш., не стал поднимать. Думал, что тот сам очнется и пойдет домой. Крови на голове Ш. не видел. Затем он пошел обратно на рынок. Друзьям о произошедшем не рассказывал. Примерно через 15 минут вышел с рынка и увидел машину «Скорой медицинской помощи», спросил: «что случилось?», на что ему ответили, что в сгоревшем сарае лежит мужик в крови и попросили помочь погрузить того в машину «Скорой помощи». Он позвал Е. и они помогли погрузить Ш. в машину. Лежал Ш. на том же месте, но уже в другом положении. Ножа около Ш. он не видел. У Ш. из носа и из ушей шла кровь. Он также сообщил врачам, что мужчину зовут Ш.. Фельдшер спросила, видел ли, что произошло с Ш., на что он ответил, что ничего не видел. Больше Ш. он не видел. Примерно 00 ч. 30 минут ДД.ММ.ГГГГ его вызвал участковый в опорный пункт полиции ..., где следователь взяла у него объяснение по данному поводу. Он рассказал, что помог погрузить Ш. в машину «Скорой медицинской помощи». О том, что это он нанес Ш. удары кулаком и бруском по голове, не говорил, так как растерялся. ДД.ММ.ГГГГ уехал в г. Иркутск для того, чтобы уволиться с работы. Умысла скрываться не было. Убивать Ш. не хотел. Если бы не увидел нож в руках Ш., то не наносил бы ему больше ударов. Во время разговора с Ш. по проулку мимо них никто не проходил. Ш. ему причинением смерти не угрожал. У него самого при себе никаких ножей не было. 

Из протокола допроса ФИО1 на л.д. 243-247 т.2 следует, что он подтверждает ранее данные показания и желает добавить, что разговаривал с Ш. ранее, с целью прояснения ситуации, связанной с возбуждением следственными органами Отдела МВД России по Кабанскому району уголовного дела за грабеж имущества И., по которому они оба являлись подозреваемыми. У него были к Ш. претензии, а именно почему так получилось и почему его привлекают в качестве подозреваемого. Ш. ответил, что все нормально. ДД.ММ.ГГГГ он был в синих джинсах, футболке желтого цвета, куртке серого цвета и в замшевых туфлях темно-синего цвета. Одежду после этого постирал. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ на л.д.13-16 т.2 ФИО1 пояснил, что он нанес Ш. около 2-3 ударов кулаком в лицо, а также 1 удар деревянным трухлявым бруском в область головы справа, от удара тот упал на разобранные деревянные полы. Свидетели ошибаются в количестве ударов по голове Ш. бруском, придумали это. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 на л.д.247-266 т.2, согласно которому ФИО1 показал участникам следственного действия место, где он разговаривал с Ш. и нанес тому 2 удара кулаком в область лица слева, пояснив, что Ш. уже стоял с ножом в руке и направлялся в его сторону. После чего, он взял прогнивший брусок и нанес им удар по голове Ш. сверху вниз, отчего тот упал. Действия Ш. и свои ФИО1 продемонстрировал с помощью макетов и статистов.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Ш. суду показал, что в тот день они встретились с ФИО1 около рынка в 

<

адрес> вечером. Это происходило в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит. Он шел домой, был трезвый, никаких телесных повреждений у него не было. Дальнейшее помнит смутно, очнулся в больнице, сначала лечили в г.Байкальск, затем в г.Иркутск. Не помнит сколько ударов, куда, чем и кто нанес, также не помнит из-за чего. Со слов врачей знает, что находился в коме, на груди у него остался какой-то шрам.Когда встречался со знакомыми и родственниками, никто не знает, что с ним произошло. Со слов К. знает, что его избили и избил ФИО1. Сам он ничего плохого Комалтдинову не делал. После этих травм многих друзей не узнает, знакомиться с ними заново. Ранее он был судим по ст.107 ч.1 УК РФ, но ножи с собой не носит. С собой в тот вечер у него ничего не было, кроме телефона. Кличку или прозвище Комалтдинова не знает. События прошлого понемногу вспоминает, но с трудом. Про тот день, когда оказался в больнице, сказать ничего не может, т.к. не помнит. 

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Ш., данные им в ходе предварительного следствия на л.д.101-104 т.2, из которых следует, что по поводу причиненных ему травм он ничего не помнит. ФИО1 по кличке «Фура» знает с детства. Последнее, что связано с ФИО1, помнит, что они пошли к девушке по имени Н., чтобы забрать у нее тюнер, зашли в дом и ФИО1 забрал тюнер, а он держал Н., чтобы она не мешал забрать тюнер. Кто впустил в дом, не помнит. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 106-108 т.2 потерпевший Ш. пояснил, что состояние здоровья удовлетворительное, проживает в настоящее время один, бабушка находится в больнице, в последующем ее поместят в дом престарелых. Он ничем конкретно не занимается, иногда ходит в лес за ягодой, продает ее, употребляет спиртные напитки. В окружающей обстановке ориентируется, понимает происходящие события. Далее поясняет, что пытался вспомнить, что произошло с ним и при каких обстоятельствах получил телесные повреждения, но не может, в памяти только всплыло, что он с «Фурой» - ФИО1 - находились в каком-то помещении без окон, без дверей, где «Фура» нанес ему один удар в область правого глаза, отчего он испытал физическую боль, а затем, помнит, что тот нанес ему каким-то предметом, кажется, доской один удар в область головы слева, дальше ничего не помнит, очнулся в больнице. Сколько всего тот нанес ему ударов, не помнит, падал ли от ударов, также не помнит. Не помнит из-за чего тот стал причинять ему телесные повреждения и когда это было. На голове у него три шрама (около виска слева, около виска справа и на затылке. После травмы многие события не помнит, имена и фамилии друзей не всех помнит, какие-то события из жизни забыл, помнит отрывками.

Оглашенные показания потерпевший Ш. подтвердил, пояснив, что помнит, что к нему приезжал следователь и он давал какие-то показания, но, что именно говорил, не помнит. Помнит, что подписывал протокол, но сейчас не помнит, что было там записано. Также не помнит, что именно ФИО1 его избил, а почему следователю говорил про ФИО1, пояснить не может, возможно, сказал так со слов тети К.

Свидетель В. суду показал, что с ФИО1 знаком с детства, отношения дружеские, характеризует ФИО1 с положительной стороны.Ш. также знает, видел в поселке 2-3 раза, охарактеризовать не может, но может сказать, что Ш. – «доходяга», т.е. мелкий по телосложению, слабый. В тот вечер, в ДД.ММ.ГГГГ, уже смеркалось, время точно не помнит, видел ФИО1 и Ш. в 

<

адрес>. Он шел домой через переулок по 

<

адрес> и там увидел этих двоих. ФИО1 и Ш. стояли в сторонке вдвоем, разговаривали, о чем-то ругались словесно. ФИО1 предъявлял какие-то претензии Ш., а тот отнекивался. Разговаривали они только на словах, в руках у обоих ничего не было. Когда он подошел к ним, то попросил закурить, немного постоял с ними и пошел дальше. ФИО1 и Ш. были оба выпившие. И разговаривали на повышенных тонах, но драки между ними в его присутствии не было. У Ш. он видел, что был разбит нос, т.е. из носа шла кровь немного. Одежда на обоих была нормальная. Примерно в то же время мимо них прошла Е. с ребенком. Сам он с ними постоял минут 5 и ушел. Как ему показалось, ФИО1 и Ш. тоже разошлись. Этот проулок не длинный, метров 20-30. ФИО1 и Ш. стояли под навесом или в сарае, т.е. там есть заброшенное строение, в котором осталась только крыша. Сам он шел по 

<

адрес>, затем свернул в этот проулок. По ходу его движения бетонный забор слева, дальше немного есть гараж. Кроме того, метрах в 15 от того места, где стояли ФИО1 и Ш. есть какой-то сарай или гараж, железный. В том месте, где он остановился и подошел к ФИО1 и Ш., есть крыша от старого строения, находится это место 1,5-2 м от тропинки, полов в этом строении нет, земля неровная, везде мусор, в том числе строительный. ФИО1 был спокоен, нормальный, говорил Ш., что разобьет лицо, а Ш. стоял молча. 

Свидетель С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в ОСМП. Примерно в 20-25 час. в ОСМП прибежали 2 или 3 подростка лет 11 примерно и сообщили, что возле рынка лежит парень, который в крови и без сознания. Ребятишки сказали, что покажут это место. На автомобиле скорой помощи она подъехала к рынку вместе с водителем, зашли в проулок и в разобранном сарае нашли парня. Сарай этот старый, разрушенный, остался только каркас, т.е. полов, стен нет, только крыша. Парень был без сознания, полусидел, опершись спиной и затылком о столб. Его ноги были вытянуты вперед, голова наклонена на бок. Парень дышал, с левого уха шла кровь, состояние тяжелое, не реагировал. При визуальном осмотре были обнаружены 2 раны на волосистой части головы с неровными, кровоточащими краями. Из левой ушной раковины кровянистые выделения алого цвета. В области левого глаза отечность и гиперемия (покраснение). По всем признакам он находился в тяжелом состоянии, с признаками черепно-мозговой травмы. Наличие крови из уха может свидетельствовать о переломе основания черепа. Пострадавший нуждался в экстренной госпитализации и оперативном вмешательстве. Пока она осматривала пострадавшего, минуты через 2, подошли двое молодых мужчин, один из которых ФИО1, который сказал, что избитый парень - Ш.. Водителю требовалась помощь в погрузке Ш. в машину скорой помощи. ФИО1 и еще один парень, вместе с водителем, погрузили Ш. на носилки, а затем в машину. Водитель спросил у этих парней, слышали ли они, что произошло. Однако, парни ответили, что они ничего не слышали. Погрузив Ш. в машину, поехали на станцию скорой помощи, чтобы обработать раны и более детально осмотреть пострадавшего. Там занесли Ш. в приемный покой, она осмотрела его, поставила предварительный диагноз – перелом основания черепа, ЧМТ, а затем поехали в Байкальск в городскую больницу для госпитализации, так как в Кабанскую ЦРБ ехать значительно дольше и с учетом тяжести состояния больного в Байкальск было ближе ехать. Прибыли в Байкальскую горбольницу около 21 ч. 30 мин. и передали Ш. в приемный покой для госпитализации. При осмотре дежурным врачом-хирургом, последний сразу сказал, что у парня открытая черепно-мозговая травма и что нужна срочная операция. 

Свидетель Л. суду показал, что Ш. – его друг, а ФИО1 – знакомый. ДД.ММ.ГГГГв восьмом часу вечера на улице он встретил Ш., который был с похмелья и вместе они пошли в магазин около рынка «6.» в 

<

адрес>. Когда они шли в районе рынка, его окрикнули по кличке «Л.». Он повернулся в сторону рынка и увидел, что звал его ФИО1 по прозвищу «Фура». ФИО1 стоял на рынке вместе с парнями, всего их было 3-4 человек, среди которых также был Е., остальных не знает. ФИО1 и остальные пили пиво в банках. Они угостили его пивом, а он их рыбой. ФИО1 дал ему маленький нож, которым он отрезал половину рыбы и отдал им. Затем он пошел к Ш., который стоял на дороге. ФИО1 пошел за ним. Потом ФИО1 зашел в проулок, где находится сгоревший магазин и обратился к Ш., чтобы тот тоже зашел в проулок. При этом ФИО1 сказал, чтобы он не ждал Ш., т.к. им нужно поговорить. ФИО1 и Ш. стали о чем-то разговаривать в проулке, разговор был нормальный, спокойный. Он постоял около 2 минут на дороге и пошел домой. Когда ФИО1 звал Ш. в проулок, тот сначала боялся туда идти, почему, не знает, но было видно по поведению Ш.. ФИО1 и Ш. ушли в проулок вдвоем, больше никто с ними не пошел. С того места, где находился он, их было не видно. Никакого шума, ссор, драки, звуков ударов он не слышал. Ш. к нему в тот вечер так и не пришел. На следующий день от участкового узнал, что Ш. увезли в больницу в г. Байкальск в тяжелом состоянии и в коме. Что происходило между ФИО1 и Ш. в проулке, он не видел. Когда те оба заходили в проулок, в руках у них ничего не было. При нем никаких драк не было. Тот нож, которым резали рыбу, остался лежать на прилавке на рынке. В проулке, в который зашли ФИО1 и Ш., есть сгоревший магазин «5.», сарайки разобранные, дальше кусты и пустырь. Слева забор рынка, бетонный, метров 10, там же такие же разобранные сараи, когда-то был туалет. Магазин «5.» сгорел около года назад. Какие общие дела у ФИО1 и Ш., ему неизвестно, но они знакомы между собой.

Свидетель А. суду показал, что знаком с ФИО1 с детства, отношения дружеские. Ш. он также знает давно и отношения тоже дружеские. Весной, точную дату не помнит, вечером, около 17 часов, он, Е. и ФИО1 пили пиво на рынке в 

<

адрес>. Через какое-то время ФИО1 и Е. уходили с рынка в туалет, потом Е. вернулся, а чуть позже вернулся и ФИО1. Комалтдинова не было около 10 минут. Также к ним подходил Л., попросил сигарету, был пьяный. Л. постоял немного с ними и ушел. В какой-то момент он облокотился и увидел через щель в заборе, что по другую сторону, т.е. за забором, на земле лежит человек. Забор бетонный, но была щель между плитами. В эту щель он увидел, что с той стороны примерно в 1,5 м от забора, лежит человек, который в крови. Этот человек сидел на «корточках», кровь была на лице. Он обошел забор, чтобы посмотреть, что за человек лежит. В том месте раньше был магазин, но сейчас остался только сарай, вернее, крыша от сарая. Он подошел к этому человеку и узнал Ш.. Ш. сидел с поджатыми под себя ногами, на лице была кровь. Ш. находился в заброшенном сарае, сидел, прислонившись к столбу. Вокруг больше никого не было. Он попытался привести Ш. в чувство, но тот только открывал глаза, ничего не говорил. Он хотел вызвать «скорую» и пошел обратно на рынок. Навстречу ему попались 3-4 ребятишек, которые сказали, что уже вызвали врачей, т.е. они тоже уже видели Ш.. Потом приехала «скорая» и Ш. погрузили в машину.Ш. он видел в тот день утром, на почте. Ш. был пьяный, с синяком под глазом. Этот синяк был старым, уже «сходил». По характеру Ш. нормальный, но в пьяном виде «дурак», а пьет часто. Когда пьяный, то Ш. постоянно падает, почти всегда в синяках. Ш. ранее судимый, но чтобы тот носил с собой ножи, не видел. Ребятишки, которые вызвали «скорую», до этого момента бегали по крышам рынка, навесов. Проулок, в котором находился Ш., небольшой. Если со стороны рынка, то слева есть бетонный забор, справа железный забор, сгоревший магазин, ларек, потом этот сарай, где был Ш.. За этим сараем пустырь метров 3-5 и гараж металлический. Гараж в не очень хорошем состоянии, проще говоря, металлолом.

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству гособвинителя в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания А., данные им в ходе предварительного следствия на л.д.190-193 т.2, из которых следует, что подойдя к ним Л. попросил сигарету и предложил рыбу копченную, отрезал хвост небольшим ножом, который ему передал ФИО1. Затем Л. пошел на дорогу, за ним пошел ФИО1, а за ним Е.. Затем Е. вернулся, а ФИО1 вернулся только минут через 10-15. Минут через 5 со стороны проулка школьники стали кричать, что там лежит парень. Е. поднялся на прилавок и увидел Ш. лежащего в разбитом сарае, получается, за рынком. Об этом Е. сказал им. Он пошел в проулок, чтобы посмотреть, что там происходит. Ш. находился возле дверного проема, справа от проема, если смотреть со стороны проулка. Ш. сидел на ягодицах, ноги были согнуты в коленях и подмяты под него. ФИО2 был облокочен об стену. Ш. был без сознания, на голове, на лице была кровь. Тогда он понял, что Ш. избил ФИО1, который находился с ним во время отсутствия на рынке. Он прощупал пульс Ш. на сонной артерии, пульс был, хрипел, ничего не говорил, не реагировал. Далее, он вышел из проулка и ему на встречу попались трое подростков, которые и обнаружили Ш. и дали об этом знать. Он спросил, вызвали ли они скорую. Подростки ответили, что да, они вызвали скорую помощь. Затем он ушел на рынок, а почти сразу подъехала скорая помощь, медик и водитель подошли к Ш.. К ним ушел ФИО1, из-за забора позвал их, чтобы помочь погрузить Ш. в машину. Туда пошел Е.. Он сам подошел к машине, когда уже загрузили Ш.. Что произошло между Ш. и Комалтдиновым не знает, нанесения побоев Ш. не видел, но кроме ФИО1, более это никто сделать не мог, так как они находились там вдвоем. 

Оглашенные показания свидетель А. в целом подтвердил, пояснив, что он не говорил следователю, что Ш. избил ФИО1, т.к. кроме того больше не кому. Также утверждал, что именно он увидел Ш. в бессознательном состоянии, а не Е.. Протокол читал, подписывал, но не придал значение деталям. 

Свидетель Е. суду показал, что знаком с ФИО1 и Ш., отношения дружеские. В тот вечер он находился на рынке в 

<

адрес> вместе А., ФИО1, Ж., распивали пиво. Также к ним подходил Л., просил сигарету, поделился рыбой, постоял около 5 минут и ушел. Вместе с Л. отошел и ФИО1. Он видел как ФИО1 и Ш. стояли на улице под фонарем, разговаривали нормально, спокойно. В ходе разговора Ш. стал нервничать, агрессивничал, «пихал» ФИО1. Разговаривали они минут 5-7. После этого он не обращал на них внимание. ФИО1 вернулся в рынок минут через 5 после этого, был спокоен. За это время никаких криков, стонов, шума слышно не было. Они продолжили пить пиво. Примерно через 10-15 минут они услышали крики ребятишек, которые бегали рядом. Со слов этих ребятишек они поняли, что за забором лежит какой-то мужчина избитый, без сознания. Они все вышли и увидела как подъехала «скорая». Он прошел к тому месту и увидел, что это Ш.. Ш. лежал в старом строении, избитый, на лице была кровь. Ш. полулежал на земле, плечом слегка прислонившись к стене. Там же на земле валялся всякий мусор, хлам. Он вместе с А., ФИО1 и водителем «скорой» погрузили Ш. в машину. После чего они все вернулись на рынок, допили пиво и разошлись. В том месте, где находился Ш. есть бетонная стена с одной стороны, которая прилегает к рынку, длиной около 30 м, слева, а справа сгоревший магазин «5.», старые постройки, сарай, пустырь примерно 50х50 м, старый гараж в конце забора, железный. От сарая до гаража примерно 40 м, крыши у гаража нет, есть стены, двери.

В связи с противоречиями в показаниях в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора оглашены показания Е., данные в ходе предварительного следствия на л.д.194-197 т.2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часу вечера он находился на рынке в 

<

адрес>. Рынок в субботу не работал и торговцев там не было. Ближе к 20 часам по улице мимо рынка проходили Л. по прозвищу «Л.» и Ш.. Они шли со стороны центра по направлению в сторону 

<

адрес>. Л. подходил к ним, а Ш. прошел мимо рынка. Л. отрезал хвост рыбы и положил на прилавок, выкурил сигаретку и пошел к дороге (к улице). ФИО1 пошел за Л., а он пошел за ФИО1. Чуть поодаль стоял Ш.. У Ш. никаких телесных повреждений на лице не было, крови не было. ФИО1 подозвал Ш., они поздоровались. Он к ним не подходил и вернулся на рынок, чтобы продолжить пить пиво. Комалтдинова не было около 10-15 минут. Затем ФИО1 пришел. Спустя около 5 минут после возвращения ФИО1, он услышал крик со стороны проулка, где находится сгоревший магазин. Кричали ребятишки школьного возраста. Он встал на прилавок и стал смотреть через щель. За оградой рынка в проулке под крышей разобранного сарая увидел лежащего на земле Ш. с кровью на голове и лице. Это место находится за забором рынка, то есть совсем рядом. Видимо, там ФИО1 и Ш. разговаривали и там наносились побои Ш., но с того места во время отсутствия Комалтдинова никаких звуков, криков, шума не доносилось. А. пошел проверить Ш., в каком состоянии тот находится. А. возвратился и сказал, что Ш. дышит. Затем приехала скорая помощь и водитель попросил помочь погрузить Ш. в машину. Когда он подошел к Ш., тот лежал на земле, на спине, но голова была оперта на стену. Ш. был без сознания, дышал, глаза были закрыты, кровь на лице. Скорую помощь вызвали школьники, которые кричали в проулке ранее. Пока ФИО1 и Ш. были наедине, к ним никто не подходил, то есть кроме ФИО3 никто другой не мог причинить побои. 

Оглашенные показания свидетель Е. подтвердил частично, пояснив, что не говорил про прилавок и про щель в заборе. Это А. смотрел в щель забора. Протокол читал, подписывал.

Свидетель Г.., допрошенный по инициативе стороны защиты, суду показал, что в тот вечер он, А., Е., ФИО1 пили пиво на рынке. Чуть позже мимо проходили Л. и Ш.. Л. зашел в рынок и подошел к ним, а Ш. остался на улице. Л. немного постоял с ними и вышел. Следом за Л. из рынка вышел ФИО1. Через какое-то время ФИО4 вернулся. Затем Е. увидел в сарайчике Ш., сказал, что тот избит. Он пошел посмотреть и когда зашел в этот сарай, то увидел лежавшего на земле Ш.. Ш. полулежал, дышал, серьезных травм на нем видно не было. Когда он только вошел в сарай, то увидел на земле нож, откинул его в сторону ногой, т.к. знает характер Ш., от которого можно ожидать удара ножом в спину. Со слов знакомых знает, что Ш. был ранее судим в ДД.ММ.ГГГГ за убийство, «зарезал» его знакомого. Когда подошел к Ш., то тот нормально себя чувствовал. Он пощупал пульс у Ш., понял, что тот без сознания. Рядом, метрах в 3 от него бегали 2 ребятишек возрастом 8-12 лет и он сказал им, чтобы те вызвали «скорую» Время было около 19 часов, темнело, но было достаточно светло. Ш. лежал справа от прохода, облокотившись головой на столб, который держит крышу. После того, как дети убежали вызывать врачей, он вернулся на рынок и как грузили Ш. в машину, не видел, но знает, что А. и Е. помогали. В том месте, где находился Ш., есть проулок за бетонным забором, потом пустырь и гараж. От сарая, где был Ш., до гаража метров 30. Гараж деревянный, обитый железом, с шиферной крышей. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.6 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания несовершеннолетних свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Ю.(ДД.ММ.ГГГГ рождения) на л.д.126-130 т.2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с З., М. гуляли по 

<

адрес>. Примерно в 19 ч. 40 мин. пошли на рынок в центре около магазина «2.». Когда подходили к рынку, к ним подошли двое парней, он знает только одного по кличке «Л.», а второго видел первый раз. От М. узнал, что у второго кличка «Ш.». Они поздоровались и дальше пошли в сторону магазина «6.». Они оба были пьяные. Он с ребятами зашел на территорию рынка, где стояли парни, пили пиво. Всего было 5-6 человек. Из них знает только Е. и А.. Также там был парень по кличке «Камаз» или «Фура». Остальных не знает. Этот «Фура» выгнал их с рынка нецензурными словами и они вышли на дорогу, встали около магазина «7.» и стояли там втроем. В это время из магазина возвращались Л. и Ш.. В этот момент Фура вышел с рынка и подозвал их к себе. К Фуре подошел только Л., а Ш. остался ждать на обочине дороги. Л. зашел на рынок. Затем с рынка вышел Л., а за ним «Фура». Фура сказал Ш.: «иди сюда, давай поговорим, что под камерами стоишь». Ш. не хотел идти, говорил Фуре: «сам иди сюда, давай поговорим тут». Затем, Ш. и Л. подошли к Фуре. Но Фура сказал Л. уходить и не ждать Ш.. Им Фура также сказал уходить. Ш. с Фурой зашли в проулок между магазином «2.» и магазином «4.». За магазином «4.» находится заброшенный сарай, без двух стен, они зашли в него. Им стало любопытно и они решили посмотреть, что произойдет дальше между Фурой и Ш.. После чего, оббежали магазин по улице ... и выбежали со двора, позади рынка. Они забежали за заброшенный гараж, примерно в 15 метрах от заброшенного гаража, в который зашли Фура и Ш.. Сначала он смотрел с правого края гаража, потом взял камень, встал на него и смотрел через дырку в стене. М. также смотрел через дырку в стене, а З. лежал на земле. Со стороны, с которой они смотрели, в гараже не было стены, поэтому им все было видно. Сперва Фура и Ш. разговаривали, о чем, не слышали. Затем он отвлекся, поэтому первых ударов не видел. Начал смотреть с момента, когда Фура правым кулаком ударил 1 раз Ш. по лицу. Ш. сидел на кортах, прислонившись к стене. Затем, Фура взял прогнившую доску там же с пола, примерно метр длиной, и начал бить ею Ш. по голове. После нескольких ударов, сколько точно не помнит, Ш. упал на землю и лег на правый бок. Фура продолжал наносить удары. Фура держал доску двумя руками и ударял ею сверху вниз.Доской Фура нанес не менее 7 ударов. Затем со стороны дороги в их сторону шел мужчина с пакетом, европейской внешности, на вид около 30-35 лет. Мужик увидел, что Фура бьет Ш., и Фура перестал бить Ш.. Мужик посмотрел и пошел дальше.Они испугались и убежали в сторону дороги по ул. .... М. и З. добежали до Музыкальной школы, а он остановился и увидел, как Фура уходит. Затем, через 5 минут они вернулись к заброшенному сараю, где лежал Ш.. Ш. лежал без сознания, но дышал. Голова у него вся была в крови и из ушей также текла кровь. Это доска, которой Фура бил Ш. лежала там же рядом и была в крови. Фуры уже там не было. Затем подошел парень с черными волосами, на вид около 25-30 лет, который раньше стоял на рынке и пил с теми пацанами пиво. Этот парень попросил помочь ему донести до дома Ш., но они отказались. После чего, сказал сбегать до «Скорой помощи» и позвать туда. Они побежали до здания «Скорой помощи», которая находится недалеко, где сообщили медсестре, о том что, лежит мужчина в переулке весь в крови. Затем пошли обратно до гаража, где ждали «Скорую помощь», которая приехала сразу после них. Они показали, где лежит. Туда сразу же подошел Фура, который позвал друзей, для того, чтобы погрузить в машину Ш.. Врач спросила у Фуры, что случилось, на что тот ответил, что не знает ничего. Они еще немного погуляли и он пошел домой. Домой пришел около 22 ч. 00 мин.

Из показаний свидетеля М.(ДД.ММ.ГГГГ рождения) на л.д.1132-136 т.2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. он встретился с З. и Ю. на перекрестке улиц ... и .... В течение дня они гуляли по 

<

адрес>. Примерно в 19 ч. 30 мин. пошли на рынок в центре около магазина «2.», расположенного в 

<

адрес>. Когда подходили к рынку, к ним подошли двое парней, один по кличке Ш., а второй Л., оба были пьяные. Он с друзьями зашел на территорию рынка, где стояли парни, пили пиво. Знает только А. и парня по имени Е.. Также там был парень по кличке «Фура». Остальных раньше видел, но как их зовут не знает. Всего было 5-6 человек. Этот «Фура» выгнал их с рынка нецензурными словами и они вышли на дорогу. В это время из магазина возвращались Л. и Ш.. Около рынка их подозвал к себе «Фура». К «Фуре» подошел только Л., а Ш. остался ждать на обочине дороги. Л. зашел на рынок. Он с друзьями втроем отошли к магазину «7.» и стояли там. Затем с рынка вышел Л., а за ним «Фура». Фура сказал Ш.: «иди сюда, давай поговорим, что под камерами стоишь». Ш. не хотел идти, говорил Фуре: «сам иди сюда». Л. сказал Ш.: пойдем вместе». Затем, они подошли к Фуре. Но Фура сказал Л. уходить и не ждать Ш.. Ш. с Фурой зашли в проулок между магазином «2.» и магазином «4.». За магазином «4.» находится заброшенный гараж, без двух стен, куда те и зашли. Ему с друзьями стало любопытно и они решили подойти к месту разговора Фуры и Ш. с другой стороны. Они пробежали по улице ... и выбежали со двора, позади рынка, забежали за заброшенный склад, примерно в 15 метрах от заброшенного гаража, в который зашли Фура и Ш.. Смотрел он через дырку в стене, З. лежал на земле, а Ю. залез на крышу. Со стороны, с которой они смотрели, в гараже не было стены, поэтому все было видно. Сперва Фура и Ш. разговаривали, о чем - не слышали. Разговаривали не долго, так как Фура правым кулаком ударил Ш. по лицу. Ударил он Ш. около 5 раз в лицо, от чего Ш. облокотился об стену и присел на корты, закрыв лицо руками. Затем, Фура схватил левой рукой Ш. за волосы и правым кулаком ударил 1 раз по лицу. Затем, Ш. пытался встать, но Фура взял прогнившую доску там же с пола примерно метр длиной и начал бить ею Ш. по голове. После первого удара Ш. упал на землю, лег на правый бок. Фура продолжал наносить удары. Фура держал доску двумя руками и ударял ею сверху вниз. Доской Фура нанес не менее 7 ударов. Затем со стороны дороги в их сторону шел мужчина с пакетом, европейской внешности, на вид около 30-35 лет. Мужик увидел, что Фура бьет Ш., и Фура перестал бить Ш.. Мужик посмотрел и пошел дальше. Они испугались и убежали на дорогу по ул. .... Затем, они вернулись к заброшенному гаражу, где лежал Ш.. Ш. лежал без сознания, но дышал. Голова у него вся была в крови и из ушей также текла кровь. Это доска, которой Фура бил Ш. лежала там же рядом и была в крови. Фуры уже там не было. Затем подошел парень с кучерявыми волосами, на вид около 25-30 лет, который раньше стоял на рынке и пил с теми пацанами пиво. Этот парень сказал, чтобы они сбегали до «Скорой помощи» и позвали их сюда. Они побежали до здания «Скорой помощи», находится недалеко, где сообщили медсестре, о том что, лежит мужчина в переулке весь в крови. Затем пошли обратно до гаража, где ждали «Скорую помощь», которая приехала сразу после них. Они показали, где лежит Ш.. Туда сразу же подошли Фура с друзьями, которые помогли погрузить в машину Ш.. Врач спросила у Фуры, что случилось, на что тот ответил, что не знает ничего. Он с друзьями еще немного погуляли и пошел домой. Домой пришел около 20 ч 30 мин.

Из протокола допроса М. на л.д. 148-151 т.2 следует, что он точно не помнит количество ударов, примерно 5-7 ударов доской в область головы нанес ФИО1 (Фура) по голове Ш., но точно не считал. Помнит также, что Фура взял Ш. за волосы и нанес один удар в область лица кулаком, потом еще примерно три удара кулаком в лицо, а затем уже взял деревянную палку и ею нанес около 5-7 ударов в область головы, с силой. Бил в одно место, где-то в область макушки.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте свидетеля М. на л.д.137-147 т.2, а также видеозапись к данному протоколу, согласно которому свидетель показал место, где Комалтдинов наносил удары Ш., продемонстрировал с помощью статиста взаимное расположение указанных лиц, а также механизм нанесения ударов. 

Показания несовершеннолетнего свидетеля З. (ДД.ММ.ГГГГ рождения) в целом аналогичны вышеприведенным показаниям свидетелей М. и Ю.. Из протокола допроса З. на л.д.160-164, 166-169,170-173 т.2 следует, что Фура правым кулаком ударил Ш. по лицу. Ударил он Ш. около 5 раз в лицо, от чего Ш. облокотился об стену и присел на корты, закрыв лицо руками. Затем Фура взял прогнившую доску там же с пола примерно метр длиной и начал бить ей Ш., куда именно бил, не видел, так как сам в это время лежал на земле, чтобы его не заметили. Видел только, как Фура замахивался доской и звук от ударов. Фура держал доску двумя руками и ударял ею сверху вниз, получается, по голове. Всего Фура нанес около 8 ударов: 5 кулаком по лицу и 3 удара палкой по голове Ш.. Бил с достаточной силой и в одно место. Затем со стороны дороги шел мужчина с пакетом, европейской внешности, на вид около 30-35 лет. Мужик увидел, что Фура бьет Ш. и Фура перестал бить Ш.. Мужик посмотрел и пошел дальше в их сторону. Они испугались и убежали на дорогу по ул. .... Затем вернулись к заброшенному гаражу, где лежал Ш., Фуры в этот момент там уже не было. Ш. лежал без сознания, но он дышал. Голова у него вся была в крови и из ушей также текла кровь. Это доска, которой Фура бил Ш. лежала там же рядом и она была в крови. Затем подошел парень с черными волосами, на вид около 25-30 лет, который раньше стоял на рынке и пил с теми пацанами пиво. Этот парень сказал, чтобы они сбегали до «Скорой помощи» и позвали их туда. Домой он пришел около 20 ч 30 мин.В руках у Ш., перед нанесением ему ударов ФИО1, ничего не было. Ш. не двигался в сторону ФИО1. Потом Фура ударил несколько раз кулаками Ш., тот прислонился к стене. Затем попытался встать, но Фура взял деревянный брусок и ударил им Ш. по голове несколько раз. Ножа никакого не было. Насколько он помнит, Комалтдинов нанес Ш. 3 удара палкой по голове, всего 8 ударов. Это примерно 5 ударов кулаком в область лица и 3 удара палкой в область головы. При этом он периодически отвлекался, отворачивался, а потом и вообще лег на траву, поэтому точно удары не считал. ФИО1 удары наносил с силойпо голове Ш., в одно место бил.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора в судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- рапорт оперативного дежурного О МВД России по Кабанскому району ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... (т.2 л.д. 2);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ... (т.2 л.д.3-10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ...(т.2 л.д.28-37);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ...(т.2 л.д.38-43,44);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ...(т.2 л.д.56-59);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ... 

... 

...(т.2 л.д.76-81);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ... 

... 

...(т.2 л.д.85-92);

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ...(т.2 л.д.65-66).

По ходатайству стороны защиты в порядке ст.285 УПК РФ в судебном заседании оглашены и исследованы:

- постановление о прекращении уголовного преследования и переквалификации действий от ДД.ММ.ГГГГ, ... (т.1 л.д.44-46);

- постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, ... (т.1 л.д.47-49);

- протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ, ... (т.1 л.д.187-191);

- постановление об освобождении подозреваемого, задержанного в порядке ст.91 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ... (т.1 л.д.205);

- справка о результатах проверки в ОСК на л.д. 223 т.1, ...;

- характеристика УУП ОМВД РФ по Кабанскому району ... (т.1 л.д.224).

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

За основу в оценке содеянного ФИО1 суд берет его показания в части начала и развития конфликта между ним и Ш., которые согласуются с другими исследованными доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего, несовершеннолетних свидетелей Ю., М., З., свидетелей Л., В., объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебных экспертиз, оглашенными в судебном заседании и другими материалами дела. Показания ФИО1 в этой части стабильны, последовательны, не противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей. Эти же показания ФИО1 объективно подтверждаются: заключениями экспертиз № и №, проведенных в отношении Ш., согласно выводов которых у Ш. имелись следующие повреждения: - открытая черепно-мозговая травма: две ушибленные раны затылочной области слева, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома справа, перелом левой височной кости. Данное повреждение образовалось в результате не менее 1-го ударного воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, и по своим свойствам расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Давность образования данного телесного повреждения может соответствовать сроку указанному в представленных медицинских документах, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.; протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрена часть местности в заброшенном деревянном строении, расположенном между улицами ... и ... в 

<

адрес> и обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь; протоколом осмотра предметов, согласно которому на выпилах с досок визуально установлены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь; заключением эксперта №, согласно которому на фрагментах досок, изъятых на месте происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Ш. не исключается.

Из показаний ФИО1 следует, что именно он нанес удары кулаком и фрагментом доски по голове Ш.. Кроме того, ФИО1 пояснил, что обильной крови у Ш. после его ударов не было, он посчитал, что Ш. «отлежится» и уйдет домой. Показания Комалтдинова не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы в части наличия, локализации, количества, механизма образования и давности причинения телесных повреждений Ш.. К показаниям подсудимого в части того, что он причинил эти удары рукой и доской Ш. в целях самозащиты, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты, поскольку эти его показания противоречат исследованным по делу доказательствам.

Суд считает, что умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, возник в результате имевшего место конфликта между ним и Ш.. При этом ФИО1 осознавал, что наносит удары в жизненно важный орган человека, с достаточной силой, не только рукой, но и предметом, который использовал в качестве оружия, понимал, что его действиями будет причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, желал причинить именно такой вред, что следует из локализации и силы причинения удара, их количества.

Анализ показаний ФИО1 позволяет суду сделать однозначный вывод, что в момент нанесения ударов Ш. предметом, используемым в качестве оружия, он видел и понимал, что бьет в жизненно-важный орган человека и с достаточной силой, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы по характеру причиненного ранения. Как следует из медицинских справок, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, провалов памяти нет. Исходя из показаний подсудимого в части описания каким образом развивались события, его поведения во время конфликта и после, детализированности и подробности этих показаний, суд приходит к выводу, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 в состоянии аффекта не находился и каким-либо психическим заболеванием либо расстройством не страдал и не страдает. В данном случае суд признает ФИО1 полностью вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Данный вывод суд основывается также и на анализе поведения подсудимого в ходе судебного следствия: ФИО1 контакту доступен, адекватен, странностей в его поведении не наблюдалось, на вопросы участников отвечает в соответствии с обстановкой, признаков психических отклонений не установлено. Таким образом, позиция стороны защиты и подсудимого о нахождении последнего в состоянии аффекта в момент инкриминируемого деяния, не основаны на материалах дела и исследованных доказательствах, является надуманной и голословной. 

Довод подсудимого о том, что он находился в возбужденном состоянии, действия продиктованы целью защититься от возможного нападения со стороны Ш., опровергается показаниями самого ФИО1, где он указывал, что Ш. никаких активных действий в отношении него не предпринимал, не замахивался на него, словесных угроз не высказывал. Суд расценивает данное утверждение подсудимого как избранный способ защиты с целью облегчить свою участь.

Признаков нахождения ФИО1 в момент причинения телесных повреждений Ш. в ситуации необходимой обороны либо превышении ее пределов суд не усматривает, поскольку из показаний самого подсудимого следует, что потерпевший Ш. никаких активных действий по отношению к нему непосредственно перед нанесением ему ударов тупым предметом по голове не принимал, стоял напротив того, словесных угроз не высказывал. По убеждению суда, ФИО1 видел и понимал, что Ш. не представляет для него никакой угрозы, физически слабее, не замахивается и не угрожает ему, однако, взяв кусок бруса, ударил им по голове Ш.. При этом Ш. никакой угрозы для жизни и здоровья Комалтдинова не представлял, поскольку каких-либо действий, угрожавших жизни и здоровью по отношению к самому подсудимому не предпринимал, то есть с учетом данной обстановки, по смыслу ст. 37 УК РФ, посягательство на жизнь и здоровье подсудимого не имело место быть, какого-либо насилия, опасного для жизни ФИО1, также не имело место, что исключало ситуацию необходимой обороны, либо превышение ее пределов. К показаниям ФИО1 о том, что он видел в руках Ш. раскладной нож, суд относится критически, поскольку в этой части его показания противоречат исследованным по делу доказательствам. Так, из показаний несовершеннолетних свидетелей, непосредственно наблюдавших развивающийся конфликт между ФИО1 и Ш., следует, что в руках Ш. никаких предметов не было, тот не сопротивлялся, ударов либо каких-либо действий по отношению к Комалтдинову не предпринимал. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Суд не может признать достоверными показаниям свидетеля Г., утверждавшего, что видел какой-то нож на земле возле находившегося в бессознательном состоянии Ш., который свидетель, якобы, откинул в сторону, принимая во внимание взаимоотношения данного свидетеля и подсудимого, расценивая их как данные из чувства ложного товарищества, из желания облегчить участь ФИО1. Анализируя изложенное, довод подсудимого о том, что он опасался продолжения неправомерных действий со стороны Ш., суд не принимает, расценивает их как избранный способ защиты.

Довод стороны защиты о том, что при производстве предварительного расследования и в судебном заседании нарушено право на защиту подсудимого ФИО1, т.к. не проведены очные ставки с несовершеннолетними свидетелями и не предоставлена возможность непосредственного допроса несовершеннолетних свидетелей, суд считает необоснованным. Допросы несовершеннолетних свидетелей проведены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в присутствии законных представителей, с участием педагога. Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. суду пояснила, что все допросы несовершеннолетних Ю., З. и М. проводились с ее участием в качестве педагога. Дети показания давали в соответствии с их возрастом, свободно, без оказания какого-либо давления, родители от проведения видеосъемки отказались в ее присутствии, мотивируя целью защиты прав своих детей. При этом законные представители несовершеннолетних свидетелей в письменной форме отказались от проведения видеосъемки допросов, а также от проведения очных ставок с ФИО1, что является их правом. Действуя в интересах несовершеннолетних, принимая во внимание их возраст, давность событий, а также в целях избежания психотравмирующих ситуаций, суд не нашел оснований для повторного допроса несовершеннолетних в судебном заседании. Кроме того, все исследованные судом доказательства расцениваются в их совокупности. 

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не мог причинить обнаруженные у Ш. телесные повреждения, т.к. бил рукой и трухлявой доской, опровергается прежде всего заключениями экспертиз, проведенных по делу, а также показаниями самого ФИО1, утверждавшего, что удары по голове Ш. он наносил с достаточной силой. Согласно выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в т.2 на л.д.76-81, исследованных в судебном заседании, у Ш. имелись следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны (2) затылочной области слева, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома справа, перелом левой височной кости. Данное повреждение образовалось в результате не менее 1-го ударного воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, и по своим свойствам расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Давность образования данного телесного повреждения может соответствовать сроку указанному в представленных медицинских документах, т.е. ДД.ММ.ГГГГ; - кровоподтек в области верхнего века правого глаза. Данное повреждение причинено в результате не менее 1-го ударного воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, и так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по своим свойствам расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. Высказаться достоверно о давности образования данного телесного повреждения не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологических характеристик данного повреждения. Указанная экспертиза проведена врачом судебно-медицинским экспертом Кабанского районного отделения РБ СМЭ Б., имеющим высшее медицинское образование, судебно-медицинский стаж 2 года.

В судебном заседании исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в т.2 л.д. 85-92, согласно выводов которого: у Ш. имелись следующие повреждения - открытая черепно-мозговая травма: две ушибленные раны затылочной области слева, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома справа, перелом левой височной кости. Данное повреждение образовалось в результате не менее 1-го ударного воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, и по своим свойствам расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Давность образования данного телесного повреждения может соответствовать сроку указанному в представленных медицинских документах, т.е. ДД.ММ.ГГГГ; - кровоподтек в области верхнего века правого глаза. Данное повреждение причинено в результате не менее 1-го ударного воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, и так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по своим свойствам расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. Высказаться достоверно о давности образования данного телесного повреждения не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологических характеристик данного повреждения. 

Из показаний эксперта Б. в судебном заседании следует, что указанные экспертные исследования проводилось им. В ходе допроса эксперт пояснил, что экспертиза проводилась по медицинским документам Ш.. В медицинских картах Ш. рентген-снимков не имелось, однако, содержалось описание врача-рентгенолога по имевшим место травмам и для производства экспертизы такового достаточно, чтобы прийти к определенным выводам. Действительно, в некоторых метах почерк врачей был не читаем, в связи с чем в исследовательской части заключения приведен им с многоточием, однако, в читаемых текстах имеется описание перелома, которое также отражено в выписных эпикризах, т.е. в данном случае наличие такого перелома не вызывает сомнений. Линейный перелом образуется при воздействии какого-либо предмета с широкой поверхностью относительно места применения воздействия, т.е. поверхность предмета, которым ударили или о который ударился человек должна быть шире, чем место воздействия. Линейный перелом может образоваться при придании телу ускорения, т.е либо удар либо ударился. Субдуральная гематома образуется в месте противоудара, при этом наружных повреждений может и не быть. В данном случае субдуральная гематома обнаружена справа, значит, это место противоудара. 2 ушибленные раны затылочной области слева могли образоваться при ударе или от удара. Указанные повреждения могли образоваться от 1 воздействия, а также и при большем количестве воздействий, при этом не менее 1 воздействия должно быть при ударе с широкой поверхностью. Эти повреждения, т.е. перелом и субдуральная гематома, могли расцениваться сами по себе, по отдельности, в том числе как причинившие легкий вред здоровью человека, но в данном случае они идут в совокупности и расцениваются все вместе как ЧМТ. 

Исследовав заключения эксперта Б., его пояснения в судебном заседании, суд приходит к следующему: Б. является судебно-медицинским экспертом Кабанского районного отделения Республиканского бюро СМЭ, обладает специальными знаниями в области судебной медицины, имеет высшее медицинское образование и судебно-медицинский стаж работы 2 года, при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, процессуальные права и обязанности ему разъяснены. Заключения эксперта содержат ясные, не противоречивые выводы, которые научно обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять заключению указанного эксперта у суда не имеется. В ходе судебного заседания эксперт разъяснил данные им заключения

Органом предварительного расследования действия Комалтдиноваквалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Из показаний ФИО1 следует, что умысла на причинение смерти Ш. у него не возникало, он желал лишь причинить тому вред здоровью. Об отсутствии умысла на причинение смерти Ш. свидетельствует поведение подсудимого после совершения преступления: из показаний подсудимого следует, что после обнаружения потерпевшего в бессознательном состоянии, ФИО1 оказывал посильную помощь в оказании медицинской помощи Ш.. В данном случае суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для жизни и считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1. Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют в достаточной степени о наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти Ш., поскольку ФИО1, имевший реальную возможность предпринять действия, направленные на лишение жизни Ш., никаких иных действий в отношении него не предпринимал, хотя и находился с Ш. наедине.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" квалификация действий, как покушение на убийство, т.е. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи. Согласно п. 3 данного постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Довод стороны обвинения о том, что умысел Комалтдинова на лишение жизни потерпевшего подтверждается примененным им орудием, количеством нанесенных ударов, суд не может принять во внимание, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств о причинении ФИО1 множественных ударов по голове Ш.. Из показаний ФИО1 следует, что он нанес Ш. 2-3 удара кулаком по лицу, а затем 1 удар доской по голове. Из показаний несовершеннолетних свидетелей З., М. и Ю. следует, что каждый из них наблюдал как Комалтдинов нанес несколько ударов кулаком по лицу Ш., а затем доской по голове (по «макушке» сверху вниз) не менее 5-7 ударов. Вместе с тем, свидетель Ю. утверждал, что Комалтдинов нанес Ш. 1 удар кулаком по лицу и доской по голове не менее 7 ударов; свидетель М. – Комалтдинов нанес 4-6 ударов Ш. кулаком по лицу и 5-7 ударов доской по голове; свидетель З. – 5 ударов кулаком в лицо и 3 удара доской по голове, при этом З. не видел нанесение самих ударов, а только слышал звуки ударов и видел как ФИО1 замахивался. В целом, показания несовершеннолетних свидетелей не противоречат друг другу, а расхождение в количестве ударов обусловлено субъективным восприятием каждого из них, а также месторасположением при наблюдении за конфликтом.Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нанесении Ш. не менее 5-ти ударных воздействий кулаком в лицо и не менее 7-ми ударов в голову доской. Согласно заключениям проведенных экспертиз, телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ш., причинены в результате не менее одного ударного воздействия; кровоподтек в области правого верхнего века, не причинивший вред здоровью, причинен в результате не менее 1 ударного воздействия, давность образования не установлена. Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения 3 удара кулаком в лицо, 6 ударов доской по голове, а также причинение кровоподтека в области верхнего века правого глаза Ш., в силу положений ст.14 ч.3 УК РФ, что не влияет на степень доказанности его вины в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ш..

Принимая во внимание отсутствие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел Комалтдинова на убийство Ш., суд, с учетом положений ст.14 ч.3 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного, приходит к выводу о переквалификации его действий на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку действия ФИО1 заключались лишь в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При таких обстоятельствах, юридическая оценка содеянного ФИО1, данная органом предварительного расследования, является ошибочной, его действия должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде причинения Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Оценив изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого в совершенном преступлении и действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, имеет место в данном случае, поскольку Комалтдинов нанес удары, в том числе по голове Ш., деревянным бруском, который использовал в качестве оружия, что следует из показаний самого подсудимого и несовершеннолетних очевидцев.

По месту проживания ФИО1 характеризуется с посредственной стороны, по последнему месту работы с положительной стороны, имеет малолетнюю дочь на иждивении. Согласно медицинских справок, на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансере не состоит. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, мнение потерпевшего, не настаивающего на максимальном наказании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины ФИО1 в том, что именно он причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, Ш.. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд считает необходимым учесть совершение преступления впервые, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья ФИО1 – наличие у него заболеваний. В силу ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, т.к. он принимал участие в оказании медицинской помощи Ш.. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о применении положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ, однако оснований для их применения суд не находит с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и наступивших последствий. 

Поскольку судом признано смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «к», при назначении наказания ФИО1, суд учел требования ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения его свободы на определенный срок, полагая достаточным для его исправления и перевоспитания назначения только основного вида наказания. 

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ, т.е. назначить ему наказание условно, установив испытательный срок, с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока, в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление.

Вещественные доказательства: фрагмент бруса, три фрагмента доски, хранящиеся в камере хранения СО по Кабанскому району СУ СК России по РБ, подлежат уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года и возложив на него исполнение обязанностей: встать на учет и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей - до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. В случае необходимости зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей по данному делу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства уничтожить.

Процессуальные издержки оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева