Дело № 1-16/2025

УИД № 34RS0018-01-2024-002576-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 7 апреля 2025 года 

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Дьяконовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С., 

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Калачёвского района Волгоградской области Вишнякова А.В., Гусакова С.И.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Сидорова А.И., представившего ордер № 000660 от 12 декабря 2024 г. и удостоверение № 2592 от 15 января 2016 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со среднеспециальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не работающего, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО3 совершил причинение смерти по неосторожности четырем лицам.

Преступление совершено им в г.Калач-на-Дону Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 длительное время постоянно проживал с родителями, а именно с матерью Г.А. и отчимом ФИО8 №1 и совместно со своими несовершеннолетними братьями и сестрами ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в жилом доме, расположенном на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Г.А. приобрела светодиодную гирлянду, которую передала ФИО2 для использования по назначению с целью украшения комнаты, в которой он проживал, по вышеуказанному адресу. Согласно инструкции по эксплуатации указанной светодиодной гирлянды, ее запрещается оставлять работающей без присмотра на длительное время, а также включать в цепь с другими электроприборами. 

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположил указанную светодиодную гирлянду на поверхности пододеяльника, находящегося на оконном проеме, и подключил ее и одновременно блок питания зарядного устройства для своего мобильного телефона - в электрическую сеть жилища при помощи сетевого удлинителя с тройной розеткой, не имеющего предохранителя, который заведомо для него был поврежден, а именно имел ненадлежащее примыкание контактной группы к подключаемым в него вилкам электроприборов. Таким образом, в указанный период времени ФИО2 осуществлял их небезопасное использование в личных целях.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подключил в указанный сетевой удлинитель светодиодную гирлянду, а также блок питания зарядного устройства для мобильного телефона в режиме «ожидания», создав тем самым повышенную опасность возникновения работы электрооборудования в аварийном режиме. При этом ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти двум или более лицам от своих действий, вследствие теплового проявления электрического тока в результате работы электрооборудования в аварийном режиме, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил преступную небрежность.

В период времени с 23 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в результате проявленной ФИО2 преступной небрежности, выразившейся в создании небезопасного режима эксплуатации электропроводки и оставлении вышеуказанного оборудования, подключенного в электрическую сеть, без присмотра на длительное время, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, вследствие воспламенения горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока в результате работы электрооборудования в аварийном режиме (большом переходном сопротивлении в результате плохого соединения контактов) в комнате, принадлежавшей ФИО2, а затем и во всем доме произошло возгорание, в ходе тушения которого погибли Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а несовершеннолетний Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от полученных в ходе пожара телесных повреждений скончался впоследствии в лечебном учреждении. 

Согласно заключениям медицинской судебных экспертиз смерть Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате острого отравления окисью углерода, то есть состояния, которое вызвало развитие угрожающих жизни явлений и по данному признаку у живых лиц квалифицировалось бы как причинившее тяжкий вред здоровью. 

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-у от ДД.ММ.ГГГГ смерть Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате термоингаляционной травмы, сопровождающейся ожогом верхних и нижних дыхательных путей с развитием острого фибринозного ларинготрахеита, двустороннего катарального эндобронхита, осложнившейся развитием острой дыхательной недостаточности, острым респираторным дистресс-синдромом.

Согласно выводам заключения пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в помещении № в северной его части (комната ФИО2), со стороны оконного проема. Технической причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара в результате теплового проявления электрического тока в результате работы электрооборудования в аварийном режиме (большом переходном сопротивлении в результате плохого соединения контактов). 

Таким образом, между действиями ФИО2 и произошедшим возгоранием в жилом доме и наступлением смерти Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данных в присутствии защитника – З.Е. следует, что до событий в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей проживали по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а именно он, его мать Г.А., отчим ФИО8 №1, и младшие дети матери от прошлого брака – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и двое совместных детей с ФИО8 №1 – Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО8 №1 полностью обеспечивал их семью и работал таксистом. С ФИО8 №1 у него были хорошие, доброжелательные отношения. Он окончил ГБПОУ «ПУ № 13» 

<

адрес> по специальности «мастер ЖКХ», что включает в себя газосварку, электросварку, аргонная, плазменная сварка. Также на обучении они изучали теорию электричества, о напряжении, сопротивлении, силе тока, о техники безопасности при работе с электричеством и электроприборами. В ходе обучения, да и в целом в быту, ему известно, как нужно правильно и безопасно пользоваться бытовыми электроприборами. Дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> был куплен матерью с ФИО8 №1 в 2021 году. На земельном участке расположен одноэтажный кирпичный дом со скатной деревянной крышей, покрытой шифером. Полы в доме деревянные, застеленные линолеумом. Во всех комнатах были пластиковые окна, которые они также поменяли с ФИО8 №1 после покупки дома. Все жилые комнаты дома были без окончательной отделки, поскольку они с ФИО8 №1 как раз занимались ремонтом, и на момент ДД.ММ.ГГГГ во всех жилых комнатах стены были обшиты деревянным брусом, на котором были закреплены листы гипсокартона. Потолок в доме был деревянный, ни пластиковых панелей, ни натяжного потолка не было. Окно его комнаты выходило на лицевую сторону, на переулок Буденого. Два окна зальной комнаты (родительской) выходили на заднюю сторону дома. Два окна детской комнаты выходили также на переулок 

<

адрес>. Оконный проем в его комнате был завешен пододеяльником, который он сам закрепил гвоздями, чтобы ему не светило солнце и чтобы проходящие по переулку граждане не заглядывали в его окно. Оконный проем в детской комнате был завешен двумя тканевыми шторами, закрепленными на гардине. Два окна в зальной комнате были оборудованы жалюзи. Дом был подключен к электричеству, как и все дома, никаких приспособлений, и иных вмешательств в электрические сети дома со стороны их семьи не было. Электрический счетчик с предохранителями был закреплен на лицевой стене дома. Из электроприборов в доме имелись: холодильник, морозильная камера, телевизор, электрический чайник, пылесос, сплит-система, микроволновка, автоматический чайник (термопод), который всегда поддерживает температуру воды. Также родители и он заряжали мобильные телефоны зарядными устройствами. Электрическую проводку он с ФИО8 №1 после покупки дома не меняли, она осталась от прошлых хозяев. Электрическая проводка в доме была в хорошем состоянии, не грелась, поскольку они с ФИО8 №1 проверяли коробку, подключив все имеющиеся электроприборы, и коробка не грелась. У него в комнате было две розетки на стене справа от входа в комнату. Причем розетки не были встроены в стену, поскольку они делали ремонт, и розетки свисали на проводах. У них в семье имелось правило не включать одновременно электроприборы с большим потреблением, чтобы не давать большую нагрузку на электросеть. Это правило сохранилось у них в целом на опыте проживания в частном секторе. При чем в этом доме, у них никогда не срабатывали предохранители, не отключалось электричество. Примерно 20 или ДД.ММ.ГГГГ его мама купила две новогодние гирлянды. В то же время он повесил одну гирлянду на оконный проем в своей комнате, подключив её к удлинителю с тремя розетками, который он соответственно подключил в одну из имеющихся розеток. Через несколько дней, мама повесила вторую гирлянду на дверной проем в кухонной комнате, которую также подключила в одну из розеток. Эти гирлянды они включали только в вечернее время, и выключали перед сном. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут вся семья была дома. На тот момент из электрических приборов была включена гирлянда в его комнате, работал телевизор. В его комнате был воткнут в тот же удлинитель блок для зарядного устройства телефона, сам телефон был при нем. В его комнате более ничего включено не было. Маленькие дети, Г.Б. и Е. спали, дверь была закрыта, и он к ним в комнату не заходил. А. не спала и игралась. Мама и ФИО8 №1 не спали, при чем ФИО8 №1 уехал отвезти людей на работу. Около 23 часов 30 минут он вышел на улицу, чтобы покормить собак, этот процесс занимает у него около 20 минут. Примерно в 23 часа 50 минут того же дня, когда он закончил кормить собак, он открыл входную дверь, прошел холодный коридор, открыл входную дверь в прихожую, и на него повалил едкий непроглядный дым, заполнивший все помещение. Он испугался, лег на пол и пытался доползти, чтобы спасти маму и детей. Мама тогда кричала нецензурной бранью: «Мы горим». Он начал задыхаться и практически потерял сознание, в связи с чем пополз обратно к выходу. Выйдя из дома, он позвонил в пожарную службу, а также ФИО8 №1, сообщив о произошедшем. ФИО8 №1 приехал в течение 10-15 минут. За время пока ехал ФИО8 №1, он побежал к соседям, кричал, звал на помощь. Далее приехал ФИО8 №1, который несколько раз заходил в дом, и вытащил маленького Г.Б., который был без сознания. Г.Б. впоследствии доставили в больницу в 

<

адрес>. Отыскать маму и двух малолетних Е. и А. ФИО8 №1 не смог. ФИО8 №1 также помогал сосед, у которого был противогаз, но они не смогли отыскать маму и детей. Он не помнит, из какого окна дома шел дым либо был огонь. Позже ФИО8 №1 пояснил ему, что огонь был виден из его комнаты. Через некоторое время прибыли пожарные, которые ликвидировали возгорание, и в ходе осмотра были обнаружены тела мамы и двух детей Е. и Насти. ДД.ММ.ГГГГ малолетний Г.Б. скончался в больнице в г. Волгограде, несмотря на оказываемое лечение. При этом, за период пользования им гирлянды в своей комнате не имелись случаи замыкания, либо иного сбоя работы гирлянды, она не искрила, не выключалась, сама розетка не искрила. И ранее, ни у него в комнате, ни в других комнатах никаких сбоев работы электроприборов не было. Кроме того, гирлянда была электрическая, светила разноцветными лампочками, при этом подключена она была в электрическую переноску белого цвета с тремя входными розетками (сетевой удлинитель), без предохранителя (автоматики аварийного выключения), при этом сам удлинитель был подключен в сетевую розетку, находящуюся возле стены. Сама розетка к стене не была прикреплена, так как мать – Г.А., собиралась шпаклевать стену в комнате. То есть, по верхней части стены, под потолком шел электрический провод, прикрепленный к стене скобами, далее, провод спускался к его кровати, которая находилась возле стены, и на конце провода была двойная (два входа) электрическая розетка белого цвета, которая не была никак прикреплена к стене. В данной электрической розетке в стене на момент пожара были подключены два сетевых удлинителя (оба на три розетки), один из них новый, второй старый. Новую переноску купили родители после переезда в данный дом, она также была без автоматики аварийного выключения, на момент пожара в данный удлинитель ничего подключено не было. Старую переноску покупал также кто-то из родителей, с какого времени она была приобретена, он не знает. Когда они переехали в дом, то разбирали вещи, привезенные из квартиры, и в данных вещах он увидел данный сетевой удлинитель, взял его себе для пользования. В «старый» сетевой удлинитель на момент пожара была подключена электрическая цветная гирлянда, адаптер зарядки телефона со шнуром, и один вход был свободен. При включении в сеть электрической гирлянды, то есть когда он вставлял в розетку сетевого удлинителя штекер электрической гирлянды, то гирлянда загоралась не сразу, или не загоралась вообще, пока он не шевелил несколько раз данный штекер в самом гнезде розетки сетевого удлинителя. После того, как «пошевелишь», поправишь штекер, то гирлянда начинала работать. Считает, что это происходило из-за того, что сетевой удлинитель был старый, и его зубчики в розетке, через которые подается ток на штекер, были расшатаны, из-за чего приходилось поправлять штекер розетки в сетевом удлинителе. Однако, сам удлинитель или гирлянда, не коротили, не искрили, работали нормально, нужно было только поправить штекер в сетевом удлинителе. Нагревалась ли розетка от этого, он не знает. Более никакие электрические приборы в его комнате не были подключены к сети. Также пояснил, что он выключил гирлянду, так как в коридоре дома отсутствовала лампочка, и он посчитал, что для освещения коридора нужен свет гирлянды из его комнаты, чтобы было видно куда идти. Он признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, так как он является собственником дома, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ему известно, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения требований пожарной безопасности и иных требований. Он зарегистрирован в установленном законом порядке по вышеуказанному адресу. Кроме того, он был обязан соблюдать требования пожарной безопасности и как собственник жилища нес ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Ему известно, что запрещается пользоваться розетками и другими электроустановочными изделиями с повреждениями, а также оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, однако он оставил блок питания зарядного устройства для своего мобильного телефона и гирлянду включенной, зная, что она может быть неисправна, а также что в переходник были включены иные электрические приборы, знал, что удлинитель не имел предохранителя и был заведомо поврежден, имел ненадлежащее примыкание контактной группы к подключаемым в него вилкам электроприборов (т. 4 л.д. 15-20, 48-50).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 подтвердил их частично, а именно не подтвердил в части признания вины в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации вследствие оставления гирлянды включенной, зная о том, что она может быть неисправна, а также зная, что удлинитель был заведомо поврежден, все это привело к возгоранию в доме. Также не подтвердил показания в части того, что в ходе обучения, да и в целом в быту, ему известно, как нужно правильно и безопасно пользоваться бытовыми приборами, что это происходило из-за того, что сетевой удлинитель был старый, и его зубчики в розетки, через которые подается ток на штекер, были расшатаны, из-за чего приходилось поправлять штекер розетки в сетевом удлинителе.

Также ФИО2 на вопросы участников процесса показал, что не считает себя виновным в инкриминируемом ему деянии, так как полагает, что возгорание в доме произошло из-за проводки, поскольку проводку делал не квалифицированный работник, и проводка не была проверена квалифицированным сотрудником после проведения работ отчимом. Также пояснил, что дом приобретали мама с отцом, ему до суда не было известно, что он тоже является собственником. Показания по поводу проводки в доме были даны им со слов отчима. Они продолжали проводкой пользоваться, она была в исправном состоянии. Ему известно со слов матери, что отчим проводил работы с проводкой. Проводил ли работы с проводкой в его комнате, не знает. Правило не включать много приборов одновременно ввела мама, говорила «так надо». Помимо приборов в его комнате, в доме были включены следующие приборы: 2 холодильника, морозильная камера, термопод, телевизор, приставка. Когда отчим делал проводку, сделал много гнезд. Он сильно поссорился с мамой из-за отчима и переехал жить в общежитие. Вернулся домой за 1-2 недели до случившегося. В его комнате неисправности проводки он не наблюдал, там была одна розетка на два гнезда, в рабочем состоянии, в каждое был включен удлинитель на три гнезда. Один удлинитель был более новым, другой использовался давно. С обоими удлинителями было все в порядке. Когда он в тот день уходил из комнаты, новый удлинитель был выключен, лежал на полу. Удлинитель, который ранее находился в пользовании, был подключен в розетку, в удлинитель были подключены гирлянда и сетевой адаптер для заряда телефона (блок и шнур). До того, как он вышел из дома гирлянда не проявляла себя в аварийном режиме. 

По поводу использовавшегося им удлинителя пояснил, что, внутри удлинителя проходит контакт, через который проходит электрический ток и на концах вилки штекера тоже имеются контакты и прибор начинает работать, когда полностью соединяются контакты в вилке и удлинителе. В связи с тем, что зубцы штекера в удлинителе проскакивали контакт, были более длинные, ему приходилось чуть вытаскивать штекер, чтобы контакты совпали. Никогда не было аварийной ситуации режима работы (искрение, нагревание, оплавление, запаха). 

Он не согласен с тем, что сетевой удлинитель был старый, и его зубчики в розетки, через которые подается ток на штекер, были расшатаны, из-за чего приходилось поправлять штекер розетки в сетевом удлинителе. 

Ранее с ФИО8 №1 конфликтов из-за старого удлинителя не было. О том, что переходник работает в аварийном режиме, искрит, его нужно заменить, а также о том, что вилка плохо входит в переходник и у этой вилки отходит контакт и приходилось шевелить шнур, чтобы удлинитель работал, он ФИО8 №1 не сообщал, они с ним вообще почти не разговаривали.

Пояснил, что у него средне-профессиональное образование, он окончил обучение в ПУ №13 г. Калач-на-Дону. Предметы, связанные с электрооборудованием изучали, но он плохо учился. О том, что электроприборы нельзя оставлять включенными, за исключением тех, которые постоянно должны работать, он знал. О том, какие последствия могут быть, если электроприборы оставлять включенными, уходя из дома, он не знал. Ему известны техника безопасности и правила эксплуатации только за те приборы, которые касаются его профессии, такие как болгарка, сварка.

ФИО8 ФИО8 №1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. 

Из оглашённых на основании части 4 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего ФИО8 №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он женился ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 (ФИО5, Г.) А.Г., при этом у его супруги имелось двое детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от других браков. Во время проживания с Г. (ФИО4) А.Г. у них в браке родилось двое совместных детей: Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которых он является. Так, во время брака с Г. (ФИО4) А.Г. они проживали по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, совместно с ФИО2, ФИО4, ФИО6 дом приобретался им и его супругой Г.А. в 2021 году. Купили они его совместно. Дом был одноэтажным, кирпичным, состоял из прихожей комнаты (холодный коридор), прихожей комнаты (теплая), совмещенного сан.узел (ванна и туалет), кухонной комнаты, а также большой комнаты, которая была разделена им перегородками на три отдельные комнаты. Его семья проживала в доме следующим образом: ФИО2 имел отдельную небольшую комнату, расположенную справа от входа в дом. В большой зальной комнате в центре располагалась двуспальная кровать, где спал ФИО8 №1 с супругой и сыном Г.Б., также в зальной комнате располагалась детская небольшая кровать, в которой спала маленькая Е.. В третьей спальной (дальней от входа) комнате на двухъярусной кровати спала А.. Дом отапливался газовым оборудованием, установленным в помещении санузла в дальнем углу. После покупки данного дома им проводился небольшой ремонт в доме, а именно подготовлены и установлены были межкомнатные перегородки, разделяющие комнаты в помещении дома. Внутренние провода, которые имеются в доме, были обесточены, то есть не использовались. На момент приобретения дома наружная проводка во всех комнатах шла по периметру комнаты по кирпичной стене в углу между потолком и стеной, там еще был потолочный плинтус, как раз под ним по его краю и по верху деревянной перегородке. Самый дальний участок проводки в 2021 году в комнате № был соединен в скрутке медь/алюминий. Потом ему сказали, что медь с алюминием скручивать нельзя. В 2022 году он поменял стены и провел всю новую проводку от 3-й до 4-й комнаты, по кирпичной стене, проводка была вся медная 3 провода с сечением 2,5 мм под розетку и основного пользования, и от него отходили на освещение провода 2 х 1,5 мм. Во второй комнате провода оставались от старых хозяев медные 2 провода с сечением 2,5 мм. Данные провода он не менял, так как хотел заменить после ремонта, они были в хорошем состоянии, необходимости в их замене не было, да и денежных средств особо не было. Во второй комнате стояла одна медная распределительная коробка, от которой отходили провода на две розетки, на освещение, а именно на выключатель и люстру на потолке, фактически от коробки отходило 4 провода, а входил один. Провода были медные. Касаемо скрутки, проводка была внутренняя, и провода были обесточены. Им не менялись никакие коммуникации в доме, газоснабжение, водопровод, все оставалось от прежних хозяев дома. Обычно в доме к электросети были подключены: холодильник, холодильная камера, телевизор, освещение, водяной насос, более никаких электроприборов постоянно включено не было. В течение дня включались периодически электроприборы такие как стиральная машинка, микроволновая печь, светильники, зарядные устройства для телефонов, утюг, но он просил жену не включать все электроприборы одновременно, чтобы не давать нагрузку на сети. При этом когда они приобрели данный дом, то, когда переезжали, он проверял работу установленной электрики, включал электроприборы, щупал электросети, проходящие по дому руками на их нагрев. Никогда провода не нагревались от включения электроприборов в сеть дома. При этом электрические провода внутри дома не были скрыты в стенах, а проходили по самим стенам, то есть снаружи. Соединения проводов были в распределительных коробках. Электрический счетчик находился на улице, также на счетчике имелась автоматика аварийного выключения электроэнергии. Проблем с электроснабжением в доме никогда ранее не было. К электрикам в снабжающую организацию никогда не обращались, так как проблем не имелось. Примерно неделю назад, в своей комнате ФИО2 повесил на окно электрическую новогоднюю гирлянду, которая подключалась в электрическую сеть при помощи удлинителя с тройной розеткой, который подключался непосредственно в розетку на стене дома. В течение дня, особенно вечером, гирлянда была включена и моргала разными цветами. Примерно за 2-3 дня до пожара аналогичную гирлянду его супруга повесила на окно в кухонной комнате, и подключила ее в электрическую сеть через розетку. Все гирлянды покупались лично его женой, где и когда именно она их покупала, он не знает.

Они с женой подрабатывали личным извозом людей, работающих в 

<

адрес>, до позднего времени. Так, иногда он, а иногда супруга, по просьбе людей – работников пекарни, кафе «

<

данные изъяты>», отвозили их домой с работы, в позднее время, так как им не на чем было уехать, за что люди платили за извоз. В основном этим занималась супруга, а он оставался дома вместе с детьми, но периодически он отвозил людей. Отвозили они людей на личном автомобиле Датсун Он До, грз № регион. Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, его семья находилась дома: он, супруга, ФИО2, дети Г.Б., Е. и А.. Так, он спал на кровати в зальной комнате, примерно в 23.40 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудила жена, попросила отвезти людей из кафе по их домам. Он проснулся, вышел из дома, супруга проводила его до входной двери из дома и вернулась внутрь дома. Дочь Настя находилась в дальней комнате дома, но не спала. Маленькие дети Г.Б. и Е. спали в зальной комнате, в детской кроватке и на диване, соответственно. ФИО2 вышел из помещения дома на улицу вперед его, он пошел кормить во двор собак, которых они содержат, при этом кашу он варил на газовой плите, и вышел на улицу вместе с кастрюлей в руках, непосредственно перед ним. Кормление собак у И. занимает примерно 15-20 минут. Выйдя из дома, он видел, как И. начал кормить и ухаживать за собаками, а он вышел из двора, сел в машину и поехал в кафе «

<

данные изъяты>», чтобы отвезти людей домой с работы. Кроме того, период времени в котором начался пожар он считает, с 23 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, так как в 23.53 часа он вышел из дома, и находился в своем автомобиле, прогревал его перед поездкой, и в это время он переписывался с женой Аксиньей по телефону. Последнее сообщение было в 23 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, при этом из дома к этому моменту уже вышел ФИО2, после которого из дома вышел он. Далее, он уехал от дома на машине. Пожара в этот момент еще не было. Когда он подъехал к кафе «

<

данные изъяты>» и люди стали садиться в салон его машины, ему на телефон позвонил ФИО2, и сказал, что в их доме пожар, он сказал, что электричество на улице он выключил, автомат, также И. сказал, что все в доме в дыму. ФИО8 №1 сказал вытаскивать из дома всех. Далее, он сам сказал людями выйти из машины и максимально быстро поехал к своему дому. Когда он ехал домой, то по дороге вспоминал где, и кто находится из его родственников в помещении дома, чтобы он мог их спасти. Далее, он приехал к своему дому, увидел, как из окна комнаты ФИО2 был виден огонь, было видно, как горит штора в помещении дома. Из входной двери дома в этот момент вышел ФИО2, который сказал, что не может ничего сделать из-за дыма. ФИО8 №1 забежал через входную дверь в дом, стал искать жену и детей, но никого не нашел. Воздуха ему не хватало, глаза очень сильно резало дымом, он выбежал на улицу. Находясь на улице, он подбежал со стороны двора к окну зальной комнаты, разбил его руками. Далее он снова забежал в дом через входную дверь, и нашел сына Г.Б., взял его на руки и передал сына Г.Б. соседу Владиславу через окно. Ему было уже плохо от дыма. Он вылез через окно на улицу, отдышался и снова пошел в дом, где дошел опять до зальной комнаты, но никого не нашел, было очень жарко и невозможно было дышать, обратно он выползал по полу из дома на улицу. Далее, в дом пытался заходить сосед Владислав, который с помощью противогаза пытался зайти в дом и найти детей и жену, но у него не получалось. Когда ФИО8 №1 трижды заходил в помещение дома, то все три раза пожар, возгорание и сам огонь были только в районе окна комнаты ФИО2, где ранее располагалась электрическая новогодняя гирлянда, при этом более никаких электроприборов в данной комнате не было. Возгорание было только в комнате ФИО2, а в остальных комнатах было сильное задымление. Приехали сотрудники МЧС, пожар потушили. Затем в доме были обнаружены мертвыми его жена, а также двое малолетних детей А. и Е., которые находились в дальней (детской) комнате дома.

ФИО2 говорил, что пользовался старым переходником, который искрил и находился в аварийном режиме работы, на что ФИО8 №1 пояснил, что у него был старый удлинитель, ФИО8 №1 ему об этом сообщил, сказал, что, когда он втыкал вилку в розетку, отходили контакты, и приходилось «шевелить» шнур, чтобы удлинитель работал. В 2022 году ФИО8 №1 заменил старый удлинитель на новый, и в ходе эксплуатации ФИО2 пояснил, что и этот удлинитель у него сломался. Этот удлинитель он у него не забирал, когда он производил ремонтные работы, И. давал ему самый первый свой старый удлинитель. Он спросил, почему тот ему не дает тот, который «новый», он сказал, что в него много, что подключено, и вытаскивать все, он не хочет. Он его всегда ругал за то, что он постоянно оставлял приборы в розетках. Каким из удлинителей ФИО2 пользовался, ему не известно. Жалоб со стороны И. на удлинители больше не было. У них с ФИО2 натянутые отношения, ФИО2 всегда говорит, что ФИО8 №1 влезает в его жизнь, поэтому тот старался не заходить в его комнату. Если что-то надо было посмотреть, то в его комнату заходила супруга. При этом, ФИО8 №1 запрещал пользоваться ФИО2 старыми удлинителями, ругал его, говорил, чтобы он заменил на новые удлинители, которые имелись в доме. 

Также пояснил, что замечал за ФИО2 неоднократную халатность в его действиях, тот мог забыть выключить газовую плиту, что приводило к тому, что содержимое кастрюли пригорало, иногда и выгорало полностью. Супруга попросила его не паять в доме, тогда ФИО2 перешел в холодный коридор у них в доме. В один из дней, конкретную дату сказать не может, так как не помнит, ФИО2 что-то паял, после того, как он закончил работу, он оставил паяльник включенным в розетку и ушел. Паяльник лежал на пластмассовой канистре, в которой они привозили воду, и из-за того, что он оставил там работающий паяльник канистра прожглась. Мать его поругала и запретила совсем паять в доме. Тогда он перешел в летнюю кухню, но ФИО8 №1 все равно за ним следил, поскольку тот вот так «беспечно» оставлял включенные в сеть электроприборы. Ранее он неоднократно замечал, что И. оставляет в удлинителе зарядные устройства без самого телефона, также он часто оставлял включенные электроприборы в удлинитель, ФИО8 №1 постоянно ему говорил, что необходимо все выключать и не оставлять ничего, поскольку это элементарные правила техники безопасности, тем более ФИО2 учился на сварщика, должен знать все правила техники безопасности, однако, ФИО2 никак не реагировал на его слова и продолжал делать так, как ему было нужно. 

Кроме того, ФИО2 ему говорил непосредственно после случившегося пожара и возгорания, что когда он включал в своей комнате электрическую гирлянду в старый и неисправный электрический удлинитель, то вилка с удлинителем «коротила», как он понял искрила, а также у штекера розетки гирлянды и у розетки удлинителя был плохой контакт, в связи с чем сам ФИО2 поправлял штекер и удлинитель, для того, чтобы гирлянда начинала светить, так как после включения она не сразу загоралась. Однако, ФИО2 все равно ДД.ММ.ГГГГ оставил включенную гирлянду в электрический удлинитель, и вышел из своей комнаты дома на улицу, оставив явно неисправные электроприборы работающими без присмотра, не выключив их. При этом, он видел, что удлинитель и гирлянда находились либо на окне комнаты ФИО2, либо возле окна, точно не помнит, но в данном месте, а само окно было завешано простыней, которую ФИО2 использовал в качестве шторы, и на которой была закреплена электрическая гирлянда. На его замечания и запреты пользоваться электрическим удлинителем, который был неисправен, ФИО2 не реагировал, считал себя взрослым человеком, не нуждающимся в «нотациях». Таким образом, учитывая, что ФИО2 пользовался заведомо неисправным удлинителем, электрической гирляндой, которая «коротила», замыкала и имела плохое контактное соединение, но сам И. пренебрег мерами безопасности, не выключил данные приборы из сети, оставил их работающими и вышел из дома, причиной возгорания считает именно его халатные действия, которые повлекли в данном случае гибель его супруги, а также троих малолетних детей (т.1 л.д. 177-181, т.2 л.д. 89-91, т.3 л.д. 129-130, т.4 л.д. 23-26).

После оглашения указанных выше показаний потерпевший ФИО8 №1 подтвердил их в полном объёме. Также на вопросы участников процесса пояснил, что отношения с ФИО2 до произошедшего были натянутые, конфликтные с 2021 года, когда они переехали сюда жить. При приобретении дома был задействован материнский капитал, собственниками являлся он и супруга. При регистрации недвижимости произошла ошибка, земельный участок был зарегистрирован на супругу, а жилой дом в долевой собственности. Во все помещения в доме имелся свободный доступ, препятствий не было. Перед случившимся ФИО2 проживал в общежитии, и регистрация была там у него из-за того, что дома были конфликтные ситуации. Но у него не сложилось проживать и в общежитии, из-за натянутых отношений с другими учениками, после чего он убедил супругу вернуть ФИО2 домой. Электропроводка в доме была в надлежащем состоянии, все провода были обновленные, в надлежащем порядке. Гирлянды приобретала супруга. Один раз ФИО5 отдал ему старый удлинитель, он его в сторону убрал и не пользовался им, потому что он неисправно работал, когда он на улице подключал дрель или болгарку. Потом ФИО5, возможно, его сам взял. Все удлинители были приобретены в магазине, в доме было 4 или 5 удлинителей. В комнату ФИО2 он не заходил и в его вещи не лез. Какой именно удлинитель был включен в момент происходящего, он не знает. Пожарного щита и огнетушителя дома не было, лопата была при входе в дом, песок был рядом со двором. 

Кроме того, в ходе судебного следствия допрошены свидетели обвинения Ф.В., М.А., П.С., Г.Б. А.А., Е.Е.

Свидетель Ф.В., являющийся соседом ФИО2 по улице, в судебном заседании по обстоятельствам совершённого преступления пояснил, что ФИО2 знает, он проживал по соседству с мамой, отцом Н., девочка маленькая Настя, кажется всего 3 детей. Семью ФИО5 может охарактеризовать с положительной стороны, здоровались. Не замечал, чтобы семья ФИО5 употребляла спиртные напитки. Дату не помнит, происходило в ночное время около 23 часов. Он находился по месту своего проживания с другом М.А. в бане. Они вышли в гараж курить, был запах какой-то, М.А. вышел на улицу, сказал, у соседей горит дом, они сразу побежали туда. У двери стоял ФИО2, они начали спрашивать, кто в доме и в какой комнате, осматривались, где можно в окна попасть, затем полезли в дом. Ф.В. нашел какую-то тряпку, закрылся ею и полез вперед, М.А. держал его за ноги, чтобы если он потеряет сознание, его вытащили, ФИО2 держал за ноги М.А. Дальше Ф.В. лезть не мог, так как дышать было тяжело, все вышли из дома. Ф.В. побежал за маской, которая лежала у него дома, можно назвать её противогазом. Одев маску, начали повторно залазить в дом, сначала пролезли направо, там никого не было, затем налево в комнату, там тоже никого не было, вперед не могли пролезть, там были искры, М.А. начал задыхаться. Когда вылезли из дома, М.А. и ФИО2 начали окна бить с той стороны, где был пожар. Ф.В. пошёл к задней части дома, пытаться там залезть в дом, взял по пути лопату за углом, стал сюда забегать, а там уже стоял отец с ребенком. ФИО8 №1 залез вперед туда насколько смог, он просто стоял, уже качался, падал, Ф.В. взял мальчика Г.Б. на руки. М.А. начал отца вытаскивать. Ребенок задыхался, изо рта у него была пена. Ф.В. с ребенком побежал домой, промыл ему нос и рот. Скорой помощи на тот момент ещё не было. Затем закутали ребенка в одеяло, Ф.В. вышел с ним на улицу, и решил выбежать навстречу скорой помощи с ребенком, М.А. сказал, чтобы он побежал с ним, на случай, если устанет. Они выбежали из переулка, там стояла машина электриков, он попросил довезти в больницу, и они поехали. В этот день перебоев с электричеством не замечал. Свет в этот день не моргал. Ветер в этот день был не сильный. Причина пожара ему неизвестна. Позднее он узнал, что причиной пожара послужила гирлянда.

Из оглашённых в части на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Ф.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что …А так у них из-за сильных ветров в этом месяце часто отключали свет (примерно 7 раз). Примерно 3 дня назад у них отключили электричество минут на 20. Кроме того, он пояснил, что перед тем как зайти в дом он узнал от ФИО2, и с его слов, что пожар начался в его комнате, из-за гирлянды, которая висела у него на окне (т.1 л.д. 218-220).

После оглашения показаний свидетель Ф.В. подтвердил их в полном объеме. 

Свидетель М.А. в судебном заседании пояснил, что 29 или ДД.ММ.ГГГГ около полуночи он был у товарища Ф.В. дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, сидели, делали приманки. Вышли покурить на улицу, почувствовали запах гари, и кто-то кричал, он подошёл ближе к забору, увидел, горит дом. Они с Ф.В. выбежали на улицу и побежали к этому дому. Увидели мальчика, позже узнал, зовут его ФИО2, он кричал «помогите, помогите», лопатой разбил стекло окна. Он спросил у ФИО2, кто находится в доме, тот ответил: «Мама и дети». Не раздумывая он с Ф.В. начали пробираться в дом на карачках, Ф.В. полез первым, он за ним, затем выползли, так как не получилось дальше пройти. Ф.В. сказал, что у него есть маска-фильтр. Побежал за маской, когда вернулся, они второй раз попытались пройти в дом, сначала прошли пристройку или коридор, доползли до второй комнаты, он понял, что ему тяжело стало дышать, был огонь, он дернул за ногу Владислава, что дальше не полезем, ФИО2 всегда держал его за ноги, они вылезли из дома. Когда вышли на улицу, первое окно ФИО2 разбил, где его комната находилась, и второе, затем начали пытаться в дом залезть. На тот момент уже приехал отец семьи ФИО8 №1, они начали бегать вокруг дома, пытались залезть в дом втроем, но не знали обстановки в доме. Сзади дома с левой стороны кто-то кричал, он туда подбежал, Ф.В. забрал ребенка у ФИО8 №1, М.А. помогал ФИО8 №1 вылезти из окна. Ребёнок был в сознании. Первыми приехали электрики на машине УАЗ, они сказали, что быстрее довезут ребенка в скорую медицинскую помощь, и Ф.В. с ребенком поехали на этой машине в больницу, а он остался. Пожарные начали в дом заходить, он поднялся к водителю пожарной машины, попросил вызвать скорую медицинскую помощь, так как в доме люди. Пожарный сказал, что у них нет рации. Двое или трое пожарных вошли в дом, тушили пожар со шлангами, он одному пожарному сказал, что там люди возможно живые есть. Через 10-15 минут тушения пожара пожарный вышел с маленьким погибшим ребенком. Потом приехала машина скорой медицинской помощи, дом потушили. Подъехал следователь полковник мужчина, начал разговаривать с ФИО2, в сторону его отвёл. Из-за чего произошел пожар, он не знает, ФИО2 не спрашивал. Впоследствии ему стало известно, что пожар произошёл из-за короткого замыкание проводки.

Из оглашённых на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля М.А., данных им в ходе предварительного следствия следует, что … Перед тем как зайти в дом он узнал, из-за чего возник пожар, а именно старший сын ФИО8 №1 – по имени И., сказал, что пожар начался в его комнате, из-за гирлянды, которая висела у него на окне (т.1 л.д. 221-223).

После оглашения показаний свидетель М.А. подтвердил их в полном объеме. Пояснил, что когда давал показания на следствии, лучше помнил происходящее. 

Из показаний свидетеля П.С., являющегося соседом ФИО2 по улице, допрошенного в судебном заседании, следует, что с семьей подсудимого не знаком, подсудимого не видел, видел, женщина ездила на машине. Он не помнит, сколько в этом доме прожила семья 1 или 2 года, в переулке не знали, что в этом доме есть 3 детей. 27 или ДД.ММ.ГГГГ вечером в десятом часу он увидел дым по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, сказал супруге, чтобы она вызвала пожарных. Супруга позвонила в пожарную службу, ей ответили, что уже выехала пожарная машина на адрес. Он вышел на улицу, увидел, что стоит машина электриков марки УАЗ, как несут маленького ребенка в эту машину, потом они уехали. Пожарные тушили пожар, вынесли из дома погибшую женщину, над которой стоял ФИО2, а после пожарные вынесли раздетую девочку, занесли её в машину скорой медицинской помощи, сказали, что попробуют откачать её. Подходить ближе не стал, чтобы не мешаться. 

Свидетель Г.Б. А.А. показал, что он состоит в должности начальника ОНД и ПР по Калачевскому району, в его обязанности входит федеральный государственный пожарный надзор и дознание по пожару, профилактика правонарушений в рамках федерального закона. Пояснил, что статья 38 ФЗ № «О пожарной безопасности» предусматривает, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в организациях и жилых домах ложится на собственника имущества. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о возгорании дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Он выехал на место, по прибытию собрал информацию. Выяснилось, что погибли люди. В ходе тушения пожара, пожарными были обнаружены погибшие, на тот момент было 3 человека: 2 несовершеннолетних и 1 женщина. Одного ребенка отвезли в больницу. Из объяснений ФИО2 ему известно, что семья спала, он вышел на улицу на какое-то время, и когда вернулся, обнаружил, что произошло возгорание, в дом зайти не смог, потому что было сильное задымление. По мнению ФИО2, причиной могло послужить короткое замыкание в следствие того, что электрическая гирлянда, которая находилась в его комнате была подключена в розетку, и вилка в розетке не плотно прилегала, то включалась, то отключалась. Гирлянду кто подключил, точно не помнит, наверное, ФИО5. По данному событию собирали материалы, объяснение с ФИО8 №1 и ФИО5. Материал передавал в порядке ст.151 УПК РФ в следственный комитет по согласованию с прокуратурой Калачевского района.

Свидетель Е.Е., являющаяся сестрой погибшей А.Г., суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила старшая сестра из Краснодара, сообщила, что погибла сестра Аксинья вместе с детьми. Старшей сестре позвонил ФИО8 №1, сообщил о том, что произошло. Она позвонила ФИО2, спросила «где мама?», он ответил, что мамы больше нет. Следователь сказал, что пожар произошел из-за розетки, от тройника. ФИО8 №1 сказал, что от гирлянды произошло возгорание, ФИО2 её включил и пошёл во двор кормить собак, не видел дыма. Во время пожара ФИО2 забегал в дом, также и соседи, но не получилось никого найти в доме. В доме сестра делала ремонт со своим супругом. Сестра рассказывала, что у них перегородка между гипсокартоном пенопласт. И. был очень подавлен, жил у меня, забирали его каждый день с могилы матери, плакал. ФИО2 может охарактеризовать так добродушного, бывает вспыльчивым, но быстро остывает, обнимает и целует ее. ФИО2 плачет ночами, рассказывал бабушке, говорил: либо в его комнате, либо около комнаты произошёл пожар. Он был очень подавлен, Е.Е. просила его закончить учиться в училище, как хотела его мама. ФИО2 закончил учиться в училище, пошёл работать, однако его уволили, так часто вызывали на следствие. Как ей стало известно, возгорание произошло из-за розетки, где именно она не знает.

Из оглашённых в части на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Е.Е., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она является старшей родной сестрой Г. (

<

данные изъяты> А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее сестра Г.А. проживала в г. Калач-на-Дону, в частном доме со своей семьей, а именно мужем ФИО8 №1, старшим сыном ФИО2, а также тремя малолетними детьми Г.Б., Евой, Настей. Характеризует своего племянника ФИО2 она как вспыльчивого, но отходчивого молодого человека. После произошедшей трагедии ФИО2 сильно переживал, много плакал, плохо спал. Характеризует мужа своей сестры – ФИО8 №1, отрицательно, как не порядочного человека. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов ей стало известно, что в доме сестры Аксиньи произошел пожар, в результате которого погибла сестра, двое ее детей, и в последствие скончался в больнице третий ребенок, через несколько дней. Со слов ФИО2 ей известно, что возгорание произошло в его комнате дома. ФИО2 пытался во время пожара забежать в дом, оказать помощь, но не смог. Также пытались помочь соседи, но не смогли. ФИО2 вызвал экстренные службы на помощь, но в результате пожара погибла ее сестра и трое ее детей. При этом возгорание произошло в районе окна комнаты ФИО2 от включенной и оставленной без присмотра электрической гирлянды (т. 4 л.д. 32-35).

После оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, свидетель Е.Е. подтвердила их частично. Не подтвердила в части того, что возгорание произошло в районе окна комнаты ФИО2 от включенной и оставленной без присмотра электрической гирлянды. При этом подтвердила подлинность своих подписей в протоколе допроса.

Также в ходе судебного следствия в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетелей С.А., Ф.С., Б.В., Ф.А.А., С.Е., К.П., Д.Ю., М.Ю.С.Н.П., А.А., М.А., В.С., М.Л.

Так, из показаний свидетеля С.А. следует, что он работает пожарным ПСЧ-39 г. Калач-на-Дону. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным по части. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту, поступило сообщение о возгорании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Первое подразделение пожарной охраны прибыло на место пожара в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего незамедлительно был подан первый ствол. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут пожар был локализован, а в 00 часов 50 минут произошла ликвидация открытого горения пожара. Непосредственно ликвидация последствий пожара произошла в 01 час 53 минуты. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны – при входе в домовладение имелась калитка, которая была открыта. По прибытию на указанный адрес было установлено, что горел жилой дом, кровля была не обрушена, со среднего окна было сильное пламя. Он приехал уже когда подразделения работали, ему диспетчер сообщил, что в жилище могут находится люди, когда он приехал, на месте находилась скорая медицинская помощь, а в ней уже находился труп ребенка, какого именно он не знает. Далее, со слов начальника караула Ф.С. ему стало известно, что после того, как огонь, был сбит, как только представилось возможным войти в дом, без угрозы для жизни работников, пожарные прошли вглубь дома, где ими были обнаружены еще два трупа, один труп женщины – Г.А. (в дальнейшему ему стали известны ее данные), а также второй труп малолетнего ребенка Г.Е. (в дальнейшем ему стали известны ее данные). После полной ликвидации возгорания дома был проведен осмотр, в ходе которого в том числе применялись приборы анализатор-течеискатель АНТ-3 М и газоанализатор «КОЛИОН-1В». При использовании указанных приборов фоновые значения составили 0 мг/кв.метр, следов наличия горючих жидкостей не обнаружено. Непосредственно в момент прибытия к месту пожара наличия запаха ЛВЖ (бензин, керосин и т.д.), также не было. Все двери на момент прибытия были открыты. На момент входа во двор с территории указанного домовладения никто не выбегал, скрыться не пытался. Лишь непосредственно перед забором на момент прибытия находились лица, из числа соседского окружения, а также собственник указанного домовладения (т. 2 л.д. 63-66);

свидетель Ф.С. показал, что работает пожарным ПСЧ-39. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту, поступило сообщение о возгорании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Первое подразделение пожарной охраны прибыло на место пожара в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего незамедлительно был подан первый ствол. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут пожар был локализован, а в 00 часов 50 минут произошла ликвидация открытого горения пожара. Непосредственно ликвидация последствий пожара произошла в 01 час 53 минуты. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны – при входе в домовладение имелась калитка, которая была открыта. По прибытию на указанный адрес было установлено, горел жилой дом, кровля была не обрушена, со среднего окна было сильное пламя. Когда они подъехали, увидели мужчину ФИО8 №1 (в дальнейшем ему стало известно его имя), который бегал с ребенком на руках и просил вызвать скорую помощь. Он через диспетчера попросил вызвать скорую помощь на указанный адрес. Они приступили к тушению пожара. После того, как огонь был сбит, как только представилось возможным войти в дом, без угрозы для жизни работников, они прошли вглубь жилища, где работниками были обнаружены три трупа. ФИО7 вынес ребенка ФИО4 (в дальнейшем ему стало известно ее имя), без признаков жизни, на улицу, а в дальнейшем в самой дальней комнате были обнаружены два трупа, один труп женщины Г.А. (в дальнейшем ему стало известно ее имя), без признаков жизни, а второй труп малолетнего ребенка Г.Е. (в дальнейшем ему стало известно ее имя), который находился ближе к окну, через оконный проем один из работников передал труп другому пожарному, который в свою очередь передал труп ребенка сотрудникам скорой медицинской помощи. Женщину из дома не выносили. Первое подразделение пожарной охраны тушили пламя с окон, а второе подразделение тушили со стороны входа в дом. В дальнейшем, после полной ликвидации возгорания дома, был проведен осмотр в ходе которого в том числе применялись приборы анализатор-течеискатель АНТ – 3 М и газоанализатор «КОЛИОН-1В». При использовании указанных приборов фоновые значения составили 0 мг/кв.метр, следов наличия горючих жидкостей не обнаружено. Непосредственно в момент прибытия к месту пожара наличия запаха ЛВЖ (бензин, керосин и т.д.), также не было. Все двери на момент прибытия были открыты. На момент входа во двор с территории указанного домовладения никто не выбегал, скрыться не пытался. Лишь непосредственно перед забором на момент прибытия находились лица, из числа соседского окружения, а также собственник указанного домовладения (т.2 л.д. 67-70);

из показаний свидетеля Б.В., являющегося заместителем начальника ПСЧ-39, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту, поступило сообщение о возгорании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Первое подразделение пожарной охраны прибыло на место пожара в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего незамедлительно был подан первый ствол. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут пожар был локализован, а в 00 часов 50 минут произошла ликвидация открытого горения пожара. Непосредственно ликвидация последствий пожара произошла в 01 час 53 минуты. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны – при входе в домовладение имелась калитка, которая была открыта. 

На момент прибытия первого отделения пожарной охраны, домовладение, расположенное по указанному адресу, горело по всей площади. У дома располагалась кирпичная пристройка, которая была охвачена пламенем по всей площади. Войти в дом было невозможно из-за огня. Под воздействием пламени находился весь дом, а именного огонь был из окон жилища, особенно большое пламя было из комнаты, обозначенной на схеме под №, в кирпичной пристройке при входе крыша жилища была затронута огнем минимально, в основном возгорание было внутри дома. Взяв пожарный ствол, он прошел вглубь жилища. В доме все было задымлено, трудно было ориентироваться в пространстве. По мере рассеивания дыма, в зальной комнате был обнаружен труп ребенка, девочки ФИО4 (в дальнейшем ему стало известно ее имя), без признаков жизни, он взял ее на руки и передал Д.Ю. В дальней комнате были обнаружены два трупа: женщины Г.А. и малолетнего ребенка Г.Е. (в дальнейшем ему стали известны имена). До того, как приехала пожарная служба, из дома самостоятельно отцом ФИО8 №1 был вынесен малолетний ребенок Г.Б., который был доставлен в больницу. После полной ликвидации возгорания дома был проведен осмотр, в ходе которого в том числе применялись приборы анализатор-течеискатель АНТ – 3 М и газоанализатор «КОЛИОН-1В». При использовании указанных приборов фоновые значения составили 0 мг/кв.метр, следов наличия горючих жидкостей не обнаружено. Непосредственно в момент прибытия к месту пожара наличия запаха ЛВЖ (бензин, керосин и т.д.), также не было. Все двери на момент прибытия были открыты. На момент входа во двор с территории указанного домовладения никто не выбегал, скрыться не пытался. Лишь непосредственно перед забором на момент прибытия находились лица, из числа соседского окружения, а также собственник указанного домовладения (т.2 л.д. 75-78);

свидетель Ф.А.А., являющийся инспектором ОНД и ПР по Калачевскому району показал, что в его должностные обязанности входит проверка помещений на соблюдение техники пожарной безопасности, выезд на места происшествия. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 01 минут поступило сообщение о возгорании жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В 00 часов 15 минут ему сообщил диспетчер о возгорании жилого дома, по указанному выше адресу. Он прибыл на место пожара. По прибытию он обнаружил, что горел дом по всей площади. Калитка во двор дома была на момент прибытия уже открыта. У дома была кирпичная пристройка. На тот омент огнем были охвачены помещения под № и №, указанные в его осмотре места происшествия. На момент его прибытия сотрудники пожарной службы уже занимались ликвидацией пожара. При этом он сам лично, при сборе сведений узнал, что пожар обнаружили соседи, которые вызвали работников 8 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Волгоградской области. Кроме того, на момент прибытия имелась информация о том, что в доме могут находиться люди, а именно 3 несовершеннолетних ребенка и их мать – Г.А. В дальнейшем при ликвидации пожара был обнаружен в детской комнате труп женщины, опознанный как Г.А. и трупы несовершеннолетних детей ФИО4 и Г.Е., один из детей был доставлен в больницу с признаками отравления окисью углерода, где в дальнейшем, как ему стало известно позже, скончался. При проведении проверочных мероприятий с учетом того, что в ходе осмотра каких-либо следов поджога обнаружено не было, была выдвинута версия об аварийном режиме работе электросети. Как ему стало известно, указанная версия нашла свое подтверждение в выводах проведенной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 79-81);

из показаний свидетеля С.Е. следует, что в сентябре 2023 года она в одной из групп в сети интернет 

<

адрес> познакомилась с Г.А., которая подрабатывала в такси. Она попросила ее за оплату помогать ей, отвозить и забирать сына с тренировок, со школы, так как у нее нет машины, а муж находится на заработках. Г.А. согласилась, так они с ней стали хорошо общаться, она подвозила ее, если ей куда-то надо было. Перед новым годом, а именно, ДД.ММ.ГГГГ Г.А. предложила ей поехать в магазин «Светофор», который расположен по адресу: 

<

адрес>А, она сказала, что там гирлянды дешевле, и есть выбор. В этом магазине они приобрели новогодние электрические гирлянды «Занавес» в количестве 4-х штук, 2 штуки взяла она размерами 2х1,5 м, с 8 режимами работы и 2 штуки взяла Г.А. Она не может точно сказать, одинаковые ли они взяли гирлянды, так как не обратила внимание. Г.А. проверяла состояние гирлянд в магазине, а именно ходила и подключала их в розетки, которые расположены в магазине, гирлянды были исправными, все лампочки горели, никакого запаха не было, поэтому она и приобрела их. Также Г.А. оплачивала покупку своими деньгами. Производитель гирлянды Китай. Гирлянды, которые они покупали с Г.А. совместно в одном магазине, у нее до сих пор работают исправно, никаких сбоев в режиме работы не было, какого-то странного запаха тоже (т.2 л.д. 82-84);

свидетель К.П., работающий пожарным ПСЧ-39, пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту, поступило сообщение о возгорании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Первое подразделение пожарной охраны прибыло на место пожара в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего незамедлительно был подан первый ствол. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут пожар был локализован, а в 00 часов 50 минут произошла ликвидация открытого горения пожара. Непосредственно ликвидация последствий пожара произошла в 01 час 53 минуты. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны – при входе в домовладение имелась калитка, которая была открыта. На момент прибытия первого отделения пожарной охраны, домовладение, расположенное по указанному адресу, горело по всей площади. У дома располагалась кирпичная пристройка, которая была охвачена пламене по всей площади. Войти в дом было невозможно из-за огня. Под воздействием пламени находился весь дом, а именного огонь был из окон жилища, особенно большое пламя было из комнаты, обозначенной на схеме под №, в кирпичной пристройке при входе крыша жилища была затронута огнем минимально, в основном возгорание было внутри дома. Он в дом не заходил. Так, в ходе тушения пожара один из сотрудников Д.Ю. вынес одного ребенка на улицу. Еще он видел, как работники передавали еще один труп малолетнего ребенка сотрудникам скорой помощи. В дальнейшем, после полной ликвидации возгорания дома, был проведен осмотр в ходе которого в том числе применялись приборы анализатор-течеискатель АНТ-3 М и газоанализатор «КОЛИОН-1В». При использовании указанных приборов фоновые значения составили 0 мг/кв.метр, следов наличия горючих жидкостей не обнаружено. Непосредственно в момент прибытия к месту пожара наличия запаха ЛВЖ (бензин, керосин и т.д.), также не было. Все двери на момент прибытия были открыты. На момент входа во двор с территории указанного домовладения никто не выбегал, скрыться не пытался. Лишь непосредственно перед забором на момент прибытия находились лица, из числа соседского окружения, а также собственник указанного домовладения (т. 2 л.д. 85-88);

свидетель Д.Ю., являющийся пожарным ПСЧ-39, показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту, поступило сообщение о возгорании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Первое подразделение пожарной охраны прибило на место пожара в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего незамедлительно был подан первый ствол. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут пожар был локализован, а в 00 часов 50 минут произошла ликвидация открытого горения пожара. Непосредственно ликвидация последствий пожара произошла в 01 час 53 минуты. На момент прибытия первого отделения пожарной охраны, домовладение, расположенное по указанному адресу, горело по всей площади. У дома располагалась кирпичная пристройка, которая была охвачена пламене по всей площади. Войти в дом было невозможно из-за огня. Под воздействием пламени находился весь дом, а именного огонь был из окон жилища, особенно большое пламя было из комнаты, обозначенной на схеме под №, в кирпичной пристройке при входе крыша жилища была затронута огнем минимально, в основном возгорание было внутри дома. Он, взяв пожарный ствол, прошел вглубь жилища, где по мере тушения пожара искали людей, которые находились в доме. В самой большой зальной комнате он обнаружил девочку ФИО4, без признаков жизни, взял е на руки и вынес из дома на улицу. Зашел обратно в дом, в дальней комнате ими были обнаружены два трупа, труп женщины Г.А. и труп малолетнего ребёнка Г.Е., который находился ближе к окну, через которое он передал труп другому работнику, а сам продолжил тушить огонь. После того, как приехала пожарная служба, из дома самостоятельно отцом был вынесен малолетний ребенок Г.Б., который был доставлен в больницу. В дальнейшем, после полной ликвидации возгорания дома, был проведен осмотр, в ходе которого в том числе применялись приборы анализатор-течеискатель АНТ – 3 М и газоанализатор «КОЛИОН-1В». При использовании указанных приборов фоновые значения составили 0 мг/кв.метр, следов наличия горючих жидкостей не обнаружено. Непосредственно в момент прибытия к месту пожара наличия запаха ЛВЖ (бензин, керосин и т.д.), также не было. Все двери на момент прибытия были открыты. На момент входа во двор с территории указанного домовладения никто не выбегал, скрыться не пытался. Лишь непосредственно перед забором на момент прибытия находились лица, из числа соседского окружения, а также собственник указанного домовладения (т.2 л.д. 92-95);

из показаний свидетеля М.Ю. следует, что он работает пожарным ПСЧ-39. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту, поступило сообщение о возгорании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Первое подразделение пожарной охраны прибило на место пожара в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего незамедлительно был подан первый ствол. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут пожар был локализован, а в 00 часов 50 минут произошла ликвидация открытого горения пожара. Непосредственно ликвидация последствий пожара произошла в 01 час 53 минуты. На момент прибытия первого отделения пожарной охраны, домовладение, расположенное по указанному адресу, горело по всей площади. У дома располагалась кирпичная пристройка, которая была охвачена пламене по всей площади. Войти в дом было невозможно из-за огня. Под воздействием пламени находился весь дом, а именного огонь был из окон жилища, особенно большое пламя было из комнаты, обозначенной на схеме под №, в кирпичной пристройке при входе крыша жилища была затронута огнем минимально, в основном возгорание было внутри дома. Он стал тушить пламя со стороны окон, так как со слов отца, ближе к окнам должны были находиться люди. Когда они сбили пламя, работники зашли в дом, где стали искать людей, которые там находились. Так, один из работников Д.Ю. передал ему через оконный проем комнаты №, обозначенной на схеме, труп малолетнего ребенка Г.Е., которую он отнес сотрудникам скорой медицинской помощи, а сам продолжил тушить огонь. Со слов отца ФИО8 №1 до того, как приехала пожарная служба, он самостоятельно из дома вынес малолетнего ребенка Г.Б., который был доставлен в больницу. После полной ликвидации возгорания дома, был проведен осмотр в ходе которого в том числе применялись приборы анализатор-течеискатель АНТ – 3 М и газоанализатор «КОЛИОН-1В». При использовании указанных приборов фоновые значения составили 0 мг/кв.метр, следов наличия горючих жидкостей не обнаружено. Непосредственно в момент прибытия к месту пожара наличия запаха ЛВЖ (бензин, керосин и т.д.), также не было. Все двери на момент прибытия были открыты (т. 2 л.д. 96-99);

свидетель С.А. показала, что является директором магазина низких цен «Светофор», который расположен по адресу: 

<

адрес>А. В ее должностные обязанности входит наблюдение за персоналом продаж, работа с приходными накладными документами и иные должностные обязанности, прописанные в трудовом договоре. Перед новым годом был выполнен закуп электрических светодиодных гирлянд (сезонного товара), поставщиком данных гирлянд выступал ООО «Миленд», изготовитель данных электрических гирлянд Китай. Электрических гирлянд от другого поставщика у них не было. Поставщики доставили в магазин «Светофор» эти гирлянды, они проверили соответствие товарных накладных, получили он них необходимые документы, в частности сертификат соответствия на гирлянды. После чего стали уже выкладывать товар на полки магазина. На электрические гирлянды нет требований по условиям их хранения, так как они не относятся к категории скоропортящихся товаров. Также электрические гирлянды являются типовым товаром, и инструкция к их эксплуатации является одинаковой для всех вне зависимости от длины гирлянды и режимов ее работы. Все необходимые меры предосторожности отражены в инструкции по эксплуатации, которая хранится в коробке вместе с электрической гирляндой. Единственное, что она может предложить покупателям это проверить гирлянду у них в магазине, то есть подключить ее в электрическую сеть и посмотреть ее работоспособность (т. 2 л.д. 152-154);

из показаний свидетеля А.А. следует, что он состоит в должности водителя «Волгоградоблэлектро». По факту произошедшего пожара по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> пояснил следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минут диспетчеру Калачевского РЭС по телефону поступило сообщение от диспетчера ЕДДС (единая диспетчерская дежурная служба Калачевского района) о возникновении пожара по вышеуказанному адресу. Он выехал на место происшествия, так как в тот день являлся дежурным Калачевского РЭС. Воздушная линия не изолированная кВ № ТП-1019 в г. Калач-на-Дону, от которого подключено вышеуказанное домовладение, находилось в работе, повреждений на ней не было. Для возможности работы пожарного расчета жилой 

<

адрес> по пер. 

<

адрес> в 

<

адрес> был отключен от воздушной линии электропередач, ориентировочно в 00 часов 08 минут. В 00 часов 10 минут была допущена бригада МЧС к тушению пожара. В соответствии с действующим законодательством, сетевая организация не проверяет внутреннюю проводку жилых домов. Также сетевая организация несет балансовую и эксплуатационную ответственность до границы земельного участка заявителя. В границах своего земельного участка балансовую и эксплуатационную ответственность за состояние электрооборудования несет собственник. Персоналом Калачевского РЭС с периодичностью 1 раз в 3 месяца осуществляется контрольный съем показаний приборов учета, и инструментальные проверки приборов учета 1 раз в 6 месяцев. При данных работах осмотр внутренней электропроводки жилого дома не осуществляется (т. 2 л.д. 183-185);

свидетель М.А. показал, что состоит в должности начальника Калачевского РЭС «Волгоградоблэлектро», с августа 2015 года. В его должностные обязанности входит организация и обслуживание текущего ремонта, обслуживание и содержание электроснабжения, модернизация, развития линий электроснабжения, а также иные обязанности. В ходе проведенного осмотра домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, было установлено, что в ходе термического воздействия, электропроводка повреждена, часть ее отсутствует, поэтому сделать выводы о соединении электропроводки с электрической сетью или ее аварийного режима работы не представилось возможным. Также на фасаде здания смонтирован электросчетчик и имеется автоматический выключатель на 25А, который отключает электропроводку домовладения в аварийных режимах. Подключение домовладения к электросети в точке раздела границ по балансовой и эксплуатационной ответственности выполнено правильно, в соответствии с действующими нормами и правилами, без нарушений (т. 2 л.д. 186-18);

из показаний свидетеля В.С. следует, что он является начальником ОДГ филиала ПАО «Россети Юг Волгоградэнерго» Калачевского РЭС. Пояснил, что если в электрическим удлинитель, работающий от розетки, вставляется штекер розетки электроприбора, который не сразу работает, то если между розеткой и вилкой плохой контакт, то есть контакты не прилегают друг к другу, создается переходное сопротивление, что может привести к нагреву элементов электроудлинителя, розетки, вилки, и в последствие - к воспламенению и возгоранию. Таким образом, такая работа электроприборов в данном случае является аварийной, электрооборудование считается поврежденным (как гирлянда, так и электроудлинитель), и оставлять работающими такие приборы без присмотра человека нельзя (т. 3 л.д. 224-226);

свидетель М.Л. показала, что она является матерью Г. (

<

данные изъяты>) А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее дочь проживала со своим мужем ФИО8 №1, а также 4 детьми, в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время пожара в доме ее дочь скончалась, также в результате пожара в доме погибли ее трое детей. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о произошедшем пожаре и гибели ее дочери и ее детей. Кроме того, в пожаре не пострадали ее внук ФИО2 и зять ФИО8 №1 В семье ее дочери Г.А. были проблемы во взаимоотношениях между ней и ФИО8 №1, со слов дочери они ругались, кричали, скандалили. Кроме того, ФИО8 №1 часто ссорился и ругался с ее внуком ФИО2, они не ладили друг с другом, зять постоянно жаловался на ФИО2, его поведение, а ее дочь заступалась за сына. Кроме того, за несколько дней до произошедшей трагедии, ее дочь жаловалась ей, что устала жить с ФИО8 №1, хочет уйти от него, развестись, разъехаться, перестать с ним жить. Касаемо произошедшего пожара ей рассказывал ее внук ФИО2, что он лежал в своей комнате, далее решил пойти покормить собак, чтобы видеть в комнате кошку с котятами ФИО2 включил электрическую гирлянду, висящую на окне его комнаты, в удлинитель, чтобы в комнате было освещение, а затем вышел из дома кормить собак. Следом за ФИО2 из дома вышел ФИО8 №1 Далее, со слов ФИО2, он кормил щенков, больших собак, а также на некоторое время отходил от дома за хозяйственные постройки на кресло во дворе, где сидел, курил сигареты. Когда ФИО2 докурил и покормил собак, открыл дверь в дом и увидел пожар в доме, пытался помочь, но не смог, вызвал экстренные службы (т.3 л.д. 233-237);

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается исследованными письменными материалы уголовного дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО по Калачевскому району СУ СК РФ по Волгоградской области поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Калачевскому району о том, что в результате тушения пожара частного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружены трупы Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Установлено, что в помещение № и по направлению в сторону оконного проема степень термического воздействия увеличивается. Вблизи оконного проема расположены обгоревшие фрагменты деревянной мебели. Потолок имеет сквозные прогары, также местами частичное уничтожение (выгорание) деревянного потолка. В пожарном мусоре обнаружено множественное количество электропроводников, так с полностью выгоревшей изоляцией, так и с частично сохранившейся. В ходе проведения осмотра места происшествия из комнаты № изъяты: фрагмент двухжильного кабеля со стены у окна спальной комнаты, под условным №, три фрагмента электрических проводов, обнаруженных на полу в спальной комнате, под условным № (т. 1 л.д. 7-21);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Калачевском отделении ГБУЗ «ВОБ СМЭ» осмотрен труп несовершеннолетней Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Каких-либо следов механических повреждений не обнаружено. На поверхности кожи имеются следы наложения копоти (т.1 л.д. 29-31);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Калачевском отделении ГБУЗ «ВОБ СМЭ» осмотрен труп несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Каких-либо следов механических повреждений не обнаружено. На поверхности кожи имеются следы наложения копоти (т. 1 л.д. 32-34);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в следственный отдел по Калачевскому району СУ СК РФ по Волгоградской области поступило сообщение от заведующего Калачевским СМО ГБУЗ «ВОБ СМЭ» К.А., о том, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупов Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что причиной смерти указанных лиц является острое отравление окисью углерода (т. 1 л.д. 35);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть Г.Е. наступила в результате острого отравления окисью углерода, что подтверждается характерной морфологической картиной данного вида смерти и результатами лабораторных методов исследования. Отравление окисью углерода – состояние, которое вызвало развитие угрожающих жизни явлений и по данному признаку у живых лиц квалифицировалось бы как причинившее тяжкий вред здоровью. В данном случае оно привело к наступлению смерти. При судебно-медицинском исследовании трупа Г.Е. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Г.Е. этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 40-45);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть ФИО4 наступила в результате острого отравления окисью углерода, что подтверждается характерной морфологической картиной данного вида смерти и результатами лабораторных методов исследования. Отравление окисью углерода – состояние, которое вызвало развитие угрожающих жизни явлений и по данному признаку у живых лиц квалифицировалось бы как причинившее тяжкий вред здоровью. В данном случае оно привело к наступлению смерти. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4 этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 53-58);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате острого отравления окисью углерода, что подтверждается характерной морфологической картиной данного вида смерти и результатами судебно-биохимического исследования крови на карбоксигемоглобин (в количестве 65,95 %). При судебно-медицинском исследовании трупа Г.А. обнаружены телесные повреждения в виде термических ожогов правого плеча, правого предплечья, левого бедра, левой голени, правого бедра и правой голени, площадью до 20 % поверхности тела, которые образовались посмертно, от воздействия пламени, и судебно-медицинской оценке не подлежат. При судебно-химическом исследовании, в крови Г.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации – 0,38 %, что соответствует как незначительное влияние алкоголя, однако ввиду гнилостных изменений исследуемого объекта полученные данные имеют относительное значение (т. 1 л.д. 65-70);

- рапортом об обнаружении признаков преступления ОНД и ПР по Калачевскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 00 часов 15 минут в ОНД и ПР по 

<

адрес> поступило сообщение о возгорании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в связи с чем усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (т. 1 л.д. 79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого инспектором ОНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Ф.А.А. осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>. Установлено, что в помещение № и по направлению в сторону оконного проема степень термического воздействия увеличивается. Вблизи оконного проема расположены обгоревшие фрагменты деревянной мебели. Потолок имеет сквозные прогары, также местами частичное уничтожение (выгорание) деревянного потолка. В пожарном мусоре обнаружено множественное количество электропроводников, так с полностью выгоревшей изоляцией, так и с частично сохранившейся. В ходе проведения осмотра места происшествия из комнаты № изъяты: фрагмент двухжильного кабеля со стены у окна спальной комнаты, под условным №, три фрагмента электрических проводов, обнаруженных на полу в спальной комнате, под условным № (т. 1 л.д. 80-87);

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Калачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 00 часов 15 минут от диспетчера ПЧ-39, поступило сообщение о том, что произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 93);

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Калачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 00 часов 35 минут поступило сообщение из приемного покоя ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» о том, что в реанимационное отделение госпитализирован Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: термический ожог тела 1 степени – 5%, 2 степени – 3 %, ожог верхних дыхательных путей. Болевой шок 1 степени (т. 1 л.д.95);

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Калачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 01 час 30 минут поступило сообщение из ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» о том, что в результате возгорания жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, скончались: Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 97);

- рапортом оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 20 часов 45 минут в отделение ОРИТ-3 госпитализирован Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с диагнозом: термический ожог туловища 10 % (т. 1 л.д. 115);

- рапортом оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 21 час 23 минуты в ГБУЗ КБ СМП № 25 г. Волгоград, скончался Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 123);

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Калачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 22 часа 15 минут в дежурную часть поступило сообщение из ГБУЗ КБ СМП № 

<

адрес>, о том, что в реанимационном отделении скончался Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ после возгорания жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1л.д. 108);

- рапортом следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Волгоград СУ СК России по Волгоградской области К.Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ГКБ СМП № 25» г. Волгоград, скончался Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 131);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУЗ ГКБ СМП №25 г. Волгоград, осмотрен труп малолетнего Г.Б., при проведении осмотра на трупе последнего обнаружены телесные повреждения в виде ожогов передней поверхности туловища и нижних конечностей (т.1 л.д. 132-136);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, причина смерти Г.Б. носит комбинированный характер и наступила вследствие термоингаляционной травмы (с развитием острого фибринозного ларинготрахеита, двустороннего катарального эндобронхита и отека гортани) и нарушения техники проведения трахеостомии (с повреждением полуколец трахеи и к распространению по паратрахеально и загрудинной подкожно-жировой клетчатке свободного воздуха с последующим формированием подкожной эмфиземы и двустороннего пневмоторакса), приведшее к острой дыхательной недостаточности. Дыхательная недостаточность по квалифицирующему признаку угрожающего жизни состояния (согласно п. 6.2.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008 года) расценивается как состояние, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью. Согласно данным представленной медицинской карты стационарного больного на имя ребенка Г.Б., смерть его наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут, что не противоречит судебно-медицинским данным (т. 1 л.д. 142-162);

- заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области», согласно выводам которой, очаг пожара находился в области расположения окна в помещении «2», расположенного в противоположной стороне от входа в помещение «2», согласно представленной план-схеме жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара от теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в подключенном в электрическую сеть электрическом приборе, либо на участке электрической цепи в месте скрутки электрических проводников разноименных металлов (алюминий/медь) (т. 2 л.д. 1-25);

выводы данной экспертизы подтверждены экспертом С.С., допрошенным в судебном заседании, который показал, что он изготовил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения судебной пожарно-технической экспертизы по факту пожара, произошедшего в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Он участвовал в осмотре данного домовладения непосредственно после пожара. Очаг пожара находился в области расположения окна в помещении №, согласно представленной план-схеме. При осмотре электропроводка видна была визуально, было обрушение штукатурки, и с точной уверенностью, каким образом была проложена проводка, он не может сказать. В комнате, где был установлен очаг возгорания, всё сгорело, над установленным очагом возгорания прогорел потолок, вокруг прогорели деревянные конструкции, мебель, отвалилась штукатурка. От ноутбука были какие-то провода, не был подключен в сеть. Удлинитель находился в зоне очага пожара, но был ли подключен в сеть, не может сказать. На удлинителе частично была выгоревшая изоляция. Где лежал удлинитель, не установить, так как в ходе тушения пожара, обстановка может быть нарушена участниками тушения пожара.

Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючей нагрузки в очаге пожара от теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в подключенном в электрическую сеть электрическом приборе, либо на участке электрической цепи в месте скрутки электрических проводников разноименных металлов (алюминий/медь). Было установлено, что в зоне очага пожара находился электроудлинитель, в котором находились подключенные электрические приборы, и в тоже время, в этой зоне находились распределительная коробка с соединением разноименных металлов (алюминий/медь). Она находилась справа от окна в помещении №, где был установлен очаг пожара. Была там скрутка алюминия с медью, которые нельзя вместе скручивать, так как может произойти тепловое воздействие, в результате чего может произойти возгорание. Скрутка была зафиксирована ещё в ходе осмотра, изоляция на ней была выгоревшая, в ходе осмотра в ночное время в том месте, где были соединены провода, следов реакций нагрева, искрения зафиксировано не было. При визуальном осмотре тех образцов электрических проводников, которые были представлены следователем на экспертизу, аварийного режима работы не было установлено. Версия поджога была исключена;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у С.А. изъяты светодиодная гирлянда, а также бумажная коробка с документами к ней (т. 2 л.д. 43-44);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дополнительно осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого изъята скрутка из разноименных проводов алюминий/медь, располагавшаяся на стене комнаты «№» (т. 2 л.д. 51-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены два двухжильных кабеля со стены у окна в комнате № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Также проведенным осмотром осмотрены «скрутка из разноименных проводов алюминий/медь», изъятых в том же доме, по указанному выше адресу (т. 2 л.д. 57-61);

- вещественными доказательства по уголовному делу: двумя двухжильных кабеля со стены окна в комнате № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, «скрутка из разноименных проводов алюминий/медь», изъятых в том же доме, по указанному выше адресу (т. 2 л.д. 62);

- сведениями филиала ППК «Роскадастр» по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно записи в ЕГРН о праве №, является собственником 1/10 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 105-108);

- заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Волгоградской области, согласно выводам которого, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, находился в помещении №, в зоне, ограниченной средней частью комнаты и оконным проемом. Технической причиной пожара, наиболее вероятно, явилось воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара в результате теплового проявления электрического тока по причине работы электрооборудования в аварийном режиме. Установить техническую причину в категоричной форме не представляется возможным в связи с высокой степенью термического воздействия в зоне очага пожара, а также ввиду того, что материалы, находившиеся в зоне очага пожара также способны воспламеняться от малоразмерного источника зажигания (тлеющего табачного изделия и т.п.) и источника открытого огня (зажженного факела, спички, пламени зажигалки). На представленных на экспертизу фрагментах электрических проводников имеются следы работы в аварийном режиме, однако установить условия их образования не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т. 2 л.д. 140-147);

выводы данной экспертизы подтверждены показаниями эксперта Ж.П., оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который пояснил, что им проводилась пожарно-техническая экспертиза по уголовному делу №, согласно проведенному исследованию, при изучении материалов он пришел к выводу, что очаг пожара находился в помещении №, в зоне, ограниченной средней частью комнаты и оконным проемом. Вероятнее всего, технической причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара в результате теплового проявления электрического тока по причины работы электрооборудования в аварийном режиме (т. 2 л.д. 237-239);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием специалиста – электрика М.А. произведен осмотр двух электрических гирлянд, изъятых в ходе проведения предварительного следствия. Осмотром установлено, что в месте крепления светодиодов гирлянда имеет герметизацию, что говорит о повышенной степени защиты от влаги и от механических повреждений, также при осмотре установлено, что в месте пайки проводов, визуальных нарушений не установлено (т. 2 л.д. 229-230);

- заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Волгоградской области, согласно выводам которой, очаг пожара, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, находился в помещении №, в северной его части, со стороны оконного проема. Технической причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара в результате теплового проявления электрического тока в результате работы электрооборудования в аварийном режиме (большом переходном сопротивлении в результате плохого соединения контактов). Оплавление на представленном электрическом проводнике, является результатом работы электрооборудования в аварийном режиме, сформировавшемся в среде с пониженным содержанием кислорода в присутствии газа восстановителя «в условиях пожара» (т. 3 л.д. 137-145);

Выводы данной экспертизы подтверждены показаниями эксперта Т.А., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он является сотрудником ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. Он проводил судебную пожарно-техническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных ему следователем данных, то есть предоставлялись провода на исследование, в том числе провода со скрутками алюминий/медь. Технической причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара в результате теплового проявления электрического тока в результате работы электрооборудования в аварийном режиме (большом переходном сопротивлении в результате плохого соединения контактов). Большое переходное сопротивление возникает в местах плохого соединения каких-то узлов электрических приборов или в результате плохого контакта соединений электрических проводников. Это может быть плохое соединение проводов, плохой контакт розеток, плохой контакт удлинителя, который соединяет различные линии электропроводки. По поводу соединения разноименных проводов пояснил следующее, что соединялись материалы различной природы медь и алюминий. Сам факт данного процесса установить тяжело технически. Проводить техническое исследование металлографии практически невозможно, потому что в результате пожара тот участок, который может быть причастен к возникновению сжигания, практически выгорает, его не остается на месте происшествия. Отсутствие объекта исследования не позволяет проводить техническое исследование и делать выводы в категоричной форме. На основании тех материалов, которые находились у них в производстве, и сделаны выводы. На экспертизу был представлен отрезанный фрагмент электрической проводки, у которого сильно пострадал изоляционный слой; 

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, смерть Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате термоингаляционной травмы, сопровождающейся ожогом верхних и нижних дыхательных путей с развитием острого фибринозного ларинготрахеита, двустороннего катарального эндобронхита, осложнившейся развитием острой дыхательной недостаточности, острым респираторным дистресс-синдромом. На трупе Г.Б. обнаружены телесные повреждения в виде термоингаляционной травмы, включающей в себя ожоги верхних и нижних дыхательных путей с развитием острого фибринозного ларинготрахеита, двустороннего катарального эндобронхита, осложнившейся развитием острой дыхательной недостаточности, острым респираторным дистресс-синдромом, квалифицирующейся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти; ожоговых ран на передней стенке живота и гипогастрии, в области правой кисти I степени, на передней поверхности правого бедра в верхней трети, по внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, на передневнутренней поверхности правой голени в средней трети, на передней поверхности левого бедра на всем протяжении (5) II-III степени (около 5% площади тела), квалифицирующиеся в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья и не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти (т. 3 л.д. 172-212);

- протоколом следственного эксперимента, согласно которого, в электрическую сеть домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, подключен автоматический выключатель, при установке тока 65 А, время срабатывания автоматического выключателя при токе равный 3-х кратной нагрузки – 5,7 секунд. При установке тока 77 А, время срабатывания автоматического выключателя равно 4,5 секунды. При установке тока 250 А и 207 А, время срабатывания выключателя 0,02 секунды (т. 3 л.д. 230-235).

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и давая им оценку в соответствии со статьями 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Приведенные выше доказательства, суд находит отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Эти же доказательства признаются судом достоверными, поскольку они согласуются между собой, являются достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд признаёт показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, а также с показаниями потерпевшего ФИО8 №1 Вместе с тем, отказ ФИО2 признать вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, является его правом и избранной линии защиты. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при допросах подсудимого на предварительном следствии каких-либо нарушений требований УПК РФ допущено не было. Допросы ФИО2 в качестве обвиняемого проведены в соответствии со статьями 46, 47, 173, 174, 189, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 был обеспечен защитник для представления его законных прав и интересов. Перед началом, в ходе допросов и по окончании допросов ФИО2 в качестве обвиняемого от подсудимого и его защитника заявлений и замечаний не поступило, что подтверждается протоколами следственных действий и не отрицается подсудимым. Данные ФИО2 показания даны добровольно, без психологического давления, после согласования своей позиции с защитником, показания записаны с его слов и им прочитаны, что нашло свое отражение в протоколах допроса и подтверждено его подписями, в связи с чем у суда нет оснований для признания протоколов данных следственных действий недопустимыми доказательствами. 

Довод ФИО2 о том, что он не знаком с правилами безопасного пользования бытовыми электроприборами, является несостоятельным, поскольку он является взрослым человеком, обладающим общедоступными знаниями о поведении в быту, кроме того, получил средне-специальное образование по специальности «мастер ЖКХ», в связи со спецификой профессии, в ходе обучения получал знания по теории электричества, о напряжении, сопротивлении, силе тока и безопасности при работе с электричеством и электроприборами. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они правдивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. Все возникшие противоречия были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии. Каких-либо данных, которые объективно свидетельствовали бы о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО2, из материалов уголовного дела не усматривается, не названо таковых и стороной защиты.

Выводы, изложенные в заключениях по проведённым в ходе предварительного следствия судебным экспертизах не вызывают сомнений у суда, поскольку специальные исследования по делу произведены компетентными и квалифицированными экспертами, имеющими необходимый стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и УПК РФ, при подготовке заключений эксперты руководствовались надлежащими методиками и требованиями законодательства, а какие-либо материалы для исследования самостоятельно не собирали. Выводы экспертов научно обоснованы, аргументированы и сомнений в своей достоверности не вызывают, в связи с чем полученные заключения на законных основаниях использованы судом в качестве доказательств по делу.

Все проведенные по делу пожарно-технические экспертизы установили очаг пожара - помещение №, в зоне, ограниченной средней частью комнаты и оконным проемом (комната ФИО2). Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области», причиной возникновения пожара послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара от теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в подключенном в электрическую сеть электрическом приборе, либо на участке электрической цепи в месте скрутки электрических проводников разноименных металлов (алюминий/медь). Вместе с тем, заключение пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Волгоградской области, конкретизировало, что технической причиной пожара, наиболее вероятно, явилось воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара в результате теплового проявления электрического тока по причине работы электрооборудования в аварийном режиме. А заключение пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Волгоградской области, подтвердило данный вывод. 

При проведении экспертиз эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, в экспертных заключениях указаны все объекты и исходные данные, на основании которых были выполнены исследования; проведенные исследования и методы, использованные при исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы; ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенных исследований, подтверждены фактическими данными и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара от теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы на участке электрической цепи в месте скрутки электрических проводников разноименных металлов (алюминий/медь) не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключениями проведенных по делу пожарно-технических экспертиз. Сомнений в выводах экспертов у суда не возникает. 

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц.

Однако данное обвинение в судебном заседании своего подтверждения не нашло. 

Частью 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за причинение смерти по неосторожности двум или более лицам. 

Причинение смерти по неосторожности имеет место главным образом в сфере быта, досуга, хозяйственной деятельности, совершается путем нарушения общепринятых норм предосторожности. Как показывает анализ судебной практики, большинство актов неосторожного причинения смерти имеет место в результате неосторожного обращения с оружием, взрывчатыми и ядовитыми веществами, огнем.

Субъектом преступления, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, может выступать любое физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется неосторожной формой вины (легкомыслием или небрежностью). Совершая преступление по легкомыслию, виновный предвидит, что в результате его деяния может наступить смерть потерпевшего, но самонадеянно рассчитывает на ее предотвращение. При совершении преступления по небрежности виновный не предвидит возможности наступления смерти, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть.

Объективная сторона данного преступления выражается в действии или бездействии, которые нарушают те или иные правила предосторожности, результатом чего и является смерть другого человека. Между нарушением этих правил и смертью потерпевшего должна существовать причинная связь.

Эта норма (статья 109 Уголовного кодекса Российской Федерации) носит общий характер, подлежит применению при отсутствии признаков нарушения (несоблюдения) каких-либо специально установленных правил (требований) безопасности и предосторожности в той или иной сфере деятельности, специально учтенных в качестве составообразующих признаков других преступлений, предусматривающих ответственность в том числе за причинение смерти по неосторожности.

В уголовном законе установлена система специальных норм, направленных на обеспечение безопасности в отдельных сферах жизнедеятельности, характеризующихся повышенными требованиями к поведению субъектов (в частности, статьи 143, 215, 216, 217, 218, 219, 236, 247, 263, 264, 268, 350 УК Российской Федерации). В таких отношениях их участники выступают как специальные субъекты, призванные соблюдать комплекс правил, обеспечивающих как индивидуальную безопасность, так и общую защищенность жизни и здоровья широкого (неопределенного) круга лиц. Несоблюдение (нарушение) требований специальных норм само по себе создает опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, другим объектам уголовно-правовой охраны.

Статья 109 УК Российской Федерации выступает общей нормой по отношению к специальным нормам, предусматривающим ответственность за неосторожное причинение смерти при нарушении (несоблюдении) правил, призванных обеспечить безопасность тех или иных видов деятельности, в том числе по отношению к положению части 3 статьи 219 Российской Федерации. 

Так, под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

Исходя из положений ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", устанавливающей круг субъектов, ответственных за обеспечение правил пожарной безопасности, субъектом преступления, предусмотренного статьей 219 УК РФ, является лицо, на которое была возложена обязанность исполнять (постоянно или временно) утвержденные и зарегистрированные в установленном порядке правила пожарной безопасности (например, руководители предприятий и организаций всех форм собственности и уполномоченные ими лица, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативно-правовых актов и инструкций непосредственно обязаны выполнять соответствующие правила либо обеспечивать их соблюдение на определенных участках работ; собственники имущества, в том числе жилища, наниматели, арендаторы и др.).

Ввиду того, что ФИО2 не является лицом, на которое была возложена обязанность исполнять (постоянно или временно) утвержденные и зарегистрированные в установленном порядке правила пожарной безопасности, это не закреплено соответствующими приказами, актами, распоряжениями и проч., он не может выступать субъектом преступления, предусмотренного статьей 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

На основании совокупности приведенных выше доказательств судом достоверно установлено, что в период времени с 23 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ в результате проявленной ФИО2 преступной небрежности, выразившейся в создании небезопасного режима эксплуатации электропроводки и светодиодной гирлянды, а также блока питания зарядного устройства телефона в режиме «ожидания», подключенного в электрическую сеть через сетевой удлинитель, без присмотра на длительное время, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, вследствие воспламенения горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока в результате работы электрооборудования в аварийном режиме (большом переходном сопротивлении в результате плохого соединения контактов) в комнате, принадлежавшей ФИО2, а затем и во всем доме произошло возгорание, в ходе которого наступила смерть Г.Е., ФИО4, Г.А. вследствие острого отравления окисью углерода, а также Г.Б., смерть которого наступила в результате термоингаляционной травмы, сопровождающейся ожогом верхних и нижних дыхательных путей с развитием острого фибринозного ларинготрахеита, двустороннего катарального эндобронхита, осложнившейся развитием острой дыхательной недостаточности, острым респираторным дистресс-синдромом и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

При этом, подсудимый ФИО2, подключил в заведомо ему неисправный сетевой удлинитель светодиодную гирлянду, а также блок питания зарядного устройства телефона в режиме «ожидания», создав тем самым повышенную опасность возникновения работы электрооборудования в аварийном режиме, но не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти двум и более лицам от своих действий, вследствие проявления электрического тока в результате работы электрооборудования в аварийном режиме, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил преступную небрежность к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2, возгоранием в комнате, принадлежавшей ФИО2, а затем и во всем доме и наступлением смерти Г.Е., ФИО4, Г.А., Г.Б.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с части 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 109 Уголовного кодекса российской Федерации - как причинение смерти по неосторожности двум или более лицам.

Для определения психического состояния ФИО2 в ходе предварительного следствия проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния ФИО2 какого-либо психического расстройства не обнаруживал, временного психического расстройства у него не было, по материалам уголовного дела и показаниям подэкспертного, т.к. сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ, от алкоголя ФИО2 не обнаруживает, а потому не нуждается в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (т. 4 л.д. 78-84).

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении указанной экспертизы, поскольку она произведена комиссией судебных экспертов – психиатров государственного экспертного учреждения, имеющими высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он пользовался своими процессуальными правами, выступил с последним словом. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2 и возможности в соответствии со статьей 19 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания, в силу положений статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В соответствии с положениями статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённое ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

Суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности подсудимого.

Оценивая личность подсудимого ФИО2 судом установлено, что последний является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Волгоградской области, по месту жительства органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризовался положительно, по месту учебы - отрицательно, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает неофициально, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт, на основании пунктов «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых, полных показаний в ходе предварительного следствия, способствующих расследованию, оказание первой помощи пострадавшим в виде вызова служб спасения и экстренной помощи, помощь в попытке вытащить пострадавших из пожара, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - признание вины по части 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации в ходе предварительного следствия, молодой возраст подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, психоэмоциональное состояние подсудимого, связанное с утратой близких ему людей – членов семьи (матери, сестер и брата).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности также не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, основываясь на положениях статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из требований статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание в пределах санкции части 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав его исправление возможным без изоляции от общества, путем применения к нему меры наказания в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания, в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 161 Уголовного кодекса российской Федерации, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с тем, что ФИО2 назначено наказание в виде ограничения свободы, положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить осуждённому ФИО2, в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, следующие ограничения: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением осуществления учебной, трудовой деятельности и посещения медицинских учреждений;

- не изменять постоянное место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы и не выезжать за пределы муниципального образования Калачевский муниципальный район Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: скрутку из разноименных проводов алюминий/медь, фрагмент двухжильного кабеля со стены у окна в комнате №, три фрагмента электрических проводников, обнаруженных на полу в комнате №, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Калачевскому району СУ СК России по Волгоградской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть ими указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий