Дело № 2а-314/2023

УИД 26RS0017-01-2023-004720-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к начальнику Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО1, Кисловодскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства и принятию мер на фактическое окончание исполнительного производства,

установил:

ООО «Микрокредитная компания Скорость Финансы» к начальнику Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО1, Кисловодскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства и принятию мер на фактическое окончание исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что 13.10.2023 в адрес Кисловодского ГОСП заказным письмом с описью вложения направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа – судебного приказа в отношении должника ФИО2 по делу № 2-2998-28-507/2. Согласно информации официального сайта ФГУП «Почта Росси», данная корреспонденция получена адресатом 45224 (ИПО 2,9500088027е+013). Однако по состоянию на 08.12.2023 у взыскателя отсутствует информация о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительных производств на основании указанных исполнительных документов, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку бездействием начальника Кисловодского ГОСП УФССП по СК нарушены права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель административного истца и начальник Кисловодского ГОСП УФССП по СК направили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, оценив их в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - возложена на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из смысла указанных норм закона судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов должен принимать исчерпывающие меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из представленного в материалы дела заявления усматривается, что взыскатель 13.10.2023 в адрес Кисловодского ГОСП заказным письмом с описью вложения направил заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа – судебного приказа в отношении должника ФИО2 по делу № 2-2998-28-507/2. 

Согласно информации официального сайта ФГУП «Почта Росси», данная корреспонденция получена адресатом 45224 (ИПО 2,9500088027е+013).

Из ответа начальника Кисловодского ГОСП, усматривается, что за период с 13.10.2023 по 31.12.2023 исполнительный документ № 2 2998-28-507/2020 в отношении должника ФИО2 на исполнение в Кисловодский ГОСП УФССП по СК не поступал.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, опровергаются заявлением начальника Кисловодского ГОСП.

Согласно требованию ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как усматривается из материалов административного дела, административный истец не представил в суд доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного административного искового заявления, реестр об отправке исполнительного документа с почтовым идентификатором, а также сведения о получении указанного исполнительного документа должностным лицом. 

Установленные судом обстоятельства не препятствуют повторному обращению административного истца к административному ответчику с заявлением о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу, поскольку срок предъявления исполнительного документа не пропущен.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам, в соответствии с требованием ст. 84 КАС РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, отказывает в удовлетворении административных исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к начальнику Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО1, Кисловодскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствия контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительных документов возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства и принятию мер на фактическое окончание исполнительного производства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2024.

Судья А.В. Коротыч