61MS0132-01-2025-000844-31 Дело № 10-8/2025

судья Бойчук А.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красный Сулин 10 ноября 2025 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Глуховой А.В.,

при секретаре Пухальской П.А.,

с участием помощника Красносулинского городского прокурора Ткаль В.А.,

осужденного ФИО1 (посредствам видео-конференц связи), его защитника-адвоката Абраамян Н.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Красносулинского городского прокурора Литвиченко В.И. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Красносулинского судебного района Ростовской области Бойчука А.И. от 14.07.2025, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 29.05.2025 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области к 1 году 9 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, со штрафом 20 000 рублей; 

осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 29.05.2025, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Потерпевшему ФИО7 разъяснено право на предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, выслушав выступление помощника прокурора Ткаль В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, а также направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с необходимостью принять решение в части принадлежащего осужденному мобильного телефона, на который был наложен арест, мнение осужденного, защитника-адвоката Абраамян Н.Х., полагавших возможным изменить приговор в части указания на назначение штрафа в размере 20 000 рублей при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, возражавших против направления дела на новое судебное рассмотрение в части направления дела на новое судебное рассмотрение в связи с необходимостью принять решение в части принадлежащего осужденному мобильного телефона, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся. 

В апелляционном представлении помощник Красносулинского городского прокурора Литвиченко В.И. считает, что приговор мирового судьи судебного участка №4 Красносулинского судебного района Ростовской области Бойчука А.И. от 14.07.2025 подлежит изменению, так как при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ мировым судьей в окончательное наказание не был включен штраф в размере 20 000 рублей, назначенный приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 29.05.2025. Также указывает на необходимость направления дела на новое судебное рассмотрение в связи с необходимостью принять решение в части принадлежащего осужденному мобильного телефона «Honor 6X», на который был наложен арест постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.03.2025, в связи с наличием оснований, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.140.1 УК РФ. Также обращает внимание на неверно указанный срок обжалования приговора 10 суток вместо 15 суток. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 никем из участников процесса не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются: показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании, представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, письменными доказательствами по делу - протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов. 

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу. 

У суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, поскольку каких-либо мотивов для оговора ими осужденного, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней описано преступное деяние, совершенное осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели совершения преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, что в апелляционном представлении также не оспаривается. 

При назначении наказания виновному мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 мировым судьей учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Согласно абз.4 п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей обоснованно не установлено. 

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. 

К лицам, указанным в ч.5 ст.50 УК РФ осужденный не относится. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не имеется. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом также не усматривается. 

Оснований для решения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неверном назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Как следует из обжалуемого приговора, ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 29.05.2025, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Однако, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Аналогичная позиция отражена и абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», согласно которому при назначении штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора в данной части подлежит удовлетворению. 

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.03.2025 был наложен арест на мобильный телефон «Honor 6X», принадлежащий ФИО1 

Вместе с тем, вопреки позиции помощника прокурора, изложенной в апелляционном представлении, мобильный телефон «Honor 6X», орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, принадлежащим ФИО1, не является. Оснований для его конфискации в соответствии с п. «г» ч.1 ст.140.1 УК РФ, как и оснований для направления уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение судом не усматривается. 

Согласно материалам дела, гражданский иск по делу не заявлен. 

Таким образом, суд считает необходимым снять арест, наложенный постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.03.2025 на мобильный телефон «Honor 6X», принадлежащий ФИО1

Протоколом наложения ареста от 14.03.2025 мобильный телефон «Honor 6X», был передан на хранение ФИО1, что также подтверждается распиской в т.1 на л.д.97. 

С учетом изложенного, мобильный телефон «Honor 6X», считается возвращенным ФИО1 по принадлежности. 

Кроме того, согласно ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Во вводной части приговора имеется ссылка на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 29.05.2025, которым ФИО1 был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 04.04.2025, к окончательному наказанию в виде в виде 1 года 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, со штрафом в размере 20 000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Вместе с тем, согласно материалам дела, ФИО1 также судим: 

- 05.03.2025 Новочеркасским городским судом Ростовской области по ст.158.1 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору (эпизоды №1 и №2) с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 07.11.2024, с назначением наказания в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, со штрафом в размере 20 000 рублей, по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод №3) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, неотбытая часть наказания, назначения по правилам ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединена к наказанию, назначенному по преступлению, совершенному после вынесения приговора мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 07.11.2024, с окончательным назначением наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, со штрафом в размере 20 000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; 

- 04.04.2025 приговором мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Новочеркасским городским судом Ростовской области от 05.03.2025, к окончательному наказанию в виде в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, со штрафом в размере 20 000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; 

Таким образом, во вводной части приговора также надлежало указать на судимости по указанным приговорам. 

Также суд считает возможным во вводной части приговора уточнить: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом неверного указания года его рождения. 

Кроме того, в резолютивной части приговора указано на оставление без изменения до вступления приговора суда в законную силу меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Однако мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

В связи с чем, сведения об этом подлежат исключению. 

Согласно материалам дела в отношении ФИО1 избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, на сохранение которой без изменения, до вступления приговора в законную силу, надлежит указать в приговоре. 

Также подлежит уточнению срок обжалования приговора, с указанием 15 суток вместо 10 суток. 

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка №4 Красносулинского судебного района Ростовской области Бойчука А.И. от 14.07.2025 в отношении ФИО1 изменить: 

Во вводной части приговора уточнить: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Во вводной части приговора также указать - ранее судимого: 

- 07.11.2024 приговором мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей; 

- 05.03.2025 Новочеркасским городским судом Ростовской области по ст.158.1 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору (эпизоды №1 и №2) с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 07.11.2024, с назначением наказания в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, со штрафом в размере 20 000 рублей, по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод №3) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, неотбытая часть наказания, назначения по правилам ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединена к наказанию, назначенному по преступлению, совершенному после вынесения приговора мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 07.11.2024, с окончательным назначением наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, со штрафом в размере 20 000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; 

- 04.04.2025 приговором мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Новочеркасским городским судом Ростовской области от 05.03.2025, к окончательному наказанию в виде в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, со штрафом в размере 20 000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

В резолютивной части приговора указать: на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 29.05.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, со штрафом в размере 20000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора сведениями о необходимости снятия ареста, наложенного на мобильный телефон «Honor 6X», принадлежащий ФИО1 постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.03.2025.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что мобильный телефон «Honor 6X», считается возвращенным ФИО1 по принадлежности. 

Исключить из резолютивной части приговора сведения об оставлении без изменения до вступления приговора суда в законную силу меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Указав, что мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. 

В резолютивной части приговора уточнить на возможность обжалования приговора в течение 15 суток. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Красносулинского

районного суда А.В. Глухова