дело №2-1805/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В., 

при секретаре Епимаховой С.А., 

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком 

<

данные изъяты>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «НАСКО» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в суд к АО «НАСКО» с требованием о взыскании 345 268,35 руб. неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требования указано на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением и по вине 

<

данные изъяты>, нарушившего требования п.8.3 Правил дорожного движения с управляемым истцом автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, которому причинены механические повреждения.. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком АО «НАСКО». ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с необходимыми документами. Первая часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. истцу поступила ДД.ММ.ГГГГ. Вторая часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. поступила ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» вправе требовать выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), общий размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), требование о выплате которой ответчику поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО2 через представителя суду направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчиком АО «НАСКО» в лице представителя ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ) суду направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения относительно исковых требований, согласно которым указала на произведенную ответчиком истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (в порядке ПВУ 

<

данные изъяты> руб., по решению суда 

<

данные изъяты> руб.), ходатайствовала об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, являющейся штрафной санкцией в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушенного обязательства и заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя, со ссылкой на заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой средняя стоимость услуг посредников в судебных спорах между страховщиком и потерпевшим в рамках ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ в Удмуртской Республике составляет 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил об ошибочности указанной в исковом заявлении даты обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, вместо верного ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 взысканы сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., в доход местного бюджета МО «г.Ижевск» государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

При рассмотрении указанного дела установлены обстоятельства: 

совершение ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ДТП – выезд водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № 

<

данные изъяты> на дорогу с прилегающей территории не уступив дорогу пользующимся преимуществом автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2, что повлекло столкновение указанных транспортных средств и причинение механических повреждений автомобилю последнего; 

вступившим ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими для ФИО2 вредными последствиями; 

гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована ответчиком АО «НАСКО»;

признание ответчиком АО «НАСКО» события страховым случаем и выплата истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.; 

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты> рублей (абзацы 

<

данные изъяты> сверху стр.

<

данные изъяты> решения). 

Исходя из ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства, в том числе размер подлежащей уплате страховой выплаты 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) суд полагает установленным и не подлежащим оспариванию. 

В соответствии с абз.1 пункта 21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к страховщику АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, о чем свидетельствует представленное ответчиком соответствующее заявление. 

Из представленного ответчиком платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует выплата им истцу 

<

данные изъяты> рублей. Из представленного ответчиком распоряжения следует, что указанная сумма выплачена в возмещение убытков. 

Из искового заявления, пояснений представителя истца и возражений представителя ответчика следует выплата ответчиком истцу взысканной решением 

<

данные изъяты> районного суда г

<

данные изъяты> второй части страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Из текста решения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная сумма взыскана с учетом уменьшения истцом требуемой суммы невыплаченного страхового возмещения с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей (предпоследний абзац стр.

<

данные изъяты> решения). 

В соответствии с абз.2 пункта 21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд принимает во внимание выплату ответчиком истцу по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей. Вместе с тем, исходя из установленных 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> при рассмотрении предыдущего спора сторон обстоятельств, начисление истцом неустойки по ДД.ММ.ГГГГ – на сумму страховой выплаты, установленную решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ на сумму, взысканную решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей, суд признает обоснованным. 

Вместе с тем, суд не соглашается с определением истцом начала периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. С учетом обращения истца ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (о чем указано выше), исходя из установленных для пятидневной рабочей недели выходных и установленных производственным календарем праздничных дней, начало периода допущенной ответчиком просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 

<

данные изъяты> дней - неустойка подлежит начислению на сумму 

<

данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> день) – на сумму 

<

данные изъяты> рублей. что составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). 

Рассчитанная судом сумма неустойки установленной ст.7 Федерального закона №40-ФЗ максимальной выплаты страхового возмещения не превышает (п.6 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ). Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст.333 ГК РФ). Поскольку взыскание пени является мерой ответственности, которая должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом допущенного ответчиком периода просрочки и заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 0,25% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составит 74 003,28 рублей (328 402,89*0,25%*29 дней+86 913,89*0,25%*231 день). 

Поскольку в соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма неустойки (пени) не входит в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа она не учитывается, последний исчислению и взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.61.2, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в местный бюджет. В соответствии с пп.1 п.1, пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ. 

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

С учетом размера удовлетворенных судом требований и положений п.6 ст.52, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 420,00 рублей. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей содержится в исковом заявлении. 

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом ФИО2 уплачено ИП ФИО1 

<

данные изъяты> рублей за представление интересов в суде по взысканию неустойки с АО «НАСКО» в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису № по факту повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Указанный документ суд признает достаточным доказательством понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, которые связаны с рассматриваемым спором. С учетом объема выполненной представителем ФИО1 работы (подготовка искового заявления, подача его в суд и участие в настоящем судебном заседании) суд не соглашается с доводом ответчика о несоразмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы, заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя признает подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Приложенное ответчиком к возражениям относительно исковых требований заключение о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО в Удмуртской Республике, нормативным документом не является, расчетов не содержит, в связи с чем не может быть принято во внимание. 

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Требование ФИО2 к АО «НАСКО» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 82 003 (восемьдесят две тысячи три) рубля 28 копеек, из которых: 

74 003,28 рублей – неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16.03.2017 года по 30.11.2017 года;

8 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате слуг представителя.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина 

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В.Шалагина