Судья Вахрушева О.А. Дело № 22-4035/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Гречко А.А..,

адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление защитника- адвоката ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору Северо-Эвенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что был трудоустроен с момента прибытия в колонию, не допускал нарушений трудовой дисциплины и добросовестно относился к труду, имеет 3 поощрения, взысканий нет, находится на облегченных условиях отбывания наказания, приложил усилия для досрочного погашения исковых обязательств, что свидетельствует о высокой степени его исправления. Участвует в воспитательных, культурно-массовых, спортивных мероприятиях, в работах по благоустройству, делает для себя правильные выводы из бесед воспитательного характера, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства и обязуется трудоустроиться. 

Просит постановление суда изменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно - досрочного освобождения осужденного являться не может.

Тщательно исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как не доказал свое исправление и перевоспитания на протяжении периода отбывания наказания. 

Судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Из материалов ходатайства и характеристики администрации исправительного учреждения следует, что ФИО1 в ФКУ ИК-22 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. За весь период отбывания наказания взысканий не имеет. Имеет три поощрения. ДД.ММ.ГГГГ по факту допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания была проведена профилактическая беседа. Трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоял на профилактическом учете, как склонный к совершению побега. Трудоустроен. Участие в работах по благоустройству колонии принимает согласно графика, при этом не проявляет инициативу. За время отбывания наказания прошел профессиональную подготовку. В бухгалтерии исправительного учреждения на имя осужденного имеется два исполнительных листа, которые частично погашены. Воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает. На беседы воспитательного характера реагирует. К общественной жизни учреждения относится нейтрально, к кружковой работе интереса не проявляет. Характеризуется посредственно

Оценив в совокупности представленные материалы, в том числе мнение представителя исправительного учреждения и мнение прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у ФИО1 поощрений не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку в период всего срока отбытия наказания им были допущены нарушения требований установленного порядка отбывания наказания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по факту допущенного нарушения ФИО1 установленного порядка отбывания наказания была проведена профилактическая беседа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете, как склоненный к совершению побега. 

По смыслу закона предоставление осужденному права условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является формой наивысшего поощрения осужденного, которое может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таких обстоятельств в отношении ФИО1 по делу не установлено, поведение осужденного в течение периода отбывания наказания свидетельствует о том, что тенденция к положительному поведению не является стабильной, не свидетельствует о полном его исправлении, о достижении целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем условно-досрочное освобождение преждевременно. 

В обоснование своих выводов суд первой инстанции провёл анализ поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, оценил динамику получения им 3 поощрений за добросовестное отношение к труду, которое в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Таким образом, апелляционная инстанция считает обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 апреля 2024 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Гончарова