дело № 2–525/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш., 

при секретаре Нуретдиновой Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКО «НБК», ФИО2 об отмене обеспечительных мер, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПКО «НБК», ФИО2 об отмене обеспечительных мер. В обоснование исковых требований указано на то, что Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> РБ рассмотрено гражданское дело по иску ООО ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN №.

В рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вышеуказанный автомобиль передан на реализацию в торговую организацию ООО «ИНТОРГ», где был реализован ФИО1, путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля истцом полностью оплачена согласно условиям протокола о результате торгов. 

На сайте ГИБДД было обнаружено обременение в виде залога по вышеуказанному автомобилю. Указанное обременение нарушает права истца как собственника транспортного средства, поскольку она не может распоряжаться принадлежащим ему имуществом. 

Истец, с учетом уточнений, просит суд отменить обеспечительные меры в отношении имущества - автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN №, в виде запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенные Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> Республики Башкортостан.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики, представитель ООО ПКО «НБК», ФИО2, представитель третьего лица 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> РБ на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения иле иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 187 844,74 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>- ИП.

Определением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «НБК».

Согласно данных ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г Уфы РБ наложен запрет на регистрационный действия в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN №.

В рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вышеуказанный автомобиль передан на реализацию в торговую организацию ООО «ИНТОРГ», где был реализован ФИО1, путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля истцом полностью оплачена согласно условиям протокола о результате торгов. 

Таким образом, истец является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, при этом, наложенный судом запрет на регистрационные действия препятствует реализации истцом, как собственником транспортного средства, прав, предусмотренных законом, в том числе, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ПКО «НБК», ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN №, отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья Н.Ш. Сафиуллина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.