КОПИЯ

Судья 1 инстанции Дело № 10-1/2025 

Мартыненко А.Ю. Дело № 1-2/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года город Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Медниковой А.В., 

при помощнике судьи Боровых В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чаунского района Чукотского автономного округа Федоровой Н.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Чаунского района Чукотского АО на приговор мирового судьи судебного участка Чаунского района Чукотского автономного округа от 30 января 2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, имеющий образование 8 классов, работающий в МП ЧРКХ дворником, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанный, судимый:

- 09 сентября 2024 года Чаунским районным судом Чукотского автономного округа по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы;

осужден приговором мирового судьи судебного участка Чаунского района Чукотского автономного округа от 30 января 2025 года по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: 

- не выезжать за пределы территории городского округа Певек без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

– не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

С возложением на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием ей наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Чаунского района Чукотского автономного округа от 30 января 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: 

- не выезжать за пределы территории городского округа Певек без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

– не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

С возложением на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием ей наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговор Чаунского районного суда Чукотского автономного округа 09 сентября 2024 года исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

В апелляционном представлении прокурор Чаунского района Чукотского АО указывает, что приговор суда первой инстанции не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ. Не оспаривая обоснованность обвинения, с которым не согласился подсудимый, и его подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу, приводит доводы о незаконности приговора суда ввиду неправильного применением уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что суд не в полной мере учел требования ст.53 УК РФ, а именно неверно отразил наименование муниципального образования, за пределы которого осужденному нельзя выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Ссылаясь на Закон Чукотского АО от 30 сентября 2024 года № 57-ОЗ «О наделении муниципального образования городской округ Певек статусом муниципального округа», согласно которому с 01 января 2025 года муниципальное образование, в котором проживает осужденный, в настоящее время называется муниципальный округ Певек Чаунского района Чукотского АО, просит внести в приговор соответствующие изменения. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Чаунского района поддержала доводы апелляционного представления по основаниям, изложенным в нём. 

В судебное заседание подсудимый не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении указал, что не желает участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции Чаунского районного суда, от услуг защитника в суде апелляционной инстанции отказался, возражал против апелляционного представления прокурора, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщала. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п.3 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Обстоятельства совершения осужденным преступления подробно изложены в приговоре. 

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым не согласился ФИО1, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела. Квалификация содеянного осуждённым и иными участниками процесса не оспаривается, правильность квалификации инкриминируемого ФИО1 преступления у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающий наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются правильными. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ряда ограничений, в том числе, запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. 

Однако, устанавливая ФИО1 данное ограничение, суд в резолютивной части приговора неверно указал наименование муниципального образования, за пределы которого осужденному нельзя выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 проживает в 

<

...> Чукотского АО, который согласно Закона Чукотского АО от 30 сентября 2024 года № 57-ОЗ «О наделении муниципального образования городской округ Певек статусом муниципального округа» с 01 января 2025 года наделен статусом муниципального округа Певек. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения, уточнив, что осужденный не может выезжать за пределы муниципального округа Певек. 

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено. 

Согласно п. 9 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений - об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что влечет изменение состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Чаунского района Чукотского автономного округа от 30 января 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, изменить, апелляционное представление прокурора Чаунского района - удовлетворить.

Изложить абз. 3 резолютивной части приговора в следующей редакции: «не выезжать за пределы территории муниципального округа Певек без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Чаунского района Чукотского автономного округа от 30 января 2025 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, в суд Чукотского автономного округа.

Судья (подпись) А.В. Медникова

Копия верна: 

Судья А.В. Медникова