Дело 12-13/2017

РЕШЕНИЕ

с. Пономаревка 11 мая 2017 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Щепиной О.В., 

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.М.А. на определение старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД МОМВД России «Шарлыкский» об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ... года,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД МОМВД России «Шарлыкский» от ... года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении К.М.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, К.М.А. подал жалобу, в которой указал, что определение вынесено с нарушением законодательства. Материалы административного дела не могут быть приняты как основание привлечения его к административной ответственности по п. 10.1 ПДД РФ. Просит определение старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД МОМВД России «Шарлыкский» от ... года отменить.

Одновременно с жалобой К.М.А. подал ходатайство о восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обосновав его тем, что определение было получено им на руки ... года, при этом письмо с определением по делу поступило в почтовое отделение по месту его регистрации ... года, о чем свидетельствует печать на конверте.

Изучив ходатайство, приложенные материалы, суд полагает его обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о надлежащем вручении заявителю должностным лицом копии определения от ... года, в связи с чем приходит к выводу о восстановлении К.М.А. срока для обжалования указанного определения.

В судебное заседание К.М.А. не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание старший инспектор ДПС отделения ГИБДД МОМВД России «Шарлыкский» ... не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ... года с жалобой не согласился, считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... года законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД МОМВД России «Шарлыкский» от ... года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении К.М.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением установлено, что ... автодороги «...», водитель К.М.А. управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь по направлению в ..., не учел дорожные условия (наличие снежного наката на проезжей части во время выпадения осадков в виде снега и сильной низовой метели), не справился с управлением, допустил съезд в правый кювет по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина заявителя получила механические повреждения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство, со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении конкретного административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Вместе с тем, административным законодательством не предусмотрена административная ответственность за вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Старший инспектор ДПС отделения ГИБДД МОМВД России «Шарлыкский» в обжалуемом определении указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем К.М.А. требований п. 10.1 ПДД РФ.

По смыслу указанных норм вопрос о виновности К.М.А. выяснению не подлежал, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена ответственность за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое не повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД МОМВД России «Шарлыкский» об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ... года подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия следует считать нарушение водителем К.М.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения и указание на то, что К.М.А. не учел дорожные условия (наличие снежного наката на проезжей части во время выпадения осадков в виде снега и сильной низовой метели).

Исключение данного вывода не влечет ухудшение положения К.М.А., в отношении которого вынесено определение о отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС не произвел надлежащие замеры места дорожно-транспортного происшествия и не исследовал дорожное полотно на предмет соответствия установленным нормам суд не принимает, поскольку он опровергается актом № ... от ... года, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» ... в ... и не влечет отмену обжалуемого определения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу К.М.А. удовлетворить частично.

Определение старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД МОМВД России «Шарлыкский» об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ... года в отношении К.М.А. изменить: 

исключить из определения выводы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем К.М.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения; 

исключить из определения указание на то, что К.М.А. не учел дорожные условия (наличие снежного наката на проезжей части во время выпадения осадков в виде снега и сильной низовой метели).

В остальной части определение старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД МОМВД России «Шарлыкский» об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ... года в отношении К.М.А. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Щепина