УИД 52RS0006-02-2025-006659-35материал № 9-505/2025судья Вернер Л.В.

№ 33-2327/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

17 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 12 декабря 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «ДУК «ЖБС-5» о взыскании денежных средств и возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДУК «ЖБС-5» о взыскании денежных средств и возложении обязанностей

Определением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 19 ноября 2025 года исковое заявление оставлено без движения, ФИО1 предложено в срок до 08 декабря 2025 года устранить недостатки: представить расчет неустойки с указанием периода ее начисления, а также разъяснено, что в случае невыполнения указанных требований в установленный срок исковое заявление будет возвращено со всеми приложенными материалами.

Определением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 12 декабря 2025 года исковое заявление ФИО1 к ООО «ДУК «ЖБС-5» о взыскании денежных средств и возложении обязанностей о возвращено.

ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДУК «ЖБС-5» о взыскании денежных средств в размере 900000 руб. (неустойки за период продолжительностью 100 дней в размере 6838195,20 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 3419097,60 руб.), возложении обязанностей прекратить нарушение его прав, предусмотренных параграфами 1 и 2 договора управления многоквартирным домом, и привести договор в соответствие с различными законами путем его изменения и (или) перезаключения.

Определением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 19 ноября 2025 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием расчета неустойки с указанием периода ее начисления, истцу предложено в срок до 08.12.2025 устранить недостатки: представить расчет неустойки с указанием периода ее начисления.

Копия указанного определения получена истцом 21.11.2025 в электронном кабинете и 29.11.2025 почтой, однако документов по устранению недостатков иска в суд не поступило.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 135-136 ГПК РФ, установив, что по состоянию на 12 декабря 2025 года недостатки искового заявления в виде отсутствия расчета неустойки не устранены, определение суда об оставлении искового заявления без движения получено 21.11.2025г., 29.11.2025, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами как не отвечающими установленным обстоятельствам, принятыми с нарушениями норм процессуального права, ввиду следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, перечню документов, подлежащих приложению к исковому заявлению.

В частности в силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При этом действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.

Согласно текста искового заявления, в нем содержится раздел «Расчет взыскиваемой суммы», содержащий подробный расчет сумм, о взыскании которых просит ФИО1

При таких обстоятельствах оснований к оставлению иска без движения и последующему его возвращению по мотиву отсутствия расчета задолженности у судьи районного суда не имелось.

Кроме того, на стадии принятия искового заявления судья определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению на другой стадии гражданского процесса.

Так, статьей 147 ГПК РФ предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 ГПК РФ, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

На стадии досудебной подготовки судья может предложить ФИО1 представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и более подробный расчет, в случае возникновения неясностей.

Однако приведенные выше положения закона не были учтены судом первой инстанции на стадии принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 12 декабря 2025 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ДУК «ЖБС-5» о взыскании денежных средств и возложении обязанностей возвратить в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород для решения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2026г.

Судья

Е.Э. Святкина