РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 июля 2020 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Коноваловой Е.В., 

при секретаре Павловой М.Т.

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности адвоката Алябьевой И.В.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 по доверенности адвоката Пыткиной Ю.В.

эксперта ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2020 по иску ФИО1 к ФИО4 о прекращении права собственности на долю в праве долевой собственности, взыскании компенсации, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности, реальном разделе недвижимого имущества, взыскании компенсации, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о прекращении права собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым №, площадью 1415 кв.м., расположенный по тому же адресу; гараж, площадью 34 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на указанном земельном участке, взыскании с него в пользу ответчика компенсации ее доли в размере 2898500 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании решения Советского районного суда г.Тулы от 22.07.2016 г., с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.10.2016 г., брак между ФИО1 и ФИО4, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО1, доли признаны равными. В собственность ФИО4 и ФИО1 выделены по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1415 кв.м, расположенный по тому же адресу, гараж площадью 34 кв.м. с кадастровым номером № расположенный на указанном выше земельном участке. Истец указал, что ФИО4 в спорном домовладении не проживает с 2014 года и не нуждается в нем. Он (ФИО1) напротив, постоянно проживает в спорном домовладении. Полагает, что наличие у него совместной собственности с ответчиком нарушает его права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Истец считает, что неприязненные отношения с ответчиком и ее поведение, ставит под угрозу его жизнь и здоровье. Согласно рекомендациям врачей ему (истцу) необходимо избегать нервных стрессов, психологического и психического перенапряжения. Врачи рекомендуют ему ежедневное плавание, загородный бег и ходьбу пешком. Для поддержания своего здоровья он построил указанный дом, оборудовал его бассейном и постоянно проживает в нем. Порядок совместного пользования домовладением между ним и ФИО4 не сложился. Кроме того, истец ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-808/2018 по иску ФИО4 к ФИО1 о реальном разделе домовладения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, оставленного судом без рассмотрения, согласно которому реальный раздел спорного домовладения невозможен. Для прекращения совместной долевой собственности он готов выплатить ответчику ? долю наиболее вероятной рыночной стоимости спорного домовладения в размере 2898500 руб.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о реальном разделе домовладения, земельного участка, взыскании компенсации, прекращении права общей долевой собственности. Ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении вопроса о разделе совместно нажитого в браке спорного имущества, установлено, что каждый из бывших супругов имеет существенный интерес в проживании в домовладении и использовании земельного участка. С учетом данных обстоятельств, и, учитывая баланс имущественных интересов сторон, их состояние здоровья, а также фактическую значительную площадь объектов недвижимости, судебная коллегия полагала необходимым произвести раздел исходя из равенства долей супругов. С момента принятия указанного судебного акта обстоятельства не изменились. Конфликтные отношения, на которые ссылается ФИО1, существовали и были известны на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал возможным установить на спорное имущество долевую собственность. Просит учесть, что домовладение имеет несколько изолированных жилых комнат, несколько санузлов, два входа. ? доля в праве общей долевой собственности не является незначительной, а равна доле ФИО1 и, соответственно, они имеют равные права по пользованию, владению и распоряжению указанным имуществом. ФИО1 фактически проживает в 

<

адрес>, там же работает, повседневно домом не пользуется, бывает в нем крайне редко, что также негативно сказывается на состоянии дома и его сохранности, в то время как она не работает, единственным источником ее доходов является пенсия по инвалидности. Таким образом, права ФИО1 не могут иметь приоритет по сравнению с ее правами.

Указала, что в ходе производства по данному делу ей (ФИО4) стало известно, что после вынесения Советским районным судом г. Тулы вышеуказанного решения, но до рассмотрения дела Тульским областным судом, на одно из вспомогательных помещений: сооружение (нежилое, беседка) площадью 18 кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1 зарегистрировано право собственности. Считает, что регистрация права собственности на полную долю вспомогательного сооружения к жилому дому, находящемуся в общей собственности, расположенного в границах принадлежащего на праве общей долевой собственности земельного участка, возведенного в период брака, за ФИО1 неправомерна. Отмечает, что земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, и прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество — жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, единый хозяйственный комплекс с жилым домом по указанному адресу. Полагает, что восстановление ее права в этой части, возможно путем признания за ней права собственности на ? долю вышеуказанного сооружения.

Уточнив после производства судебной экспертизы исковые требования, просила суд признать ней право собственности на ? долю сооружения (нежилое, беседка), площадью 18 кв.м., с кадастровым №; произвести реальный раздел недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 251 кв.м., гаража, общей площадью 34 кв.м., сооружения (нежилое, беседка), площадью 18 кв.м.; земельного участка, площадью 1415 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, по 1 варианту, предложенному экспертом, в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России), взыскав с нее компенсацию. Право общей долевой собственности на указанные объекты прекратить.

В последующем ответчик (истец по встречному иску ФИО4) вновь уточнила исковые требования, окончательно сформулировав их, просила признать за ней право собственности на ? долю сооружения (нежилое, беседка), общей площадью 18 кв.м., адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый №; произвести реальный раздел недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 251 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; нежилого здания (гараж), общей площадью 34 кв.м., сооружения (нежилое, беседка), общей площадью 18 кв.м., расположенных по тому же адресу, выделив ей в собственность натуральную долю домовладения, представляющую собой блок жилого дома блокированной застройки с отдельным входом, осуществляющимся через Лит. А, состоящий из следующих помещений в жилом доме: в основном строении Лит. А: на первом этаже: № – коридор – 12,1 кв.м., № – лестница – 1,6 кв.м., № – котельная – 1,5 кв.м., № – кухня – 9,2 кв.м., № – гостиная - 29,8 к.м.; на втором этаже: № – лестница – 3,6 кв.м., № – коридор – 13,2 кв.м., № – жилая комната – 15,0 кв.м., № – жилая комната – 14,6 кв.м., № – санузел – 8,1 кв.м.,; в жилой пристройке Лит. А1: № – прихожая - 19,0 кв.м., № - туалет – 3,7 кв.м.; общей площадью 131,4 кв.м.; подвал под Лит. А – 33,3 кв.м., один отопительный котел, расположенный в Лит. А с отопительной системой, расположенной на выделяемых площадях, душевую кабину, биде, два унитаза, 3 раковины (раковину и 2 умывальника), газовую плиту; хозяйственные постройки: Лит. Г- гараж, общей площадью 34 кв.м., кадастровый №, II - забор с воротами (вдоль улицы), часть забора I площадью 71,1 кв.м. (вдоль технического проезда и с соседним участком 

<

адрес>), часть замощения площадью 50,1 кв.м., расположенную перед гаражом и на дорожке от калитки к дому, IV – ввод воды, V – канализационный выпуск, VI – канализационный колодец, трубопроводы канализации, трубопроводы водопровода, расположенные в подвале под Лит. А.; а также выделить ей в собственность в натуре ? долю земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1415 кв.м., расположенного по адресу (местоположение): 

<

адрес>, представляющую земельный участок площадью 707,5 кв.м. (S2) с координатами: точка 1 (Х750411.18 Y282246.39), точка 2 (Х750384.61 Y282271.72), точка 3 (Х750383.66 Y282270.77), Н17(Х750369.4833 Y282254.7030) Н16 (Х750373.5362, Y282251.619) Н15(Х750373.8400 Y282249.25) Н14( Х750372.4317 Y282247.4509) Н13 ( Х750376.83 Y282244.07) Н12 (Х750377.0873 Y282241.9829) Н11 (Х750379.7292 Y282239.9521) Н10 (Х750382.7131Y282243.8461) Н9 (Х750384.9621 Y282242.2509) Н8 (Х750386.7567 Y282244.6048) Н7 (Х750398.4082 Y282239.2517), 1 (Х750411.18 Y282246.39) с выплатой ФИО1 денежной компенсации несоразмерности выделяемой части идеальной доле в сумме 131287,70 рублей. Право общей долевой собственности на спорное имущество прекратить.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель по доверенности адвокат Алябьева И.В. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, представили письменные возражения. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и ее представитель по доверенности адвокат Пыткина Ю.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать, представили письменные возражения. Встречные уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Привлеченное к участию деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования Управление Росреестра по Тульской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. Представитель Управления по доверенности ФИО6 направила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в рамках рассмотрения требований о реальном разделе жилого дома и выделении в собственность части жилого дома должен быть исследован и решен вопрос о проведении реконструкции жилого дома с кадастровым номером №, о постановке на кадастровый учет блоков жилого дома, а так же о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявившие самостоятельные исковые требования ФИО8 и ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Причину неявки суду не сообщили. Из ранее направленного ФИО9 в адрес суда заявления, следует, что она возражает относительно удовлетворения иска о реальном разделе домовладения и земельного участка, поскольку нарушен противопожарный разрыв между ее домом и домом М-вых в районе бассейна, зимнего сада или гостиной.

Выслушав объяснения сторон, эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Тулы от 22.07.2016 года (по делу №2-1/2016), измененным апелляционным определением Тульского областного суда от 27.10.2016 года брак между ФИО1 и ФИО4, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО1, доли признаны равными, в собственность ФИО4 выделены:

? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 71:12:010103:370, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Красноярская с.а., 

<

адрес>; 

? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:12:010103:6, площадью 1415 кв.м, расположенный по тому же адресу;

? доля в праве общей долевой собственности на гараж площадью 34 кв.м. с кадастровым номером 71:12:010103:617, расположенный на указанном земельном участке;

квартира с кадастровым номером 71:30:040112:4313, площадью 80,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>;

квартира с кадастровым номером 71:30:040108:4452, площадью 38,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>; 

кирпичный гараж №, расположенный в гаражно-строительном кооперативе № по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 71:30:020626:217;

2750 обыкновенных акций ОАО «Газпром», зарегистрированных на ФИО3 в филиале «Газпромбанк» (АО) в 

<

адрес>.,

в собственность ФИО3 выделены:

? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1415 кв.м, расположенный по тому же адресу;

? доля в праве общей долевой собственности на гараж площадью 34 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на указанном земельном участке;

квартира с кадастровым номером №, площадью 119,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>;

машиноместо №, общей площадью 20,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;

2750 обыкновенных акций 

<

данные изъяты>.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсация за превышение его доли в общем имуществе, подлежащем разделу в сумме 762354 руб. 73 коп., компенсация ? доли стоимости реализованного автомобиля Land Rover Discovery 4, 2014 года выпуска в сумме 847324 руб. 67 коп., компенсация ? доли стоимости отчужденной доли (100%) уставного капитала 

<

данные изъяты> в сумме 10093000 руб., компенсация ? доли денежных средств, находившихся на счетах ФИО1 в сумме 115782 руб. 85 коп., а всего с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 11 818 462 руб. 25 коп.

Постановленным по спору между теми же лицами указанным выше, решением суда, было установлено, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежит оспариванию, то обстоятельство, что фактически семья М-вых распалась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации права собственности ФИО4:

на 1/2 долю объекта недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1415 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки адрес (местоположение): 

<

адрес> (запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), 

на 1/2 долю объекта недвижимого имущества (объекта капитального строительства), расположенного на вышеуказанном земельном участке: жилого дома, назначение: объект жилого назначения, этажность: 3, подземная этажность: 1, общей площадью 251 кв.м., инвентарный №, адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый № (запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Так же в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: нежилого здания (гараж), общей площадью 34 кв.м., условный №, адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый №, за ФИО1 на ? долю в праве долевой собственности (запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 на ? долю в праве долевой собственности (запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации права собственности ФИО1 на сооружение (нежилое, беседка), общей площадью 18 кв.м., адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый № (запись государственной регистрации права №от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором (для отношений, возникших до 01.06.2019) между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма содержится и в статье 34 СК РФ, которая также устанавливает, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами имущество в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 (в ред. от 06 февраля 2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. Суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу положений части 1 и части 3 статьи 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ)

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В рамках настоящего спора, ФИО4 заявила к разделу сооружение (нежилое, беседка), общей площадью 18 кв.м., адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый №.

Как указано выше и следует и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (в период после вынесения Советским районным судом г. Тулы решения от 22.07.2016 г., но до вынесения апелляционного определения Тульским областным судом от 27.10.2016 г. ФИО1 зарегистрировал за собою право собственности на вспомогательное помещение: сооружение (нежилое, беседка) площадью 18 кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 (в ред. 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество — жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое.

Вместе с тем, на вспомогательное сооружение (нежилое, беседка), осуществлена государственная регистрация права ФИО1 как на самостоятельный объект права собственности в отрыве от права на жилой дом и земельный участок (записью о государственной регистрации права в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку жилой дом и земельный участок, на котором возведен объект капитального строительства сооружение (нежилое, беседка) в настоящее время находятся в долевой собственности ФИО2 и ФИО1, реальный раздел имущества не осуществлен, регистрация права на сооружение (нежилое, беседка) осуществлена до вступления в законную силу решения суда о расторжении брака суд исходит из того, что указанное сооружение является совместно нажитым супругами М-выми.

Суд не соглашается с доводами истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о том, что беседка не подлежит разделу, так как возведена им на собственные денежные средства после того как брачные отношения с ФИО4 прекратились, поскольку как следует из технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последнее строение, входящее в состав объекта индивидуального жилого строительства жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в который входит беседка деревянная, введены в эксплуатацию не позднее 2004 года.

Так как сооружение (нежилое, беседка) зарегистрировано за ФИО1 как объект капитального строительства, оснований полагать, что представленный ФИО1 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и 

<

данные изъяты> предметом которого является выполнение работ по изготовлению и монтажу сбороно-разборной беседки, свидетельствует о том, что беседка не является совместным имуществом супругов, у суда не имеется. Кроме того о наличии указанного договора ФИО1 сообщил суду лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сооружение (нежилое, беседка) заявлено к разделу ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям суд не может признать договор подряда, заключенный между ФИО1 и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ относимым доказательством по делу.

Внесение в Единый государственный реестр прав сведений об окончании строительства в 2016 г., свидетельствует о завершении строительства объекта.

Вместе с тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что строительство сооружения (нежилое, беседка) осуществлялось после прекращения между супругами брачных отношений, и на личные средства ФИО1,ответчик по встречному иску, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

С учетом изложенного, совместно нажитое ФИО1 и ФИО4 имущество - сооружение (нежилое, беседка) площадью 18 кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, подлежит разделу, исходя из равенства долей. В связи с чем в собственность ФИО4 и ФИО1 необходимо выделить по ? доле в праве общей долевой собственности каждому, на указанное сооружение. 

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о прекращении права собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок и гараж, выплате компенсации и встречные требования ФИО4 к ФИО1 о реальном разделе объектов недвижимости находящихся в общей долевой собственности суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Пункт 2 ст.247 ГК РФ предусматривает право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, в том числе и в судебном порядке (п. 1-3).

В соответствии п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при согласии этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник уплачивает право на долю в общем имуществе ( п. 5 ст. 252 ГК РФ)

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 пп. «а» п. 6 Постановления Пленума от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей (п. 10 Постановления Пленума № 4).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 Постановления Пленума N 4).

Пунктом 7 указанного Постановления Пленума № 4 предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд, при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

При разрешении спора о реальном разделе домовладения суд обязан установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельные входы, автономные системы инженерного оборудования, что может быть достигнуто путем переоборудования и последующего распределения расходов между сторонами пропорционально принадлежащим им долям.

Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации.

В силу ст. 6 ЗК РФ раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 36 ЗК РФ, в результате реального раздела земельного участка должен быть выделен отдельный земельный участок, непосредственно занятый домом и находящийся в общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Из материалов дела следует и подтверждается технической документацией, что жилой дом, 1985 года постройки, имеет общую площадь 251 кв.м., жилую площадь 102.5 кв.м., состоит из 2 надземных этажей и 1 этажа подземной части, в том числе основного двухэтажного строения лит. А с подвалом расположенным под ? частью основного строения, трех одноэтажных жилых (отапливаемых) пристроек лит. А1, А2, А3. Во всех строениях имеется электричество. В лит. А,А1,А2,А3 - водоснабжение и водоотведение (канализации). В лит. А и А3 – газоснабжение. К наружному газопроводу имеется две точки подключения со счетчиками. Теплоснабжение дома осуществляется с помощью двух отопительных котлов работающих на газе. Один котел расположен на первом этаже, основного строения лит. А, второй – в пристройке лит. А3 (в помещении с бассейном). Котлы двухконтурные. Разводка отопления скрытая. 

Дополнительно нагрев воды в доме осуществляется с помощью электрического водонагревателя расположенного в лит. А. Все помещения жилого дома, кроме подвала, отапливаемые. Ввод централизованного водоснабжения, выпуск водоотведение и часть данных систем расположены в подвальном помещении, расположенном под лит. А.

Санузлы расположены: один с душевой кабиной на втором этаже основного строения лит. А, второй без душевой кабины в пристройке лит. А1,третий с душевой кабиной в пристройке лит.А2. В помещении №4 пристройки лит.А2 оборудована сауна. В пристройке лит.А3 имеется чаша бассейна.

На земельном участке располагаются: перед домом - гараж лит. Г, за домом – беседка лит. Г1 с очагом.

Земельный участок огорожен забором. Вход на территорию земельного участка осуществляется со стороны улицы через калитку и ворота, со стороны тыльной границы (со стороны технического проезда) - через ворота.

Порядок пользования спорным имуществом между сособственниками не сложился, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 22.07.2016 г., вступившим в законную силу 27.10.2106 года, имеющего при разрешении данного спора преюдиционное значение, определено, что каждый из бывших супругов имеет существенный интерес в проживании в домовладении и использовании земельного участка. 

С целью определения возможности реального раздела домовладения и земельного участка, а также вариантов раздела, стоимости недвижимого имущества и его ? доли в праве, судом назначалась комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта № 992 от 28.01.2020 г., технические условия позволяют произвести реальный раздел (выдел долей) дома и определить порядок пользования земельным участком домовладения. На усмотрение суда представлено два варианта раздела дома, первый вариант в соответствии с идеальными долями собственников, второй вариант с отступлением от идеальных долей с указанием состава, объема и ориентировочной стоимости работ, связанных с перепланировкой и земельного участка на две равные по площади части, в соответствии с предложенными вариантами раздела дома. 

При разделе дома по первому варианту, в денежном выражении владельцу части 1 предлагалось выделить часть строений по стоимости на 596211,4 рубля больше, а владельцу части 2 на указанную сумму меньше, чем должно приходиться на ? долю. 

По второму варианту в денежном выражении владельцу части 1 предлагалось выделить часть строений по стоимости на 1178523,9 рубля больше, а владельцу 2 части на указанную сумму меньше, чем должно приходиться на ? долю. 

Проведенным исследованием установлено, что определенная затратным подходом стоимость 

<

адрес> хозпостройками и сооружениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 2019 год без учета стоимости земельного участка, составляет: 8625685 руб., в том числе жилого дома, общей площадью 251 кв.м. 6438578 руб., гаража площадью 34 кв.м - 381576 руб. В денежном выражении за строения и сооружения на ? долю должно приходиться 4312842,5 рублей, в том числе: за дом – 3219289 рублей, за хозяйственные постройки – 863719 рублей, за сооружения – 229834,5 рублей.

ФИО4 просила суд произвести раздел домовладения исходя из предложенного экспертом 1 варианта раздела. Внесла на депозитный счет Управления судебного департамента в Тульской области 596211 руб. 40 коп., в счет возможной выплаты компенсации в пользу ФИО1 (т. 2 л.д. 244).

Не соглашаясь с вариантами раздела домовладения и земельного участка, истец ФИО1 сослался на то, что по предложенным экспертом вариантам, раздел не может быть осуществлен в связи с тем, что после указанного раздела индивидуальный жилой дом станем многоквартирным, в котором квартиры, будут иметь общие внеквартирные помещения и инженерные системы.

Цитируя письмо Минэконом развития России от 07.04.2017 г. № ОГ-Д233939, ФИО1 указал, что часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. Полагал, что для раздела домовладения необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга. По предложенным экспертам вариантам, спорное домовладение указанным требованиям не соответствует, его части не могут существовать автономно друг от друга, имеющиеся в домовладении коммуникации не предназначены для автономного их использования по частям. Кроме того наличие общедомового имущества, по мнению ФИО1, приведет к возникновению новых конфликтов с ФИО4 по вопросу использования коммуникаций, подвального и чердачного помещений.

Эксперт ФИО7 в ходе пояснений по данному ею заключению сообщила суду, что при реальном разделе спорного домовладения существует возможность выдела отдельных блоков, однако данные варианты являются более затратными, поскольку требуют значительного переоборудования и реконструкции, в связи с чем не были предложены в заключении эксперта. 

С учетом доводов истца ФИО1, объяснений эксперта и увеличением ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 размера исковых требований, судом назначена по делу дополнительная комплексная судебная экспертиза. Перед экспертами были поставлены вопрос об определении вариантов реального раздела домовладения: спорных земельного участка, жилого дома, гаража, сооружения (нежилое, беседка), расположенных по адресу: 

<

адрес>, путем создания блоков, не имеющих помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков, не имеющих общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, имеющих самостоятельные системы отопления, вентиляции или индивидуальные вводы и подключение к внешним тепловым сетям, расположенном на отдельном земельном участке, сформированном для его использования, с указанием на необходимость, состав и объем и стоимость работ по производству перепланировок, реконструкции жилого дома, и определив размер компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности при вариантах раздела с отступлением от идеальных долей; об определении рыночной стоимости спорного домовладения, а так же его ? доли в праве общей долевой собственности.

Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, на усмотрение суда предложено два варианта раздела земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1415 кв.м расположенного по адресу 

<

адрес>, на две равные по площади части, в соответствии с предложенными вариантами раздела дома. Варианты описаны в исследовании при ответе на первый вопрос и показаны на схемах 3, 4. и два варианта раздела жилого дома с кадастровым №, общей площадью 217,7 кв.м (без учета площади подвала), расположенного по адресу 

<

адрес>, на две части с отступлением от идеальных долей с указанием состава, объема и ориентировочной стоимостью работ, связанных с перепланировкой. Варианты описаны в исследовании при ответе на первый вопрос и показаны на схемах 1,2. 

Для раздела по первому варианту, необходимо провести следующие переоборудования: между частями заделать дверной проем в стене лит. А между помещением № и помещением № лит. А2; в части 1 пристроить входной тамбур (веранду) к лит. А2-размером-1,40 м на 1,80 м.; устроить каркасно-обшивную перегородку в помещении № площадью 43,1 кв.м. (лит. А2), разделив помещение площадью 43,1 кв.м. на коридор с прихожей, кухню и комнату-((4,54+2,94+3,87)*3,46–1,95*2,04*2) м2; заполнить два дверных проема-1,95*2,04*2 м2.

В части 2 переоборудований производить не потребуется.

Ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ по переоборудованию просчитана в смете № и составляет 132 985 руб.

Кроме просчитанных в смете работ, необходимо выполнить работы, перечисленные ниже, ориентировочная стоимость которых согласно оценочным нормам составит: по устройству входного тамбура (веранды) - (1,40*1,8)м2*79,8 руб./м2*190,254 = 38 260 руб.; по установке газовой плиты– 94,0 руб./шт.*1*190,254=17884 руб. (с учетом комплекса работ по устройству внутренней газификации); по установке мойки – 98,0 руб./шт.*1*190,254 = 18545 руб. (с учетом комплекса работ по устройству внутренних систем водопровода и канализации). В сумме составит - 74689 руб. Всего ориентировочная стоимость переоборудований составит – 207 674 руб.

В указанную стоимость не включена стоимость переоборудований, необходимых для изоляции каждой части, которые должны выполняться специализированными организациями: систем отопления, на момент осмотра трубопроводы отопления скрыты в полах и стенах. Данных, какое помещение, от какого котла отапливается и как проложены системы отопления в материалах гр. дела не имеется; системы газопровода для обеспечения газовой плиты газом в первой части; изменение подключения электропитания; необходимости устройства дополнительных вентиляционных каналов.

При разделе дома по первому варианту, в денежном выражении владельцу части 1 предлагается выделить часть строений по стоимости на 93693,2 рубля меньше, чем должно приходиться на 1/2 долю, владельцу части 2 предлагается выделить часть строений по стоимости на 93693,2 рубля больше, чем должно приходиться на 1/2 долю. 

Эксперт указала, что в случае закрепления: канализационного колодца, канализационного выпуска, трубопроводов канализации, расположенных в подвале под лит. А, ввода воды от уличного водопровода и трубопроводов водопровода, расположенных в подвале под лит. А, только за собственником части 2, собственнику части 1 потребуется подводить коммуникации водоснабжения и канализации полностью вновь, предварительно получив технические условия для подключения. 

В этом случае в денежном выражении предлагается выделить по стоимости владельцу часть 1 на 131 287,7 рубля меньше, чем должно приходиться на 1/2 долю, владельцу части 2 на 131287,7 рубля больше, чем должно приходиться на 1/2 долю. 

Вместе с тем, в ориентировочную стоимость переоборудований (207674 руб.) не включена стоимость переоборудований, необходимых для изоляции каждой части, которые должны выполняться специализированными организациями, в том числе систем отопления, так как на момент осмотра трубопроводы отопления скрыты в полах и стенах, данных, какое помещение, от какого котла отапливается и как проложены системы отопления в материалах дела не имеется; системы газопровода для обеспечения газовой плиты газом в первой части; изменение подключения электропитания; необходимости устройства дополнительных вентиляционных каналов.

При разделе дома по второму варианту, необходимо провести следующие переоборудования: для двух частей заделать дверные проемы во внутренних кирпичных стенах лит. А: один проем на первом этаже между комнатой №а площадью 14,55 кв.м и кухней № площадью 9,2 кв.м (1,95*2,04*0,40м3), второй проем на втором этаже между комнатой № площадью 14,6 кв.м и коридором № площадью 13,2 кв.м (1,05*2,04*0,40м3) предварительно демонтировав дверной блок. Заделать один оконный проем в боковой наружной стене на первом этаже лит. А между комнатой № площадью 29,8 кв.м и улицей (1,12*1,5*0,55 м3), предварительно демонтировав оконный блок с подоконником. Устроить в подвале под лит. А кирпичную перегородку толщиной не менее 0,12 м (4,03*1,9 м2), предварительно устроив бетонное основание глубиной 0,5 м (4,03*0,3*0,5 м3) и проложив один слой гидроизоляции (4,03*0,3 м2). Устроить на первом этаже в комнате площадью 29,8 кв.м перегородку из газобетонных блоков (3,9*2,9 м2). На чердаке по линии раздела второго этажа лит. А устроить тесовую перегородку (4,1*3+4,1*3/2 м2); 

для части 1 пристроить входной тамбур к лит. А2 - размером 1,40 м на 1,80 м. Отделить каркасно-обшивной перегородкой от помещения площадью 43,1 кв.м (лит.А2) помещение коридора с прихожей, кухню и комнату - ((4,54+2,94+3,87)*3,46 – 1,95*2,04*2 м2). Заполнить два дверных проема в каркасно-обшивной перегородке – (1,0*2,04*2 м2). Установить газовую плиту и мойку в помещении кухни лит. А2. Разобрать каркасно-обшивные перегородки в лит. А2 отделяющие помещение № от помещения № (0,5+1,8*3,5 м2). Разобрать часть деревянного утепленного перекрытия – (1,5*3,0 м2), предварительно предусмотрев опирание балок перекрытия на дополнительные опоры. Разобрать часть стропильной системы и кровли – (2*4 м2). Устроить каркасно–засыпную, пристройку с лестницей для входа в помещение № расположенное на втором этаже лит.А – (2*3,5*3 м3).Пробить дверной проем в кирпичной стене толщиной 0,52 м - 1,05*2,1 м2, предварительно устроив металлическую перемычку; 

для части 2 устроить проем в пустотной железобетонной плите для спуска в подвал (0,9*0,9 м2). Устроить опорную кирпичную стенку под плиту перекрытия в месте устройства проема в железобетонном перекрытии (1,2**2,0*0,25 м3.Заполнить проем в перекрытии люком (0,9*0,9 м2)

Ориентировочная стоимость переоборудований просчитана в смете № (см. смету 2 Приложение) и составляет 348 452 рублей

Кроме просчитанных в смете работ, необходимо выполнить работы, перечисленные ниже, ориентировочная стоимость которых согласно оценочным нормам составит: устройства каркасно-обшивной пристройки с лестницей – 2*3,5*3*34руб/м3*190,254=135842 рублей, входного тамбура (веранды) - (1,40*1,8)м2*79,8 руб/м2*190,254 = 38260 рублей, по установке газовой плиты– 94,00*1*190,254=17 884 рубля (с учетом комплекса работ по устройству внутренней газификации), по установке мойки – 98,00*1*190,254 = 18 545 рубля, что в сумме ориентировочно составит – 210531 рублей.

Ориентировочная стоимость переоборудований составит 558 983 рублей. Как и в первом варианте, в указанную стоимость переоборудований не включена стоимость работ, необходимых для изоляции каждой части, которые должны выполняться специализированными организациями.

В денежном выражении владельцу части 1 предлагается выделить часть строений по стоимости на 720500 рублей больше, чем должно приходиться на 1/2 долю, владельцу части 2 предлагается выделить часть строений по стоимости на 720500 рублей меньше, чем должно приходиться на 1/2 долю. 

В обоих вариантах предлагается гараж закрепить за владельцем второй части, беседку – за владельцем первой части.

Рыночная стоимость домовладения № (земельного участка, дома, хозяйственных построек) расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 8513000 рублей. 

Рыночная стоимость не застроенного земельного участка составляет 319 000 рублей

Определить рыночную стоимость гаража и беседки сравнительным подходом не представляется возможным. Определенная затратным подходом стоимость гаража площадью 34 кв.м (№) составила 381576 рублей, нежилого сооружения (беседки с очагом) площадью 18 кв.м. (№) 212709 рублей, из расчета 170544+42165 = 212709.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила выводы изложенные в заключениях эксперта. Сообщила, что в заключении эксперта она ошибочно не ответила на третий вопрос о рыночной стоимости ? доли домовладения, для устранения недостатка, представила письменные расчеты, согласно которым рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности составляет 4256500 руб., в том числе стоимость ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка составляет 159500 руб. Указала, что определить рыночную стоимость гаража и беседки сравнительным подходом не представляется возможным. Определенная затратным подходом стоимость гаража составила 381576 руб., нежилого сооружения (беседки с очагом) 212 709 рублей. Стоимость ? доли в праве общей долевой собственности определенная затратным подходом гаража и беседки с очагом составляет - гаража 190788 руб., беседки с очагом 106354 руб. 50 коп. В случае отчуждения ? доли домовладения без выдела доли, стоимость ? доли в среднем снизится на 30% и составит 2979550 руб., в том числе стоимость ? земельного участка 111650 руб.

Оснований не доверять заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку производство экспертизы было поручено сотруднику федерального бюджетного учреждения Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперту отдела строительно-технических экспертиз ФИО7, которая имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера-строителя, экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж работы в государственном судебно-экспертном учреждении 36 лет, прошла обучение в Государственной академии повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства ЖКК России по программе «Ценообразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве»». Перед проведением экспертиз эксперт была предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подписки эксперта. 

При производстве исследования применялась нормативная литература, перечень которой изложен в вводной части заключения эксперта:

Экспертиза проводилась и заключение оформлено в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных строительно-технических экспертиз.

Экспертиза проводилась в соответствии с методиками: «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования жилого дома как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом», «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования земельного участка как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом», «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». 

При проведении исследования, использовано графическое моделирование объектов. Экспертиза проводилась на основании визуального осмотра объекта исследования, сопоставления результатов осмотра с представленными материалами и нормативной литературой. Графические построения производились на ПК с использованием программы Autocad 2008 (серийный №). Для подсчета объемов и составления таблиц использовалась программа электронных таблиц Microsoft Exel. Стоимость строительных работ определена на основании: «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»; «Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве»; «Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве». Стоимость работ определена с помощью программного комплекса для выпуска сметной документации «WinРИК» (сертификат соответствии Госстроя России №0311098 РОСС RU. СП11. Н00133).

Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы, изложенные в экспертных заключениях, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы, в связи с чем, экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные Федеральным бюджетным учреждением Тульская лаборатория судебный экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, являются допустимым доказательством по делу. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 просила суд произвести реальный раздел домовладения по первому варианту предложенному в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России), выделив ей собственность имущество, определенное для второго владельца с закреплением за нею канализационного колодца, канализационного выпуска, трубопроводов канализации, расположенных в подвале под лит. А, ввода воды от уличного водопровода и трубопроводов водопровода, расположенных в подвале под лит. А., а так же земельный участок площадью 707, 5 кв.м. (S2).

Полагала, что закрепление на нею указанной части жилого дома не повлечет ухудшение технического состояния домовладения и значительных затрат, а также ущемление прав второго собственника, так как ФИО1 настаивает на том, что ему по состоянию здоровья необходим бассейн. 

ФИО1 с предложенными экспертом вариантами не согласился, сославшись на то, что особенностью первого варианта является существенное неравенство долей, предложенные варианты не соответствуют условиям пожарной безопасности. Ссылаясь на заключение эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ полагал, что реальный раздел спорного домовладения невозможен, поскольку объект исследования не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам. Своего варианта раздела спорного домовладения не представил.

Поскольку достичь общего согласия сторон в урегулировании разногласий и принятия какого-либо варианта раздела домовладения по соглашению сторон не представлялось возможным, учитывая существенный интерес ФИО1 и ФИО4 в проживании в домовладении и использовании земельного участка, баланс имущественных интересов сторон, их состояние здоровья, нуждаемость ФИО1 в ежедневном использовании бассейна, на что он обращал внимание суда, представив медицинские документы, суд полагает возможным произвести реальный раздел домовладения по первому варианту раздела, указанному в экспертном заключении ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № с отступлением от размера идеальных долей, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности. 

Суд принимает вариант № раздела домовладения, как наиболее оптимальный, отвечающий интересам участников собственности, и являющийся наименее затратным.

Данный вариант раздела жилого дома предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома, в соответствии с признанными за ними долями в праве общей собственности и минимальные затраты по общестроительным работам.

Стоимость работ по переоборудованию жилого дома при его разделе в ценах, действующих на момент производства экспертизы, по варианту № составляет 207674 руб.

В соответствии с предложенным экспертом вариантом, суд считает возможным выделить в натуре:

ФИО4 в счет ? доли в праве, часть жилого дома (блок-секцию), состоящую из следующих помещений с отдельным входом, осуществляющимся через Лит. А, состоящий из следующих помещений в жилом доме: в основном строении Лит. А: на первом этаже: № – коридор – 12,1 кв.м., № – лестница – 1,6 кв.м., № – котельная – 1,5 кв.м., № – кухня – 9,2 кв.м., № – гостиная - 29,8 к.м.; на втором этаже: № – лестница – 3,6 кв.м., № – коридор – 13,2 кв.м., № – жилая комната – 15,0 кв.м., № – жилая комната – 14,6 кв.м., № – санузел – 8,1 кв.м.,; в жилой пристройке Лит. А1: № – прихожая - 19,0 кв.м., № - туалет – 3,7 кв.м.; общей площадью 131,4 кв.м.; подвал под Лит. А – 33,3 кв.м., один отопительный котел, расположенный в Лит. А с отопительной системой, расположенной на выделяемых площадях, душевую кабину, биде, два унитаза, 3 раковины (раковину и 2 умывальника), газовую плиту; хозяйственные постройки: Лит. Г- гараж, общей площадью 34 кв.м., кадастровый №, II - забор с воротами (вдоль улицы), часть забора I площадью 71,1 кв.м. (вдоль технического проезда и с соседним участком 

<

адрес>), часть замощения площадью 50,1 кв.м., расположенную перед гаражом и на дорожке от калитки к дому, IV – ввод воды, V – канализационный выпуск, VI – канализационный колодец, трубопроводы канализации, трубопроводы водопровода, расположенные в подвале под Лит. А.; 

ФИО1 в счет ? доли в праве, часть жилого дома (блок-секцию), состоящую из следующих помещений: в жилой пристройке лит. А2: гостиную №,1 кв.м., коридор №,2 кв.м., сушилку №,7 кв.м., сауну №,3 кв.м., санузел №,5 кв.м., шкаф №,9 кв.м., в жилой пристройке лит. А3 помещение № с чашей бассейна, площадью 30,6 кв.м., всего 83,3 кв.м., один отопительный котел, расположенный в литере А3 с отопительной системой, расположенной на выделяемых площадях, душевую кабину, унитаз, раковину (умывальник), хозяйственные постройки: беседку лит.1 (с воротами) площадью 177,1 кв.м., расположенную вдоль технического проезда и с соседним участком, часть замощения, площадью 36,1 кв.м., расположенного у беседки;

право общей долевой собственности ФИО2 на ? часть и ФИО1 на 1/2 часть на указанные выше объекты недвижимости прекратить; 

в счет компенсации несоразмерности выделяемой части идеальной доле с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 131287,70 рублей.

С целью исполнения решения суда, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность заделать дверной проем в стене лит. А между помещением № и помещением № в лит. А2

На ФИО1 необходимо возложить обязанность пристроить входной тамбур (веранду) к лит. А2 размером 1,4 м. на 1,8 м, устроить каркасно-обшивную перегородку в помещении № площадью 43,1 кв.м. (лит. А2), разделив помещение площадью 43,1 кв.м. на коридор с прихожей, кухню и комнату (4,45+2,94+3,87)х3,46-195х2,04) м2. Заполнить два дверных проема 1,95х2,04х2м2.

Поскольку экспертом определена ориентировочная стоимость переоборудований, которая составит – 207 674 руб. и в указанную стоимость не включена стоимость переоборудований, необходимых для изоляции каждой части, которые должны выполняться специализированными организациями, то возлагать на стороны расходы, связанные с компенсацией затрат является преждевременным. 

Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснила, что дом может быть благоустроен, а может быть, не благоустроен. Необходимость благоустройства и его объем определяется собственником. 

Таким образом, лицо, которое понесло затраты, связанные с переоборудованием, необходимым для изоляции каждой части не лишено право требовать компенсации части затрат со второй стороны.

Суд не находит оснований для раздела дома по варианту №, поскольку данный вариант требует больших затрат на общестроительные работы, стоимость работ по переоборудованию по данному варианту значительно превышает стоимость затрат по первому варианту. Иные варианты раздела, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечивают автономность выделяемой части домовладения.

Разрешая исковые требования о реальном разделе земельного участка, на котором расположено домовладение, суд исходит из того, что возможность раздела земельного участка связана с разрешением вопроса о его делимости. При разделе участка, в силу ст. 1182 ГК РФ, каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления земельных участков соответствующего целевого назначения. Менее этих норм деление не допускается.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры участков являются одним из требований к образуемым земельным участкам, которое должны соблюдаться в соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ.

При этом образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, черезполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Площадь исследуемого участка составляет 1415 кв.м. В плане имеет многоугольную форму.

Исследуемый участок граничит: по главному фасаду - с улицей, по одному боковому фасаду - с участком 

<

адрес>, по второму боковому и тыльному фасадам - с техническим проездом.

Площадь участка делится на две равные по площади части.

Участок S1 площадью 707,5 кв.м - участок собственника первой части дома.

Координаты линии участка S1 – для владельца первой части дома, представлены в таблице № в соответствии с данными указанными в документах, имеющихся в материалах гражданского дела.

Участок S2 площадью 707,5 кв.м - участок собственника второй части дома.

Координаты линии участка Sуч2 – для владельца второй части дома, представлены в таблице № в соответствии с данными указанными в документах, имеющихся в материалах гражданского дела.

Таким образом, исходя из делимости земельного участка, принятого судом варианта раздела домовладения, суд приходит к выводу о выделе в собственность в натуре по ? доле земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1415 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, адрес (местоположение): 

<

адрес>, представляющие земельный участок площадью 707,5 кв.м. (S2) ФИО4 и представляющую земельный участок площадью 707,5 кв.м. (S1) ФИО1 с координатами по первому варианту раздела земельного участка, указанному в экспертном заключении ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указывалось ранее, в силу п.4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

ФИО4 не выразила своего согласия на выплату компенсации вместо выдела принадлежащей ей ? доли в общей долевой собственности на спорное недвижимое имущества в натуре, реальный раздел домовладения и земельного участка возможен, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о прекращении права собственности ФИО4 на принадлежащую ей ? долю в праве на спорные жилой дом, земельный участок, гараж, и взыскании с него в пользу ФИО4 компенсации стоимости ее доли в размере 2898500 руб.

Ссылка ФИО1 на наличие конфликтных отношений с ФИО4, которые, по мнению ФИО1, не позволяют произвести реальный раздел домовладения и выделить долю в праве в натуре, в подтверждение чего представлены сведения об обращения в полицию, приговор мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района Тульской области от 16.05.2016 г., вступивший в законную силу 11.07.2016 г., в отношении ФИО4, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО4, поскольку, как указывалось ранее, раздел домовладения и земельного участка и передача их в общую долевой собственность произведены на основании решения Советского районного суда г. Тулы от 22.07.2016 г., и апелляционного определения судебной коллегии Тульского областного суда от 27.10.2106 года, имеющего при разрешении данного спора преюдиционное значение. 

Суд не соглашается с доводами ФИО1 о недопустимости и недостоверности заключений судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными Федеральным бюджетным учреждением Тульская лаборатория судебный экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, изложенных в письменных возражениях на иск, основанных на рецензиях №, составленной ООО «Негосударственная экспертиза» и ООО «Шогин и партнеры», по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

На основании определения Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначались комплексная судебная экспертиза и дополнительная комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебный экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) (далее Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ) государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Судебная экспертиза это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (Ст. 9 указанного Закона) 

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Кроме того, как следует из буквального толкования части 1 статьи 84 ГПК РФ, экспертиза проводится конкретным экспертом по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.

При проведении основной и дополнительной судебной экспертизы, начальник ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, руководитель учреждения, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ поручил проведение экспертиз, назначенных на основании определений Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ведущему государственному эксперту ФИО7, обладающей специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Указанное свидетельствует о том, что руководитель учреждения не усмотрел комиссионный (комплексный) характер судебной экспертизы, что не противоречит положениям статей 21-23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ.

В экспертном заключении, вопреки доводам ФИО1 содержатся сведения о лицах, присутствовавших при проведении осмотра объектов исследования и лицах, принимавших участие в экспертном осмотре, что нашло свое отражение в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась на основании визуального осмотра объекта исследования произведенного при проведении экспертизы №.

Утверждения ФИО1 о невозможности реального раздела домовладения в связи с тем, что он самовольно произвел реконструкцию дома с нарушением противопожарного разрыва и возвел пристройку, которая не соответствует требованиям безопасности, не может препятствовать реальному разделу домовладения (выделу доли), находящегося в общей долевой собственности бывших супругов.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Тульской области представлена декларация об объекте недвижимости (жилой дом), расположенном по адресу 

<

адрес>,площадью 251 кв.м. Правообладателем является ФИО1. преимущественно проживающий по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 95-99). Согласно данным технического плана здания, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади, этажности и материале стен здания с кадастровым номером №, изменение площади, этажности и материала стен жилого дома произошло в результате проведенной реконструкции, в ходе которой была возведена пристройка, произведена внутренняя перепланировка, а также надстроен второй надземный этаж в ходе чего площадь стала составлять 251,0 кв.м. Так как в ходе проведенных работ не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется разрешения на реконструкцию (т. 2 л.д. 86-94).

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил три ее признака: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в п. п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Ссылка третьего лица ФИО9 на нарушение ее прав, какими-либо доказательствами с ее стороны не подтверждены. На момент разрешения данного спора за защитой нарушенных прав ФИО9 в Киреевский районный суд Тульской области не обращалась

Доказательств, свидетельствующих о том, что заинтересованными лицами были заявлены требования о сносе возведенной постройки, суду не представлено.

Из объяснений эксперта ФИО7 в судебном заседании следует, что при проведении исследования и подготовки вариантов раздела домовладения были учтены требования пожарной и технической безопасности. При этом учитывалось, что домовладение, с учетом реконструкции, не является самовольным строение, поскольку сведения о нем внесены в Единый государственный реестр прав.

Изложенное выше свидетельствует о том, что жилой дом, площадью 251 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого в результате реконструкции (возведена пристройка, произведена внутренняя перепланировка, а также надстроен второй надземный этаж) произошло изменение площади, этажности, материала стен, не обладает признаками самовольной постройки, поскольку данные сведения внесены и содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (т.2 л.д. 100-106).

Наличие на земельном участке электрического столба, не является препятствием к реальному разделу спорного имущества по предложенному экспертом варианту, поскольку его наличие было учтено при проведении судебной экспертизы. Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснила, что при проведении экспертизы ей было известно, что на спорном земельном участке расположен электрический столб, с трансформатором, что отражено в схемах представленных вариантов раздела. Данных о том, что возле столба имеются сервитуты или ограничение на какой-то площади, в представленных документах не имеется. По правилам возле электролинии, в зависимости от мощности, должна предусматриваться охранная зона, минимальная 2 метра в каждую сторону от провода.

Оснований сомневаться в обоснованности определенной экспертом рыночной стоимости спорных объектов недвижимости у суда не имеется, поскольку как следует из исследовательской части заключений эксперта и подтверждается объяснениями эксперта в судебном заседании, при определении рыночной стоимости объектов недвижимости, эксперт применяла затратный и сравнительный подход. Учитывались все объекты, в отношении которых были размещены объявления по указанному населенному пункты Серебряные Ключи, не соответствие по площади, учитывалась путем корректировки площади, чем меньше объект, тем стоимость квадратного метра дороже, так же делалась корректировка на торг. Эксперт исходил из того, что в объявлении о продаже имущества дана полна информация, которая соответствует действительности. 

Представленное стороной истца (ответчика по встречному иску) заключение эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено по гражданскому делу № 2-808/2018 по иску ФИО4 к ФИО1 о реальном разделе дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, не является допустимым и относимым доказательством по данному, делу, поскольку на основании определения Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 оставлен без рассмотрения, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом не оценивалось.

Заключения рецензента ФИО13, изложенного в рецензии ООО «Негосударственная экспертиза» № и рецензента ФИО14, изложенного в рецензии ООО «Шогин и Партнеры», на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ к числу самостоятельных средств доказывания по гражданскому делу не относится.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями положений ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о прекращении права собственности на ? долю в общей долевой собственности на спорное домовладение и земельный участок с взысканием компенсации полностью, и удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании за ней права собственности на ? долю сооружения (нежилое, беседка), реальном разделе спорного недвижимого имущества, выделе участникам общей долевой собственности ? доли в праве в натуре по 1 варианту раздела, указанному в экспертном заключении ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 28.05.2020 года № 657, прекращении прав общей долевой собственности и взыскании компенсации. 

Принятое судом решение является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю сооружения (нежилое, беседка), общей площадью 18 кв.м., адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый №.

Произвести реальный раздел недвижимого имущества: 

жилого дома, назначение: объект жилого назначения, этажность: 3, подземная этажность: 1, общей площадью 251 кв.м., инвентарный №, адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый №; 

нежилого здания (гараж), общей площадью 34 кв.м., условный №, адрес (местоположение): 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №; 

сооружения (Нежилое, беседка), общей площадью 18 кв.м., адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый №:

земельного участка с кадастровым №,

выделить в натуре ФИО4 в счет ? доли в праве часть жилого дома (блок-секцию) по первому варианту раздела, указанному в экспертном заключении ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящую из следующих помещений с отдельным входом, осуществляющимся через Лит. А, состоящий из следующих помещений в жилом доме: в основном строении Лит. А: на первом этаже: № – коридор – 12,1 кв.м., № – лестница – 1,6 кв.м., № – котельная – 1,5 кв.м., № – кухня – 9,2 кв.м., № – гостиная - 29,8 к.м.; на втором этаже: № – лестница – 3,6 кв.м., № – коридор – 13,2 кв.м., № – жилая комната – 15,0 кв.м., № – жилая комната – 14,6 кв.м., № – санузел – 8,1 кв.м.,; в жилой пристройке Лит. А1: № – прихожая - 19,0 кв.м., № - туалет – 3,7 кв.м.; общей площадью 131,4 кв.м.; подвал под Лит. А – 33,3 кв.м., один отопительный котел, расположенный в Лит. А с отопительной системой, расположенной на выделяемых площадях, душевую кабину, биде, два унитаза, 3 раковины (раковину и 2 умывальника), газовую плиту; 

хозяйственные постройки: Лит. Г- гараж, общей площадью 34 кв.м., кадастровый №, II - забор с воротами (вдоль улицы), часть забора I площадью 71,1 кв.м. (вдоль технического проезда и с соседним участком 

<

адрес>), часть замощения площадью 50,1 кв.м., расположенную перед гаражом и на дорожке от калитки к дому, IV – ввод воды, V – канализационный выпуск, VI – канализационный колодец, трубопроводы канализации, трубопроводы водопровода, расположенные в подвале под Лит. А.; 

выделить в натуре в собственность ФИО1 в счет ? доли в праве, часть жилого дома (блок-секцию) по первому варианту раздела, указанному в экспертном заключении ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящую из следующих помещений:

в жилой пристройке лит. А2: гостиную №,1 кв.м., коридор №,2 кв.м., сушилку №,7 кв.м., сауну №,3 кв.м., санузел №,5 кв.м., шкаф №,9 кв.м., в жилой пристройке лит. А3 помещение № с чашей бассейна, площадью 30,6 кв.м., всего 83,3 кв.м., один отопительный котел, расположенный в литере А3 с отопительной системой, расположенной на выделяемых площадях, душевую кабину, унитаз, раковину (умывальник), хозяйственные постройки: беседку лит.1 (с воротами) площадью 177,1 кв.м., расположенную вдоль технического проезда и с соседним участком, часть заморщения, площадью 36,1 кв.м., расположенного у беседки.

Выделить: ФИО4 в собственность в натуре ? долю земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1415 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, адрес (местоположение): 

<

адрес>, представляющую земельный участок площадью 707,5 кв.м. (S2) с координатами точек: 1 (Х 750411.18 Y282246.39), 2 (Х 750384.61 Y282271.72), 3 (Х 750383.66 Y282270.77), Н17 (Х 750369.4833 Y282254.7030), Н16 (Х 750373.5362, Y282251.619), Н15 (Х 750373.8400 Y282249.25), Н14 (Х 750372.4317, Y282247.4509), Н13 (Х 750376.83 Y282244.07), Н12 (Х 750377.0873 Y282241.9829), Н11 (Х 750379.7292 Y282239.9521), Н10 (Х750382.7131 Y282243.8461), Н9 (Х 750384.9621 Y282242.2509), Н8 (Х 750386.7567 Y282244.6048), Н7 (Х 750398.4082 Y282239.2517), 1 (Х 750411.18 Y282246.39);

ФИО1 в собственность в натуре ? долю земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1415 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, адрес (местоположение): 

<

адрес>, представляющую земельный участок площадью 707,5 кв.м. (S1) с координатами точек: 4(Х750345.26Y282227.25), 5 (Х750371.55 Y282225.34), 6 (Х750394.63 Y282237.14), Н7(Х750398.4082 Y282239.2517), Н8(Х750386.7567 Y282244.6048), Н9(Х750384.9621 Y282242.2509) Н10 (Х750382.7131 Y282243.8461), Н11(Х750379.7292 Y282239.9521), Н12 (Х750377.0873 Y282241.9829), Н13(Х750376.83 Y282244.07), Н14 (Х750372.4317 Y282247.4509), H15(Х750373.8400Y282249.25), Н16 (Х750373.5362 Y282251.619), Н17 (Х750369.4833 Y282254.7030), 4 (Х750345.26 Y282227.25), прекратив право общей долевой собственности.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию несоразмерности выделяемой части идеальной доле в сумме 131287 (Сто тридцать одна тысяча двести восемьдесят семь) рублей 70 коп.

Возложить на ФИО1 и ФИО4 обязанность заделать дверной проем в стене лит. А между помещением № и помещением № в лит. А2.

Обязать ФИО1 пристроить входной тамбур (веранду) к лит. А2 размером 1,4 м. на 1,8 м, устроить каркасно-обшивную перегородку в помещении № площадью 43,1 кв.м. (лит. А2), разделив помещение площадью 43,1 кв.м. на коридор с прихожей, кухню и комнату (4,45+2,94+3,87)х3,46-195х2,04) м2. Заполнить два дверных проема 1,95х2,04х2м2.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на ? часть и ФИО1 на 1/2 часть: жилого дома, назначение: объект жилого назначения, этажность: 3, подземная этажность: 1, общей площадью 251 кв.м., инвентарный №, адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый №; нежилого здания (гараж), общей площадью 34 кв.м., условный №, адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый №; сооружения (нежилое, беседка), общей площадью 18 кв.м., адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый №:

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий