Судья Ещенко И.А. дело № 22-1659/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 мая 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н. 

при секретаре Григорян А.А., 

с участием сторон:

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Ломакиной Л.Б.,

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Мартиросовой С.А. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2019 года, более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ломакиной Л.Б. об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Сборец Н.А., об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2019 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 13 мая 2019 года, конец срока 12 июля 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ - исправительных работ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2019 года, более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиросова С.А. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду нарушения требований общей части УК РФ.

По мнению стороны защиты, суд не дал оценки поведению осужденного, который принимает участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории, посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, посещает культурно-просветительские мероприятия, на критику реагирует адекватно, должные выводы для себя делает, посещает «Школу подготовки осужденных к освобождению», связь с родственниками поддерживает, гражданского иска не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, ранее был трудоустроен подсобным рабочим производственного участка, в настоящее время не работает в связи с отсутствием вакантных мест. 

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 января 2020 года отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона и подлежащим отмене.

Считает, что суд при рассмотрении ходатайства, не учел мнение потерпевшего, который претензий к нему не имеет.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

Указывает, что в обжалуемом постановлении судом не дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания и не принята во внимание вся совокупность имеющихся об этом сведений.

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 января 2020 года изменить, его ходатайство удовлетворить.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (ред.17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл установленные ч.2 ст.80 УК РФ сроки наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. Не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных рабочих мест на производстве, ранее трудоустроен с 11 октября 2019 года по 21 ноября 2019 года подсобным рабочим производственного участка. Принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории. Не обучался в профессиональном училище при учреждении. Культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурнопросветительские мероприятия (читательские конференции, художественная самодеятельность, семинары) посещает. Библиотекой пользуется. В общении с представителями администрации вежлив, корректен, грубости не допускает. На замечания и критику реагирует адекватно, должные выводы для себя делает. С целью подготовки к освобождению, социальной адаптации, правовой подготовки и мотивации к законопослушномуповедению он посещает «Школу подготовки осужденных к освобождению».Связь с родственниками поддерживает, социально-полезные связи неутрачены. Задолженность по вещевому имуществу составляет 5 165 рублей82 копейки. Иска не имеет. По приговору суда вину признал полностью.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что ФИО1 поощрений и взысканий не имеет.

Согласно выданной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю характеристике на ФИО1, цели наказания в отношении него не достигнуты в полном объёме, у него не в полной мере сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, традициям, нормам человеческого общежития, правопослушному поведению. 

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства, как отбытие установленного законом срока, когда возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, характеристику администрации учреждения, наличие поощрений и взысканий, данные о личности ФИО1

Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, как заявленного преждевременно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика, отсутствие поощрений и взысканий, свидетельствуют только о возникновении положительной динамики в его поведении.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришёл к выводу, что изложенные обстоятельства являются препятствием для удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2019 года, более мягким видом наказания в виде исправительных работ, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: