Дело № 2а-189/2025

УИД74RS0038-01-2024-002019-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р., 

при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Б.Ю.А. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Б.Ю.А. обратился в суд административным исковым заявлением к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействительным постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДАТА об отмене постановления от ДАТА №.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДАТА принято постановление Главы Сосновского муниципального района АДРЕС № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка». В соответствии с пунктом 11 статьи 39 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, на основании заключения о результатах публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территорий АДРЕС, администрация Сосновского муниципального района постановила: изменить вид разрешенного использования земельных участков, расположенных: АДРЕС №, общая площадь 97 692,82 кв.м.; АДРЕС, АДРЕС, расположенного за пределами участка, кадастровый №, общая площадь 70 397 кв.м., с разрешенного использования «для научно-исследовательской деятельности и экспериментальных работ» на вид разрешенного использования «для дачного строительства». ДАТА постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № отменено постановление от ДАТА №. Сведений о публикации данного постановления не имеется. Так же не имеется копии данного постановления, поскольку о вынесении данного постановления административный истец узнал из постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № от ДАТА по делу №. ДАТА истец обратился с ходатайством в администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области с просьбой выдать данное постановление, однако администрация Сосновского муниципального района Челябинской области в выдаче постановления отказала, по причине того, постановление передано собственнику МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. Указывает, что данным постановлением нарушены его права и законные интересы. 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, прокуратура Сосновского района Челябинской области, П.А.П.

Административный истец Б.Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Б.Ю.А. - У.Е.В. в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивала, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях. 

Представитель административного ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представители заинтересованных лиц МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях – П.И.Ю., заместитель прокурора Сосновского района Челябинской области – Ч.К.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. 

Заинтересованное лицо П.А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, если установит, что оно нарушает права, свободы и законные интересы лиц, в защиту которых подано административное исковое заявление, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» изменен вид разрешенного использования земельных участков, расположенных: АДРЕС №, общая площадь 97 692,82 кв.м.; АДРЕС №, общая площадь 70 397 кв.м., с разрешенного использования «для научно-исследовательской деятельности и экспериментальных работ» на вид разрешенного использования «для дачного строительства».

Во исполнение протеста прокуратуры Сосновского района Челябинской области от ДАТА №, администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области было вынесено постановление от ДАТА № «Об отмене постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДАТА».

Заявляя требования о признании недействительным постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДАТА об отмене постановления от ДАТА №, административный истец указал, что данный акт противоречит распоряжению Главы Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА №, согласно которого, данный участок включен в границы населенного пункта АДРЕС, а также нарушает его права и законные интересы, поскольку необоснованная отмена постановления влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка, что нарушает его права как арендатора указанного земельного участка. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № «3 «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДАТА по делу №, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДАТА, решение Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу № отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании передать земельный участок, на П.А.П., Б.Ю.А. возложена обязанность передать МТУ Росимущества земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 97 692,82 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления в законную силу постановления. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Между МТУ Росимущества (арендодатель) и Государственным научным учреждением «Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства» Российской академии сельскохозяйственных наук (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № от ДАТА. 

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 97692,82 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС для научно-исследовательской деятельности и экспериментальных работ, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью. Договор заключен на срок ДАТА. Дополнительным соглашением от ДАТА к договору стороны изменили редакцию п. 2.1 договора, срок действия договора был установлен ДАТА. 

Договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от ДАТА № зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области. 

Земельный участок с кадастровым номером № передан по акту приема-передачи земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от ДАТА, в арендное пользование ГНУ «Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства» Российской академии сельскохозяйственных наук. 

Между Государственным научным учреждением «Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства» Российской академии сельскохозяйственных наук (сторона-1) и 

<

данные изъяты> (сторона-2) заключено соглашение от ДАТА о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДАТА, согласно п. 1.1 которого сторона-1 уступает, а сторона -2 принимает все права обязанности стороны-1 по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, № от ДАТА. Соглашением от ДАТА к договору аренды МТУ Росимущества по Челябинской области и 

<

данные изъяты> уточнили пункт 1.1 договора в части его предмета и пункт 4.3.3 договора аренды. При этом на момент подписания данного соглашения земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предоставляется для научно-исследовательской деятельности и экспериментальных работ. 

Между МТУ Росимущества по Челябинской области и 

<

данные изъяты> также было подписано дополнительное соглашение от ДАТА к договору, в соответствии с п. 1 которого на основании распоряжения Главы Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА №, постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА №, заявления 

<

данные изъяты> от ДАТА, п. 1.1 договора аренды от ДАТА № земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 97 692,82 кв.м, был изменен вид разрешенного использования земельного участка по договору с «для научно-исследовательской деятельности и экспериментальных работ» на «для дачного строительства».

ДАТА между 

<

данные изъяты> (сторона 1) и П.А.П., Б.Ю.А. (сторона 2) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № от ДАТА, согласно которому сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права и обязанности арендатора по договору аренды № от ДАТА земельного участка, заключенного между МТУ Росимущества и 

<

данные изъяты>» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 97 692,82 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС. Данный договор зарегистрирован в Росреестре по Челябинской области ДАТА, категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для дачного строительства.

Указанными судебными актами также установлено, что на основании распоряжения Главы Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА №, постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА №, заявления 

<

данные изъяты> от ДАТА изменен вид разрешенного использования земельного участка по договору с «для научно-исследовательской деятельности и экспериментальных работ» на вид разрешенного использования «для дачного строительства». В отношении спорного земельного участка совершен ряд последовательных действий, направленных на его вывод из состава земель сельскохозяйственного назначения, изменения вида разрешенного использования в целях последующей застройки сельскохозяйственных угодий, получения вне конкурентных преимуществ. 

Между тем, для таких земель установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану этих земель и недопущение их выведения из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе, в целях использования в сельскохозяйственной деятельности. 

В связи с несоответствием требованиям закона прокурором опротестованы постановление Главы Сосновского муниципального района от ДАТА № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с разрешенного использования «для научно-исследовательской деятельности и экспериментальных работ» на вид разрешенного использования «для дачного строительства», а также решение Собрания депутатов Сосновского муниципального района от ДАТА №, в соответствии с которым, участок необоснованно включен в земли населенного пункта АДРЕС. По результатам рассмотрения актов прокурорского реагирования постановлением администрации Сосновского муниципального района от ДАТА № отменено постановление от ДАТА №.

Приведенными судебными актами установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с разрешенного использования «для научно-исследовательской деятельности и экспериментальных работ» на вид разрешенного использования «для дачного строительства» был изменен постановлением администрации Сосновского муниципального района от ДАТА №, тогда как к землям населенных пунктов спорный земельный участок был отнесен лишь в ДАТА. Кроме того, конкурентные процедуры проведены в установленном законом порядке не были, в связи с чем, фактически спорный земельный участок оказался предоставленным для дачного строительства в обход предусмотренных законодательством процедур, без компенсации государству его рыночной стоимости, которая существенно зависит от категории и вида разрешенного использования. Надлежащих доказательств исключения земельного участка из состава сельхозугодий не представлено. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорный земельный участок с ДАТА по настоящее время находится в собственности Российской Федерации, на момент заключения договора аренды и последующих соглашений о переуступке прав относился к сельскохозяйственным угодьям.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление от ДАТА № было принято во исполнение протеста Прокуратуры Сосновского района Челябинской области от ДАТА, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Российской Федерации. 

Из п.п. 6,7,8,9 ст.1, ч. ч. 1,3,6 ст. 30, ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 27 ноября 2009 года) следует, что разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима этого участка и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки. 

Согласно части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства. 

Таким образом, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого не могут быть изменены. 

Согласно ч. 5 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 4 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ.

Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменений вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.06.2002 № 101-Ф3 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

Изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов. 

Согласно сведениям Управления Росреестра по Челябинской области на момент принятия указанного постановления данный земельный участок относился к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения. 

Генеральным планом АДРЕС, утвержденным решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района от ДАТА №, данный земельный участок с кадастровым номером № в проектируемые границы населенного пункта не включен, градостроительный регламент в отношении указанного земельного участка не разрабатывался, территориальная зона не определялась. 

С учетом изложенного оснований для изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка с разрешенного использования «для научно-исследовательской деятельности и экспериментальных работ» на вид разрешенного использования «для дачного строительства» и вынесения главой Сосновского муниципального района соответствующего постановления не имелось. 

Кроме того, полномочия по изменению одного вида разрешенного использования земельных участков на другой входит в состав полномочий по распоряжению земельными участками. 

В силу положений ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 17 июля 2009 года), а также положений ст. ст. 260, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие по распоряжению земельными участками принадлежит их собственникам. 

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № на момент принятия оспариваемого постановления находился в собственности Российской Федерации, органы местного самоуправления не обладали полномочиями по распоряжению указанным земельным участком, в связи с чем, не могли самостоятельно определять вид его разрешенного использования. 

Из пояснений представителя административного ответчика, данных в судебном заседании ДАТА, следует, что по результатам рассмотрения протеста Прокуратуры Сосновского района Челябинской области от ДАТА, было принято решение о наличии правовых основании для его удовлетворения, в связи с чем, было принято постановление от ДАТА №. При рассмотрении протеста также было учтено, что спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, в связи с чем, у администрации Сосновского района Челябинской области отсутствовали полномочия на принятие постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка». Кроме того указала, что обжалуемое постановление является муниципальным правовым актом ненормативного характера, поскольку оно не затрагивает права и обязанности неопределенного круга лиц, в связи с чем, не подлежало официальному опубликованию. 

Заявляя требования о признании недействительным постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДАТА об отмене постановления от ДАТА №, административный истец указал, что сведения о публикации указанного постановления отсутствуют, в связи с чем, данное постановление является незаконным. Суд приходит к выводу о том, что данные доводы административного истца основаны на неверном толковании норм права. 

Как следует из положений ст. 15 Конституции Российской Федерации, любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Названное положение Конституции Российской Федерации применяется в отношении нормативных правовых актов, в том числе и в отношении актов Глав местных администраций. 

Между тем, постановление Главы Сосновского муниципального района от ДАТА № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» не является нормативным правовым актом. Поскольку действие ст. 15 Конституции РФ на акты ненормативного характера не распространяется, то для применения указанных актов не требуется обязательное опубликование в средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обжалуемое постановление от ДАТА № принято уполномоченным органом с соблюдением порядка принятия оспариваемого решения, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основании для признания обжалуемого постановления недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128, части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом. 

Принимая во внимание обстоятельства, установленные приведенными выше вступившими в законную силу судебными актами, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения данного административного дела права истца, как бывшего арендатора земельного участка, собственником которого является Российская Федерация, обжалуемым постановлением не затрагиваются. 

В связи с тем, что совокупность условий, установленных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлена, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Остальные доводы представителя административного истца, по сути, сводятся к несогласию с постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДАТА по делу №, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Б.Ю.А. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействительным постановления администрации Сосновского муниципального района № от ДАТА об отмене постановления от ДАТА № - отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Инякина 

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2025 года. 

Председательствующий В.Р. Инякина