П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 25 декабря 2019 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры под председательством судьи Милаева И.М.,

при секретаре Курмановой А.В.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Нижневартовского района Старкова А.А.,

защитника – адвоката Измайлова Э.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 28 мая 2019 года Нижневартовским районным судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, наказание не отбыто, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут 13 октября 2019 года до 01 часа 00 минут 14 октября 2019 года ФИО1, находясь в палате № хирургического отделения МБУ ХМАО-Югры «Новоаганская районная больница», расположенного по адресу: п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ул. Техснаб, д. 103, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с тумбы, расположенной в палате вышеуказанной больницы, похитил сотовый телефон марки Xiaomi RedMi Note 6 Pro, IMEI1 №, IMEI2 №, стоимостью 11 569 рублей 11 копеек, с защитным стеклом Xiaomi RedMi Note 6 Pro Clear, стоимостью 685 рублей 30 копеек, силиконовым футляром Xiaomi RedMi Note 6 Pro SoftTouch Cover Black, стоимостью 792 рубля 10 копеек и usb-проводом, стоимостью 400 рублей 50 копеек, с находящейся в сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, принадлежащие ФИО2 №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 447 рублей 01 копейка.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах уголовного дела имеется заявление ФИО1, в котором он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 4 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд рассмотрел уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1 и показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника – адвоката Фатыхова Р.Ф., в судебном заседании были оглашены. 

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 07 октября 2019 года он поступил в МБУ «Новоаганская районная больница». Примерно 09 октября 2019 в палату №, где он лежал, поступил мужчина по имени ФИО2 №1. 13 октября 2019 года около 23 часов 00 минут он решил покинуть больницу. ФИО2 №1 в тот момент спал. Он увидел, что телефон ФИО2 №1 лежит на тумбочке и решил похитить его. Положив телефон и зарядное устройство к себе в карман, он ушел из больницы. На такси он доехал до г. Нижневартовск, где сдал сотовый телефон с чехлом и зарядным устройством в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, за 4 500 рублей, которые потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 104-106, 110-112). 

Виновность подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся потерпевшего ФИО2 №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Так, потерпевший ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности имеется сотовый телефон Xiaomi RedMi Note 6 Pro, с защитным стеклом, силиконовым футляром и usb-проводом. 07 октября 2019 года он был госпитализирован в хирургическое отделение МБУ «Новоаганская районная больница». В одной палате с ним также лежал, как он узнал позже, ФИО1 13 октября 2019 года около 23 часов 00 минут он уснул и оставил свой телефон на прикроватной тумбе. 14 октября 2019 года утром он обнаружил, что его сотовый телефон и usb-провод отсутствуют. ФИО1 также не было. От медицинской сестры он узнал, что ФИО1 ушел из больницы около 00 часов 30 минут 14 октября 2019 года. Он подумал, что ФИО1 украл его телефон и позвонил жене, которая впоследствии обратилась к сотрудникам полиции. С оценкой эксперта о стоимости принадлежащего ему имущества – сотового телефона, защитного стекла, силиконового футляра и usb-провода, в размере 13 447 рублей 01 копейка, он согласен. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он страдает сахарным диабетом, на лечение которого у него ежемесячно уходит около 10 000 рублей, помогает совершеннолетней дочери, с женой ведут раздельное хозяйство (т. 1 л.д. 45-47).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что 14 октября 2019 года в утреннее время от супруга ФИО2 №1 ей стало известно о пропаже его сотового телефона, о чем она сообщила в полицию. ФИО2 №1 предположил, что его телефон похитил парень, который лежал с ним палате. Ущерб для супруга является значительным, так как он ежемесячно тратит на лекарства не менее 10 000 рублей, хозяйство с мужем ведут раздельно (т. 1 л.д. 51-52).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что в свободное время работает в службе такси «

<

данные изъяты>» на принадлежащем ему автомобиле Джили Энгранд. 14 октября 2019 года около 01 часа 00 минут ему поступила заявка на выезд по адресу: п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района, ул. 70 лет Октября, 

<

...> подъезд, около МБУ «Новоаганская районная больница», где молодой мужчина по имени ФИО1 попросил отвезти его в г. Нижневартовск. Заехав в город, ФИО1 попросил подъехать к ломбарду «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В ломбарде ФИО1 находился около 20-30 минут. Выйдя из ломбарда, ФИО1 с ним рассчитался в сумме 3 200 рублей и попросил отвезти его еще на один адрес, где он его и оставил (т. 1 л.д. 48-50).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что работает в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» в должности кассира. Она заступила на рабочую смену в 10 часов 00 минут 14 октября 2019 года. До этого времени работала ее сменщица. По запросу о предоставлении информации о том, имеется ли в данном магазине сотовый телефон Xiaomi RedMi Note 6 Pro, IMEI №, пояснила, что данный телефон был сдан около 04 часов 00 минут 14 октября 2019 года ФИО1, за что ему уплачено 4 500 рублей, оформлен договор комиссии № от 14 октября 2019 года (т. 1 л.д. 58-61).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что 14 октября 2019 года в 10 часов 56 минут в ходе телефонного разговора с ФИО1 последний сообщил ей о совершенной им краже сотового телефона у соседа по палате (т. 1 л.д. 55-56).

Вина подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению подтверждается также письменными доказательствами, среди которых: 

- заявление Свидетель №2 от 14 октября 2019 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 23 часов 30 минут 13 октября 2019 года до 05 часов 00 минут 14 октября 2019 года из палаты № хирургического отделения МБУ «Новоаганская районная больница» совершило хищение сотового телефона Xiaomi RedMi, принадлежащего ее мужу ФИО2 №1, стоимостью 13 000 рублей (т. 1 л.д. 8);

- заявление ФИО2 №1 от 14 октября 2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут 13 октября 2019 года до 04 часов 00 минут 14 октября 2019 года из палаты № хирургического отделения МБУ «Новоаганская районная больница» совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона Xiaomi RedMi Note 6 Pro, с защитным стеклом и чехлом, общей стоимостью 14 650 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 10);

- чистосердечное признание ФИО1 от 14 октября 2019 года, в котором он сообщил о том, что 13 октября 2019 года около 23 часов 00 минут, находясь в палате № хирургического отделения МБУ «Новоаганская районная больница», совершил хищение сотового телефона Xiaomi RedMi, принадлежащего ФИО2 №1, который в последующем сдал в ломбард «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, за 4 500 рублей (т. 1 л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия от 14 октября 2019 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр палаты № хирургического отделения МБУ «Новоаганская районная больница» по адресу: п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района, ул. Техснаб, д. 103. Участвующий в осмотре ФИО2 №1 указал на тумбочку у кровати, на которую он положил телефон Xiaomi RedMi Note 6 Pro, с защитным стеклом и силиконовым футляром. Также ФИО2 №1 пояснил, что внутри тумбочки лежал шнур для зарядки телефона, который отсутствует (т. 1 л.д. 13-18);

- протокол обыска от 14 октября 2019 года с фототаблицей, согласно которому в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, изъяты сотовый телефон Xiaomi RedMi Note 6 Pro, IMEI1 №, IMEI2 №, с защитным стеклом Xiaomi RedMi Note 6 Pro Clear, силиконовым футляром Xiaomi RedMi Note 6 Pro SoftTouch Cover Black и usb-проводом, а также диск с видеозаписью от 14 октября 2019 года (т.1 л.д. 69-75); 

- протокол выемки от 15 октября 2019 года, согласно которому у потерпевшего ФИО2 №1 изъяты коробка от телефона, кассовый чек на приобретение телефона Xiaomi RedMi Note 6 Pro, IMEI1 № и аксессуаров (т. 1 л.д. 77-79);

- протокол осмотра предметов и документов от 17 октября 2019 года с фототаблицей – сотового телефона Xiaomi RedMi Note 6 Pro, IMEI1 №, IMEI2 №, защитного стекла Xiaomi RedMi Note 6 Pro Clear, силиконового футляра Xiaomi RedMi Note 6 Pro SoftTouch Cover Black, usb-провода, коробки от сотового телефона, трех кассовых чеков на приобретение сотового телефона и аксессуаров (т. 1 л.д. 80-87), которые постановлением от 18 октября 2019 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 88-89);

- протокол осмотра предметов и документов от 21 октября 2019 года с фототаблицей – диска CD-R с видеофайлом «14.10.19 ФИО1 ОУР», копии договора комиссии № от 14 октября 2019 года (т. 1 л.д. 93-98), которые постановлением от 21 октября 2019 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 99-100);

- заключение эксперта №/Н от 15 октября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО2 №1 с учетом износа на дату хищения составляет: сотовый телефон Xiaomi RedMi Note 6 Pro 4+64 Gb - 11 569 рублей 11 копеек, защитное стекло Xiaomi RedMi Note 6 Pro Clear - 685 рублей 30 копеек, футляр силиконовый Xiaomi RedMi Note 6 Pro SoftTouch Cover Black – 792 рубля 10 копеек, usb-провод с магнитным наконечником – 400 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 35-38).

Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, подсудимого, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, причин для оговора подсудимого свидетелями, а так же причин для самооговора подсудимым самого себя не установлено. В ходе предварительного следствия ФИО1 давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Допрос подсудимого проведён уполномоченным на то лицом, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Перед допросом подсудимому было разъяснено право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Исследованные судом показания подсудимого получены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих их недобровольность и противоправное воздействие на допрашиваемого. Суд считает показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными, так как они даны непосредственно после совершенного им преступления, последовательными, так как они полностью согласуются с изложенными выше доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 понимал, что изымаемое им из владения собственника имущество ему не принадлежит, каких-либо прав владения ему собственником не выдавалось, действовал из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1 в стадии предварительного следствия, который пояснил, что его средняя заработная плата составляет 28 000 рублей, пенсия – 18 000 рублей, ежемесячно он тратит на лекарства не менее 10 000 рублей, хозяйство с супругой ведут раздельно. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и последствия совершённого преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 131), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой г.п. Новоаганск характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 133, 137), в 2019 г. привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.1, ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 149), совершил умышленное преступление средней тяжести по настоящему делу в период отбывания наказания по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 28 мая 2019 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений (т.1 л.д. 128-129, 145-147), вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд учитывает, что в стадии предварительного следствия ФИО1 фактически добровольно сообщил о совершённом им преступлении, о чем свидетельствует заявление о чистосердечном признании, написанное им до возбуждения уголовного дела, которое в совокупности с его признательными показаниями по обстоятельствам дела, данными им в ходе предварительного расследования, расценивается судом как явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ (т. 1 л.д. 12).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, а также его состояние здоровья.

Суд не признает смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что похищенный им сотовый телефон потерпевшему ФИО2 №1 был возвращен не по собственной инициативе подсудимого, а сотрудниками полиции путем его изъятия 14 октября 2019 года в ходе обыска в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 69-75, 92).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую. Кроме того, имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни осуждённого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому нет, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Полагая, что основной вид наказания будет достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Также при назначении подсудимому наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд учитывает при назначении наказания степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, однако, с учетом характеристик личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание постановляет считать условным, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению, которые он должны исполнять в течение назначаемого ему судом испытательного срока.

Кроме того, приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 28 мая 2019 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, которое в настоящее время не отбыто.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил после вынесения вышеуказанного приговора. По смыслу ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. При этом присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору возможно только в отношении тех наказаний, которые назначаются реально. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 по настоящему делу наказания в виде лишения свободы, к которому применил положения ст. 73 УК РФ, реальное наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору от 28 мая 2019 года не может быть присоединено ко вновь назначенному наказанию, в связи с чем приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 28 мая 2019 года подлежит самостоятельному исполнению. 

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания не имеется. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- сотовый телефон Xiaomi RedMi Note 6 Pro, защитное стекло Xiaomi RedMi Note 6 Pro Clear, силиконовый футляр Xiaomi RedMi Note 6 Pro SoftTouch Cover Black, usb-провод, коробку от сотового телефона, три кассовых чека, переданные под сохранную расписку ФИО2 №1, подлежат оставлению у ФИО2 №1; 

- диск CD-R с видеофайлом «14.10.19 ФИО1 ОУР», копия договора комиссии № от 14 октября 2019 года, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле.

В силу ст. ст. 131,132 УПК РФ суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката Фатыхова Р.Ф., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО1 по уголовному делу по назначению следователя, в сумме 5 400 рублей, так как подсудимый в судебном заседании не присутствовал и его мнение по данному вопросу суд исследовать не имеет возможности. 

Указанные в справке к обвинительному заключению в качестве процессуальных издержек расходы на проведение товароведческой судебной экспертизы на сумму 1 100 рублей взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, так как в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт несения этих расходов ОМВД России «Нижневартовский» как заказчика либо предоставления следователем необходимых документов для этого в соответствующие финансовые службы.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката Измайлова Э.Л., осуществляющего защиту подсудимого ФИО1 по уголовному делу по назначению суда, разрешены отдельным постановлением. 

Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимому ФИО1, подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своевременно и в установленные для него сроки являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 28 мая 2019 года исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки в сумме 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей за оплату труда адвоката Фатыхова Р.Ф. по назначению в период предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон Xiaomi RedMi Note 6 Pro, защитное стекло Xiaomi RedMi Note 6 Pro Clear, силиконовый футляр Xiaomi RedMi Note 6 Pro SoftTouch Cover Black, usb-провод, коробку от сотового телефона, три кассовых чека, переданные под сохранную расписку ФИО2 №1, оставить у ФИО2 №1; 

- диск CD-R с видеофайлом «14.10.19 ФИО1 ОУР», копия договора комиссии № от 14 октября 2019 года, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.М. Милаев