№ 2-239/2019

64RS0035-02-2019-000239/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Волковой И.А.,

при секретаре Былинкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро») через своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 

<

адрес> сентября № года ОАО «Плюс Банк» в простой письменной форме заключил с ФИО1 кредитный договор 

<

***>. ФИО1 направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 363196 рублей 13 копеек на срок до 14.09.2020. В соответствии с кредитным договором ФИО1 (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку (залогодержателю) в залог автомобиль «Фольксваген Джетта, №. ФИО1 не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ФИО1 согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 20.07.2015 наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с законодательством РФ и наименование Банка изменено на Пуьличное акционерное общество «Плюс Банк» ПАО «Плюс Банк». Банк заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от №, в соответствии с которым, банк (цедент) уступил НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) право требования уплаты задолженности ФИО4 по кредитному договору. Одновременно с переходом прав по кредитному договору к НАО «Первое коллекторское бюро» перешли также права залогодержателя по договору залога. ФИО4 надлежащим образом уведомлён о смене кредитора. Согласно пункту 21 договора цессии, обязанность по уведомлению всех должников о состоявшемся переходе прав требования возлагается на цедента. В точение двадцати рабочих дней с момента заключения договора уведомления должны быть направлены цедентом всем должникам заказными письмами с уведомлением о вручении. Цедент предоставляет цессионарию реестр отправленных писем с отметкой ФГУП «Почта России» об отправке и копии отправленных писем в срок не позднее десяти рабочих дней с даты отправки. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», даже с учётом погрешности в две - три недели, уведомление поступило ФИО4 и считается доставленным. Несмотря на извещение ФИО4 о цессии, он обязательства не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО4 перед НАО «Первое коллекторское бюро» составляла: 664740 рублей 49 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 363196 рублей 13 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 301544 рубля 36 копеек. С момента перехода прав требований по кредитному договору к НАО «Первое коллекторское бюро» до момента подачи заявления в суд ФИО4 гашение долга не производил. НАО «Первое коллекторское бюро» исключает из объёма требований суммы долга по комиссии, по штрафным санкциям. Общая сумма задолженности ФИО4 составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств должника по погашению долга составляет не менее трёх месяцев. Таким образом, НАО «Первое коллекторское бюро» вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. В этой связи, истец просит взыскать с ФИО4 задолженность по основному долгу за период с 12.02.2016 по 12.07.2018 в размере 129826 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9796 рублей 54 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «Фольксваген Джетта, VIN 3VWRP69M73M012902 посредством продажи с публичных торгов.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика был привлечен новый собственник автомобиля – ФИО5

В судебное заседание истец НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений суду не представил, с ходатайствами не обращался.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Обратился в суд с письменным отзывом, в котором просит в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать. В обоснования своей позиции по делу указал, что в мае 2018 года между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, в соответствии с которым он приобрел у ФИО1 автомобиль марки «Фольксваген Джетта, №, 2002 года выпуска, номер кузова №. На момент покупки автомобиля он не знал, что данное транспортное средство является залоговым имуществом, ФИО1 ему об этом не сообщил. Он приобрел указанный автомобиль у ФИО1 возмездно, на основании договора купли-продажи. В течение года открыто и свободно владел транспортным средством. При этом автомобиль проходил регистрацию в органах ГИБДД, технический осмотр, процедуры страхования. До настоящего момента в ГИБДД отсутствует информация о том, что автомобиль является предметом залога, подвергнут аресту или иным образом обременен правами третьих лиц. Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и должно было знать, что это имущество является предметом залога. Автомобиль был приобретен им в нерабочем состоянии, поэтому он решил распродать машину на запчасти, в настоящее время от машины остался только кузов. Справку об утилизации транспортного средства получить не представилось возможным по причине наложения обременения на данный автомобиль.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 сентября 2015 между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 363196 рублей 13 копеек, сроком на 60 месяцев под 31,176% годовых. (л.д. 29-31,36-38,43).

В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог автомобиль марки «Фольксваген Джетта, VIN №, 2002 года выпуска, номер кузова №. Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 14 сентября 2015 года. 

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 20.07.2015 года наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации и наименование банка изменено на ПАО «Плюс Банк». (л.д. 45-48).

Свои обязательства по возврату кредита ФИО1 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. (л.д. 7-8,17-28).

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредитор имеет право осуществлять уступку прав (требований) по настоящему Договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего Договора от Заемщика не поступит заявление о запрете на уступку. Таким образом, ответчиком подписаны индивидуальные условия, в связи с чем, он согласился, что личность кредитора по соглашению о кредитовании счета не имеет для клиента существенного значения.

23 мая 2018 года между истом и ПАО «Плюс Банк» заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого банк уступил истцу право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и по заключенному с ФИО1 вышеуказанному кредитному договору, о чем последний был извещен, что подтверждается уведомлением о новом кредиторе от 24.05.2018, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 664740 рублей 49 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу – 363196 рублей 13 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 301544 рубля 36 копеек.(л.д. 49-53,54,55).

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро», поскольку уступка прав требований по договору произведена в соответствии с требованиями закона и условие о передаче права требования по кредитному договору третьему лицу было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу. При этом, положения настоящего кредитного договора не исключают возможность передачи прав требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что свидетельствует о том, что личность нового кредитора не имела существенного значения. Кроме того, обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, данный Федеральный закон не содержит; уступка права требования кредитной задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не противоречит названному Федеральному закону.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ФИО1, проверив расчет истца, проанализировав положения договора об уступке, типовые условия потребительского кредита, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 129826 рублей 90 копеек, в рамках заявленных требований истца.

Кроме того, поскольку заемщиком допущено нарушение исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В судебном заседании из материалов дела установлено, что автомобиль, находящийся в залоге у Банка в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 12 сентября 2015 года принадлежал ФИО1, что подтверждается копией №, выданного 22.04.2008. (л.д. 38 обор.-40, 44).

Собственником автомобиля марки «Фольксваген Джетта, №, 2002 года выпуска, номер кузова №, находящегося в залоге у Банка в настоящее время является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, где указано, что автомобиль поставлен на учет на основании договора купли-продажи от 29.07.2018, номер №, выданного 22.04.2008. (л.д. 72).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пп. 3 п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ст. 352 ГК РФ определен перечень случаев прекращения залога.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ были внесены изменения в ст. 352 ч.1 п.2 ГК РФ, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона - с 01.07.2014 года.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. учитывая, что сделка купли-продажи автомобиля, являющегося предметом залога, между ФИО4 и ФИО5 была совершена после 01.07.2014 года, то к спорным правоотношениям могут быть применены положения п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) только в случае, если будет установлено, что ФИО6 не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога (добросовестный приобретатель).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, действует с 01.07.2014 года) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Указанной нормой закреплено то, что право залога обладает свойством следования за заложенной вещью. При производном приобретении права собственности оно переходит к приобретателю с обременением в виде залога, установленного в пользу залогодержателя. Это объясняется тем, что приобретатель вещи получает в порядке производного правопреемства право в том виде, в каком оно находилось у отчуждателя в момент перехода. За правом на заложенную вещь следует не право залога, а корреспондирующая ему обязанность залогодателя.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец, как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил. 

Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, что залогодателем является ФИО1, а залогодержателем НАО «Первое коллекторское бюро», была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru с 14.09.2015 года под номером №, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества и реестром уведомлений о залоге движимого имущества - сайта Федеральной нотариальной палаты о залоге автомобиля. (л.д. 56,57). Таким образом, ФИО5, проявив должную степень разумности и предусмотрительности, до заключения договора купли-продажи транспортного средства 29.07.2018 имел реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

С учетом изложенного, доводы ответчика ФИО5, указанные в отзыве, о том, что он является добросовестным приобретателем, что он не имел никаких оснований полагать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, являются несостоятельными, а потому оснований для прекращения залога в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, не имеется.

В силу приведенных норм и условий кредитного договора обоснованы требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, - автомобиль марки «Фольксваген Джетта, №, 2002 года выпуска, номер кузова №

Оснований, при которых законом не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежных поручений № 

<

адрес> истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9796 рублей 54 копейки (л.д. 14,15), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № № сентября 2015 года за период с 12 февраля 2016 года по 12 июля 2018 года в размере 129826 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9796 рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Фольксваген Джетта, серебристого цвета, № года выпуска, номер №, кузов № №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Волкова