Дело № 2-578/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 19 июня 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Геращенко Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к директору МКОУ Борисоглебского городского округа Боганская средняя общеобразовательная школа, МКОУ Борисоглебского городского округа Боганская средняя общеобразовательная школа о возложении обязанности предоставить документы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, пояснив, что работает в Боганской СОШ БГО педагогом дополнительного образования по подготовке детей дошкольного возраста к школе, где до ухода в декрет вела группу предшкольной подготовки «Будущий первоклассник». 23.12.2015 года она ушла в отпуск по беременности и родам, а в последующем и в отпуск по уходу за ребенком до полутора лет со своей должности. 10.04.2017 года она известила руководство Боганской СОШ БГО о выходе из отпуска с 17.04.2017 г. В этот же день по утверждению ФИО4 она должна была быть ознакомлена с приказом работодателя о выходе на работу в прежней должности педагога дополнительного образования по подготовке детей дошкольного возраста к школе с 17.04.2017 г. Однако до настоящего времени она не ознакомлена с приказом, подтверждающим ее прежнюю должность, прежний режим работы, сохранение прежнего источника финансирования – местный бюджет Борисоглебского ГО, а в случае изменения источника финансирования ее должности, она должна быть ознакомлена с нормативным документом, на основании которого у неё поменялся источник финансирования, сохраненную заработную плату. 

Истец указывает, что вместо приказа ей выдали медицинскую книжку, при этом не ознакомив с подтверждающим документом, на основании которого она должна проходить медицинскую комиссию, с указанием конкретного времени прохождения (в рабочее или нерабочее время). После консультации в больнице и с учетом отсутствия каких-либо письменных гарантий со стороны работодателя, она подала 19.04.2017 г. на имя директора школы заявление об ознакомлении с приказом на прохождение медицинской комиссии в прежней должности педагога дополнительного образования по подготовке детей дошкольного возраста к школе, в котором обозначается время прохождения комиссии и оно будет засчитываться в рабочее время, а также будет отражено выделение ей денежных средств для оплаты медицинской комиссии или о компенсации после её оплаты.

ФИО4 указывает, что она также обращалась к директору с другими заявлениями, но ответа не получила.

Нарушение трудового законодательства началось с 2015 года, когда ей объявили, что её должность сокращена и ни одного документа директор ей не выдал. Ранее для защиты своих прав ФИО4 обращалась с заявлением к начальнику отдела по образованию администрации Борисоглебского ГО ФИО1. Из ответа она узнала, что директору рекомендовано устранить нарушения делопроизводства, к ответу было приложено интересующее ее Постановление главы администрации БГО от 07 октября 2015г. № 2749. В Борисоглебскую межрайпрокуратуру, по результатам проверки в адрес директора школы было вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства. В Борисоглебский городской суд, в иске было отказано.

После выхода из декрета директор нарушает требования ст. 62 Трудового кодекса РФ и не знакомит истца с документами, это причиняет ей физические и нравственные страдания.

ФИО4 просит:

а/ Обязать ответчика предоставить в рамках судебного заседания приказ о выходе ее на работу в МКОУ БГО Боганская СОШ из отпуска по уходу за ребенком в должности педагога дополнительного образования по подготовке детей дошкольного возраста к школе, с указанием прежних: нагрузки 18 занятий в неделю, источника финансирования и заработной платы с учетом индексации или увеличения МРОТ за период декретного отпуска.

б/ В случае изменения источника финансирования ее должности педагога дополнительного образования по подготовке детей дошкольного возраста к школе, обязать ответчика предоставить в рамках судебного заседания документ на основании которого произошло изменение финансирования.

Обязать ответчика предоставить в рамках судебного заседания основание заведения непонятного для нее документа и сам документ, в котором ее каждый день заставляют расписываться, не поясняя в качестве кого она расписывается и для чего.

В зависимости от содержания приказа о выходе на работу 17.04.2017 г. обязать ответчика предоставить в судебное заседание ответы на ее заявления, касающиеся ее трудовой деятельности: приложение к иску № 6 – заявления от 19.04.2017 г., регистрация в СОШ за № 16, приложение к иску № 12: а/ от 17.04.2017 г., регистрация в СОШ за № 11, б/ от 18.04.2017 г., регистрация в СОШ за № 12, в/ от 19.04.2017 г., регистрация в СОШ за № 15.

Взыскать с ответчика в лице директора МКОУ БГО Боганской СОШ ФИО3 за причиненный моральный вред компенсацию в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 уточнила заявленные требования и в окончательной редакции просит:

а/ Обязать ответчика предоставить в рамках судебного заседания приказ о восстановлении ее права на получение заработной платы с 17.05.2017 г. в должности педагога дополнительного образования по подготовке детей дошкольного возраста к школе МКОУ БГО Боганской СОШ (приказ готовится исходя из штатного расписания школы).

б/ Документы расчета и начисления ее заработной платы в МКОУ БГО Боганской СОШ. Документы по учеты по учету рабочего времени и расчетов с ней по оплате труда в период с 17.05.2017 г. по 29.05.2017 г. с разбивкой по месяцам: № Т-12 «Табель учета рабочего времени и расчеты оплаты труда», № Т-49 «Расчетно-платежная ведомость», № Т-51 «Расчетная ведомость», № Т-53 «Журнал регистрации платежных ведомостей», № Т-54 «Лицевой счет».

в/ № Т-3 Штатное расписание Боганской СОШ».

г/ Сведения об источнике финансирования ее должности педагога дополнительного образования по подготовке детей дошкольного возраста к школе, обязать ответчика предоставить документ на основании которого осуществляется финансирование.

д/ справку по форме 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица» за период с 17.05.2017 г. по 29.05.2017 г.

3) Обязать ответчика предоставить в рамках судебного заседания основание заведения непонятного для нее документа и сам документ, в котором ее каждый день заставляют расписываться, не поясняя в качестве кого она расписывается и для чего.

4) В зависимости от содержания приказа о выходе на работу 17.04.2017 г. обязать ответчика предоставить в судебное заседание ответы на ее заявления, касающиеся ее трудовой деятельности: приложение к иску № 6 – заявления от 19.04.2017 г., регистрация в СОШ за № 16, приложение к иску № 12: а/ от 17.04.2017 г., регистрация в СОШ за № 11, б/ от 18.04.2017 г., регистрация в СОШ за № 12, в/ от 19.04.2017 г., регистрация в СОШ за № 15.

5) Взыскать с ответчика в лице директора МКОУ БГО Боганской СОШ ФИО3 за причиненный моральный вред компенсацию в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам и в редакции, изложенным в иске и дополнительно пояснил, что истребуемые документы им получены в судебных заседаниях. Однако полагает, что права его доверителя нарушены, поскольку прошло полтора месяца, а директор обязан был выдать их в трехдневный срок. В начале июня 2017 года он присутствовал на заседании «круглого стола» в администрации Борисоглебского городского округа, где ему разъясняли, что по всем вопросам, в том числе по вопросам финансирования, необходимо обращаться к директору. Его доверителя устроит решение суда о взыскании с ФИО3 хотя бы 1 рубля в качестве компенсации морального вреда.

Директор МКОУ БГО Боганская СОШ ФИО3, действующий в своих интересах, как ответчик, и в соответствии с Уставом и на основании приказа от 01.02.1988 года о назначении на должность в интересах МКОУ БГО Боганская СОШ, привлеченной судом к участию в деле в качестве соответчика, исковые требования не признал и пояснил, что по вопросу выдачи конкретных документов ФИО4 к нему не обращалась. В многочисленных заявлениях она просила выдать документы, но не те которые имеются в школе, а в которых отражалась интересующая ее информация. Копии имеющихся в школе документов, из тех, которые перечислены в исковом заявлении, он предоставил суду для вручения представителю истца. Поскольку, от получения этих документов непосредственно от директора истец отказывается, начинает звонить мужу и поставить подпись в получении или ознакомлении отказывается. Представленные копии просил вручить представителю истца в судебном заседании. Полагает, что и школа и ФИО4 стали заложниками той ситуации когда группа сокращена, должность сокращена, а работник не уволен. Поэтому в настоящее время финансирование ФИО4 осуществляется за счет областных субвенций. Никаких прав ФИО4 он не нарушал, а потому в иске следует отказать.

Выслушав объяснения ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно представленной трудовой книжке, копия которой имеется в материалах дела ФИО5 (после заключения брака – Попова) Н.И. с 01.01.2009 года переведена на должность педагога дополнительного образования. В указанной должности работает до настоящего времени. Никаких переводов, перемещений не было. 23.12.2015 года ФИО4 предоставлен отпуск по беременности и родам, а в последующем отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. 10.04.2017 года ФИО4 написала заявление о выходе из отпуска с 17.04.2017 г.

Согласно ч. 4 ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Отсюда следует, что Трудовой кодекс РФ предписывает сохранять за работником место работы и должность, т.е. не нарушать права работника, что и было соблюдено ответчиком. При досрочном выходе ФИО4 из отпуска ей была предоставлена занимаемая ею должность педагога в соответствии с трудовым договором.

Действия администрации Борисоглебского городского округа по упразднению группы кратковременного пребывания детей дошкольного возраста, сокращению должности педагога являются внутренними вопросами работодателя и собственника имущества, они не противоречат Трудовому кодексу РФ и никак не нарушили прав ФИО4 при досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком. В ходе судебного разбирательства представителю истца были вручены: копия Устава МКОУ БГО Боганская СОШ, копия приказа № 42 от 05.05.2017 г. «О направлении на медицинский осмотр», копия акта от 12.05.2017 г., расчетные листки о начисленной заработной плате, справка о начисленной и выплаченной заработной плате, копия штатного расписания МКОУ БГО Боганская СОШ, копия тарификации педагогических работников на 2016 – 2017 г.г., журнал учета рабочего времени.

Представитель истца, получив вышеназванные документы, возражал против их содержания и имеющихся неточностях и требовал иные документы бухгалтерского учета и отчетности, пояснив, что они могут пригодиться для исчисления специального стажа ФИО4, а также на случай, если в будущем директор решит сократить ФИО4

Из объяснений представителя ответчика следует, что каких-либо приказов о не начислении, либо невыплате заработной платы ФИО4 не издавалось, в связи с чем не может быть издан и представлен истцу приказ о «восстановлении права на получение заработной платы с 17.05.2017 г.»

Согласно представленному расчетному листку ФИО4 начислено 13 636,35 руб., перечислено на сберкнижку 12 090,99 руб. Получение заработной платы представителем истца не оспаривалось.

Таким образом, возложить на ответчика обязанность представить в рамках судебного заседания приказ, который не издавался, суд не вправе, а потому в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Относительно требований о невыдаче документов. 

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

На основании указанной нормы, к предмету доказывания по рассматриваемому спору относятся следующие обстоятельства:

факт обращения истца к ответчику с письменным заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой,

факт отказа ответчика в предоставлении документов,

факт нарушения прав и свобод истца указанными действиями.

Истцом не представлено суду доказательств факта обращения к ответчику с письменным заявлением о выдаче копий конкретных документов, связанных с работой, истребования которых он просил в иске. 

Так, в заявлении от 17.04.2017 г. (вх. № 10) ФИО4 просит только ознакомить ее с приказом о выходе из декретного отпуска по уходу за ребенком. В заявлении от 17.04.2017 г. (вх. № 11) ФИО4 просит вручит ей копии «каких-то» документов. В заявлении от 18.04.2017 г. (вх. № 12) ФИО4 просит выдать документы на основании которых не готов приказ о выходе ее на работу, документ, на основании которого рассмотрением документов по ее трудовой деятельности занимается правовой отдел Администрации, документ, на основании которого у нее увеличился рабочий день, сообщить у какого специалиста находятся документы на рассмотрении в правовом отделе администрации БГО. В заявлении от 19.04.2017 г. (вх. № 16) ФИО4 истребует у ответчика копию приказа на прохождение медицинской комиссии. В заявлении от 19.04.2017 г. (вх. № 17) ФИО4 просит выдать копию и основание заведения непонятного ей документа, в котором ее заставляют расписываться, не поясняя при этом в качестве кого она расписывается. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В судебных заседаниях представитель истца неоднократно дополнял и уточнял перечень истребуемых документов. Ответчик представлял суду и представителю истца имеющиеся у него документы, однако, и после предоставления представителю истца ФИО4 перечня этих документов, на мирное разрешение спора он не согласился, указав, что их содержание его не устраивает и ему необходимо решение суда с констатацией факта неправомерных действий ответчика и компенсацией морального вреда. Поведение представителя истца в судебном заседании свидетельствует о том, что получение копий документов не было целью предъявления иска и защиты нарушенных прав и законных интересов.

Как видно из материалов дела истцу по его заявлениям вручались и направлялись по почте ответы и документы, связанные с его работой, что соответствует требованиям ст. 62 Трудового кодекса РФ, по смыслу которой работнику подлежат выдаче в обязательном порядке только те документы, которые касаются лично его и которые необходимы для реализации его прав, вытекающих из трудовых правоотношений с данным работодателем. В последующих заявлениях на имя директора школы ФИО4 не отрицает их получение, именуя их «информационными письмами». 

Непредставление иных заявленных истцом документов не может быть расценено как нарушение со стороны работодателя, поскольку часть из них не регулирует трудовые отношения (Устав), другая часть является локальными нормативными актами, обязанность предоставления копий которых каждому работнику на работодателя законом не возложена. Право работника на ознакомление с локальными нормативными актами работодателя не предусматривает в качестве обязанности работодателя выдачу их копий, как ошибочно полагают истец и его представитель. Необходимость спорных документов для реализации трудовых прав истца, судом, не установлена.

Кроме того, следует отметить, что с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (о которых заявляет представитель истца), не являются обязательными к применению, а потому оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

Суд считает, что доказательств факта нарушения прав и свобод истца действиями ответчика, истцом не представлено.

В части требования о возложении обязанности в зависимости от содержания приказа о выходе на работу 17.04.2017 г. предоставить в судебное заседание ответы на ее заявления, касающиеся ее трудовой деятельности, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

На все вопросы, изложенные в обращениях ФИО4 даны письменные ответы, а поскольку они касались представления иных сведений, непосредственно не связанных с трудовыми правоотношениями, то обращения ФИО4 были рассмотрены в установленный срок, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Само по себе несогласие ФИО4 с содержанием ответов на ее обращения не свидетельствует о их незаконности. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответы директора МКОУ БГО Боганская СОШ создали препятствия к осуществлению ФИО4 трудовых прав не представлено. Не предусматривает такого способа защиты трудовых прав и Трудовой кодекс РФ.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, с учетом того, что в судебном заседании не установлено неправомерных действий ответчиков в отношении истца, не подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к директору МКОУ Борисоглебского городского округа Боганская средняя общеобразовательная школа, МКОУ Борисоглебского городского округа Боганская средняя общеобразовательная школа о возложении обязанности предоставить документы, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде. 

Председательствующий: