Дело № 2-594/2025 

УИД: 22RS0008-01-2025-000828-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.Н. Комаровой

при секретаре Е.С. Сычевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КПК «Кредитный капитал» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Кредитный капитал» обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование требований ссылается на то, что между истцом и ФИО2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) в сумме 904 055 рублей сроком на 1800 дней, из расчета за пользование займом в размере 17% годовых.

В соответствии с п. 6 Договора Заемщик обязуется возвращать займ и проценты за пользование займом в объеме и сроки, указанные в графике гашения, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 10 Договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством третьих лиц на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Согласно п. 4.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, договор поручительства считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует 5 лет с даты заключения договора займа.

Однако Заемщиком график гашения был нарушен, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

По договору заемщиком выплачены суммы: основной долг – 46475 рублей, проценты по займу – 38496 рублей. 

За Заемщиком числится задолженность по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1010 099 рублей. Сумма задолженности состоит из основного долга по займу 857580 рублей, процентов за пользование займом 91867 рублей, пени за несвоевременное погашение займа 60652 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника.

В соответствии с договором поручительства к договору займа ФИО1 несет перед Кредитором солидарную ответственность по всем обязательствам, возникшим из договора займа (в том числе оплаты основной суммы долга, оплаты процентов за пользование займом, оплаты пени за просрочку возврата основной суммы займа и возмещение судебных расходов, вызванных неисполнением обязательств).

На основании изложенного просит взыскать в пользу КПК "Кредитный капитал" с ФИО1 задолженность по Договору в сумме 1010 099 рублей, из которых: 857 580 рублей – основной долг, 91867 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 60652 рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 24642,10 рублей. Также просит взыскать в пользу КПК "Кредитный капитал" с ФИО1 сумму процентов за пользование займом из расчета 17% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; сумму пени из расчета 20% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; сумму почтовых расходов за направление копии заявления ответчику и третьим лицам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со ст. 4, ст.6 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы только своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Основное право, которое определяет назначение кредитного кооператива и цель вступления в него пайщиков, - это право на получение займа от кредитного кооператива. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствие с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

В судебном заседании установлено, что между КПК «Кредитный капитал» и ФИО2 ФИО10 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 904 055 рублей сроком на 1800 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета за пользование займом в размере 17% годовых. 

Пунктом 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется пеня в размере 20% годовых на невозвращенную сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по дату возврата займа включительно. 

В графике платежей указаны даты и суммы, подлежащие внесению в счет оплаты задолженности по договору займа.

Согласно п. 17 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 604 055 рублей выдается путем безналичного перечисления на счет Заемщика. Сумма займа в размере 300 000 рублей Заемщику из кассы Кредитора наличными денежными средствами.

Получение ФИО2 денежных средств в размере 604055 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300000 рублей - расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО1 несет солидарную ответственность за несвоевременное исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 4.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, договор поручительства считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует 5 лет с даты заключения договора займа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-5244/2025 ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана несостоятельной (банкротом) и открыта процедура реализации имущества, утвержден финансовым управляющим– Ушаков ФИО12.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель принимает на себя обязательства перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В пунктах 11, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю (пункт 49 Постановления). 

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Согласно п. п. 1, 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Пункт 4.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает срок его действия - 5 лет с даты заключения договора займа.

Поскольку обязательство по кредитному договору не прекратилось, то, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ истец, как кредитор, обоснованно предъявил иск к поручителю об исполнении обязательства по спорным договорам поручительства и погашению задолженности по кредитному договору.

Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ) (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45).

В силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26).

В силу абз.2 п.5 вышеуказанного Постановления Пленума поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). 

Согласно представленному истцом расчету суммы иска на ДД.ММ.ГГГГ за Заемщиком числится задолженность по Договору в сумме 1010 099 рублей. Сумма задолженности состоит из основного долга по займу 857580 рублей, процентов за пользование займом 91867 рублей, пени за несвоевременное погашение займа 60652 рублей.

Данный расчет проверен и принят судом.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что действительно заемщик не исполнил обязательств по договору займа перед истцом, в связи с чем, требования о взыскании вышеуказанных сумм основного долга, процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности в большем размере, чем указывает истец.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд полагает, что требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки. 

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 17% годовых и пени по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения основного долга по договору займа, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно разъяснениям в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с учетом установленного факта нарушения прав истца по исполнению договора займа, а также принятого договором поручительства объема ответственности поручителя, требование о взыскании процентов и неустойки по договору по дату фактического погашения задолженности является правомерным. 

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование займом по ставке 17% годовых и требование о взыскании пени по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения основного долга по договору займа, подлежат удовлетворению. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из п.п. 12, 13 названного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании приведенных положений закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание представленные в материалы дела договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг, также расходный кассовый ордер, подтверждающую факт оплаты истцом 4000 рублей за оказанные ФИО3 услуги, объем и сложность выполненной представителем работы по делу, критерий разумности, суд приходит к выводу о том, что размер расходов в 4000 рублей полностью соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс прав и законных интересов сторон спора. 

В связи с вышеизложенным, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 25101 рублей, на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а также почтовые расходы в размере 777,68 рублей, оплата которых подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Кредитный капитал» к ФИО1 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный капитал» (ИНН № с ФИО1 ФИО14, № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1010 099 рублей, из которых: 857 580 рублей – основной долг, 91867 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 60652 рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 777,68 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 25101 рублей. 

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный капитал» (ИНН №) с ФИО1 ФИО15, ФИО16 сумму процентов за пользование займом из расчета 17% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный капитал» (ИНН №) с ФИО1 ФИО17, № сумму пени из расчета 20% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Ю.Н. Комарова

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025.