Дело № 2а-703/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Урюпинск 09 июля 2024 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными и возложении обязанности,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными и возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что 15 февраля 2024 г. возбуждено исполнительное производство № 37689/24/34033-ИП на основании исполнительного документа № 2-56-1848/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области в отношении должника ФИО4 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 

Судебный пристав-исполнитель не принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ГУ по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно, не истребован ответ из данного регистрирующего органа.

В результате незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а так же в осуществлении нормальной финансово – хозяйственной деятельности общества, в том числе принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

В связи с изложенным просит признать незаконным бездействие:

- начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; 

- судебного пристава – исполнителя ФИО3 в части своевременного направления запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в ГУ по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника; в части своевременного истребования ответов из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; из ГУ по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника; в части привлечения виновных должностных лиц ГУ по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава – исполнителя в установленный законом срок.

Также просит возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запросов и истребование ответов на запросы.

Административный истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Административные ответчики, извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представлена копия исполнительного производства. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, части 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2024 г., было возбуждено исполнительное производство № 37689/24/34033-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 8 748 руб. 28 коп. 

Данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава - исполнителя ФИО3 

17 февраля 2024 г., 19 февраля 2024 г., 15 апреля 2024 г., 07 мая 2024 г., 31 мая 2024 г., 10 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25 марта 2024 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

27 марта 2024 г., 01 июня 2024 г. 08 июня 2024 г. судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Посредством программы электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем постоянно направляются запросы с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы, банковские организации и контролирующие и регистрирующие органы, по результатам ответа которых судебным приставом принимались решении о совершении исполнительных действий. Так, судебным приставом-исполнителем запрошены сведения о регистрации должником брака, о имеющихся у должника паспортах, р наличии у должника пенсий или социальных выплат, о наличии транспортных средств, о перемене им фамилии, запрашивались сведения о смерти должника, направлялись запросы операторам сотовой связи. Установлено что в результате заключения брака у должника изменилась фамилия с Кремневой на ФИО6.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно положений ст.ст. 1, 3 КАС РФ основной задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, судебной защите подлежит только нарушенное право административного истца, целью административного судопроизводства и удовлетворения административного иска является его восстановление.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений Федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В настоящее время производство по исполнению судебного акта осуществляется. Судебным приставом-исполнителем осуществляются действия направленные на исполнение решения суда.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства приводят суд к выводу, что судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения дела осуществляются исполнительные действия, круг которых определяется судебным приставом самостоятельно, направленные на исполнение судебного акта и защиты прав взыскателя.

В данном случае, отсутствие результата в виде быстрого погашения задолженности само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а в данном случае судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия направленные на исполнение судебного акта в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» суд не усматривает оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 217 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца.

При этом доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принимала меры для принудительного исполнения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку судебным приставом-исполнителем меры направленные на исполнение судебного акта принимались. 

Для признания незаконным бездействие начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства, по мнению истца, допустившего бездействие, исполняя судебный акт,- основания в связи с изложенным отсутствуют. Доказательств этого судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.10 закона «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. Вместе с тем для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение им конкретных должностных обязанностей. Административным истцом не представлено сведений об обращении к старшему судебному приставу с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя или с заявлением об усилении контроля за ходом исполнительного производства. В то же время старший судебный пристав не ведет возбужденное исполнительное производство и не может принимать в рамках этого исполнительного производства решения о осуществлении каких-либо исполнительных действий. Кроме того, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель выполняет действия направленные на исполнение судебного акта и отсутствие взысканий с должника в пользу кредитора обусловлено отсутствием у должника имущества, в том числе денежных средств, на которые можно обратить взыскание, а не бездействием судебного пристава-исполнителя.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика в части привлечения виновных лиц регистрирующих и контрольных органов к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку ответы на запросы получены судебным приставом, а решение о привлечении к административной ответственности принимается судебным приставом самостоятельно. При этом факт не привлечения к административной ответственности лиц, допустивших невыполнение требований судебного пристава-исполнителя, не нарушает прав административного истца, так как не затрагивает стороны исполнительного производства, а направлен на порядок взаимодействия третьих лиц с судебным приставом-исполнителем и их ответственность за невыполнение его требования.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административного иска к начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.