ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 17 сентября 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Азаровой А.В.,

с участием государственных обвинителей Дубановой О.В. и Худченко Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лаптева Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-178/2020 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденного:

**.**.** 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ст.ст. 117 ч.1, 264.1 (два преступления) УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим (с учетом постановления 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от **.**.** об отмене ограничения), к 2 годам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений не выезжать за пределы территории 

<

адрес> муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить с места жительства или пребывания в период с 23 часов до 06 часов следующего дня, с возложением обязанности 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, неотбытая часть основного наказания в виде ограничения свободы составила 1 год 10 мес. 15 дней, дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - 10 мес. 6 дней,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, без меры пресечения, давшего обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

**.**.** около 09 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.№ КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. по постановлению от **.**.**, вступившему в законную силу **.**.**, в нарушение подпункта 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.** № в ред. Постановления Правительства РФ от **.**.** №, (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «Тойота ФИО2» с государственным регистрационным знаком № регион вплоть до его остановки сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» в 09 час. 50 мин. этого же дня по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Поскольку ФИО1 при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **.**.** в 10 час. 17 мин. должностным лицом ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако данное законное требование сотрудника полиции выполнить отказался.

Подсудимый ФИО1 **.**.** в начале судебного следствия заявил о частичном признании вины в установленном судом преступлении. Не отрицал, что ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, **.**.** управлял автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем считает, что у сотрудника ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как находился в трезвом состоянии. Признаков опьянения у него не имелось.

По обстоятельствам дела показал, что **.**.** проснулся рано, так как испытывал болезненные ощущения в связи с переломом ноги. Так как необходимо было съездить к врачу на прием, а денег на автобус или такси не имел, решил поехать в больницу на автомобиле, несмотря на то, что лишен права управления транспортными средствами. Когда возвращался из больницы на 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые заподозрили его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ГИБДД отстранил его от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, так как был в болезненном состоянии по поводу перелома ноги. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался по той же причине. Автомобилем управлял в трезвом состоянии, алкогольные напитки ни в этот день, ни 3-4 дня до этого не употреблял. Признаков опьянения на момент остановки инспектором ГИБДД транспортного средства не имел.

Между тем, в судебном заседании, состоявшемся **.**.**, подсудимый ФИО1 изменил ранее занятую позицию относительно предъявленного ему обвинения, указав на то, что признает себя виновным в полном объеме, так как на протяжении 2-ух - 3-х недель до управления автомобилем **.**.** употреблял алкогольные напитки. Доверяет инспектору ГИБДД В., отстранявшему его от управления транспортным средством, который почувствовал от него исходящий изо рта запах алкоголя. Поэтому согласен, что имел признаки опьянения и сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование законно.

Анализируя показания ФИО1, суд доверяет его пояснениям, данным в судебном заседании **.**.**, поскольку факт наличия у него на момент отстранения от управления транспортным средством признаков опьянения объективно подтвержден исследованными по делу доказательствами, тогда как к показаниям, данным суду **.**.** в части того, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения, относится критически как к способу правомерной защиты от предъявленного обвинения.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным подсудимого в совершении установленного судом преступления исходя из исследованных в судебном заседании доказательств.

Настоящее уголовное дело возбуждено **.**.** (л.д. 1) в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании материалов проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления, поступившему от инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» А. (л.д. 5).

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» - свидетель В. суду показал, что **.**.** после заступления на службу с инспектором Г. получили сообщение дежурного по отделу о том, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения водитель в м-оне 

<

адрес> управляет автомобилем марки ФИО2 с регистрационным знаком № в связи с чем в целях выявления и предупреждения нарушений в области Правил дорожного движения проследовали в этот микрорайон. Указанного транспортного средства там не обнаружили, однако, проезжая по 

<

адрес>, на светофоре увидели автомобиль ФИО2 № намеревающийся свернуть на 

<

адрес>. Когда водитель автомобиля продолжил движение, свернув на эту улицу, потребовали его остановиться. За управлением транспортного средства находился водитель ФИО1, которого ранее неоднократно отстранял от управления автомобилем из-за наличия у него признаков опьянения. В ходе разговора с ФИО1 почувствовал исходящий от него запах алкоголя изо рта. Последний не отрицал, что до управления автомобилем накануне употреблял спиртные напитки. Отстранил водителя с помощью видеофиксации от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался. По этой причине направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако водитель и от этого отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не подчеркнул основание для направления его на таковое, поскольку утреннее время было сильно загружено работой, в связи с чем торопился. 

Аналогичные показания дал и инспектор ДПС ОГИБДД - свидетель Г., подтвердив показания, данные им в ходе дознания по данному уголовному делу (л.д. 76-78).

С показаниями указанных свидетелей подсудимый ФИО1 полностью согласился. В. и Г. не имеют повода для оговора подсудимого, а потому их показания суд оценивает как достоверные и подтверждающие виновность ФИО1 в совершении установленного преступления.

Из протокола, составленного с применением видеофиксации **.**.** в 09 час. 55 мин. (л.д. 9), следует, что ФИО1, управлявший автомобилем «Тойота ФИО2» с государственным регистрационным знаком № регион по 

<

адрес> в 

<

адрес>, был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения - запахе алкоголя изо рта. 

Судом также исследован и приобщенный на л.д. 9 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что инспектор ГИБДД В. разъяснил ФИО1 порядок проведения данной процедуры и последствия отказа от его прохождения - направление на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.** (л.д. 10) ФИО1, имевший признаки опьянения - запах алкоголя из рта, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Автомобиль «Тойота ФИО2» с государственным регистрационным знаком № регион **.**.** протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11) на основании ст. 27.13 КоАП РФ помещен на специализированную стоянку.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства и направлении на медицинское освидетельствование, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием подсудимого, им подписаны, каких-либо замечаний ФИО1 в данные документы не внесено, возражений по процедуре направления на медицинское освидетельствование подсудимым не заявлялось.

Все совершенные инспектором ДПС В. в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что инспектор в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не отметил основание для направления на таковое - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не является существенным недостатком протокола. В судебном заседании на основании показаний свидетелей В. и Д. а также самого подсудимого было достоверно установлено, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и при этом имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Просмотренная в судебном заседании видеозапись процедуры направления на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения также подтверждает, что подсудимому перед направлением на медосвидетельстованине был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование он выразил отказ.

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от **.**.** (л.д. 28-44) установлено, что составленные в отношении ФИО1 протоколы от **.**.** об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, копия протокола об административном правонарушении по ст. № КоАП РФ от **.**.**, копия постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**, копии постановления о назначении административного наказания от **.**.**, а также постановления временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **.**.** осмотрены, в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 45).

Из протокола осмотра предметов (документов) от **.**.** и фототаблицы к нему (л.д. 47-53) установлено, что осмотрены два фрагмента видеозаписей «№ Видеоролик №», «Движение ФИО1 **.**.** 08:56 Видео (МР4) № на цифровом носителе – диске, где инспектором ДПС **.**.** остановлен автомобиль «Тойота ФИО2» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Данный водитель отстранен от управления автомобилем, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Осмотренные фрагменты видеозаписей на цифровом носителе – диске в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 54).

Из постановления временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.** (л.д. 16-21), следует, что Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Вышеуказанное судебное решение вступило в законную силу, является относимым и допустимым доказательством по данному уголовному делу, так как подтверждает факт повторного нарушения подсудимым Правил дорожного движения, является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, проверив и оценив доказательства, приведенные в приговоре в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении им **.**.** автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поэтому ФИО1, отказавшись выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, считается лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

На момент управления транспортным средством подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку не истек срок, в течение которого он считается подвергнутым наказанию по постановлению от **.**.**.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога как по своему месту жительства в ОГБУЗ «

<

адрес> городская больница», так и в 

<

адрес> областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД)», не состоит (л.д. 85-87). В соответствии со сведениями военного комиссара городов 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 89) состоит на воинском учете в военном комиссариате. Признан «В» - ограничено годен к военной службе по гр. I ст. 68 «в» ПП РФ №, диагноз: 

<

данные изъяты> 

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1, психиатрическая экспертиза в отношении которого не проводилась, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления был не судим, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, проживает один, не работает. 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП МО МВД России «Зиминский» подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 104), как проживающий один, разведенный, имеющий двух несовершеннолетних детей. На поведение в быту ФИО1 от соседей поступали жалобы, нарушал тишину и покой граждан в вечернее и ночное время, замечен в употреблении спиртных напитков. 

Вместе с тем, из характеристики соседей подсудимого, подписи которых заверены паспортистом участком № ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны как незамеченный в конфликтных ситуациях, является трудолюбивым человеком, в настоящее время предпринимающим попытки трудоустройства. С лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, отношения не поддерживает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении малолетних детей, а также, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины, раскаяние в содеянном и положительные сведения о личности.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается. 

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона в виде обязательных работ. 

По мнению суда, именно этот вид наказания окажет на подсудимого должное исправительное воздействие и будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с тем, что по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер наказания суд определяет, применяя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности ФИО1

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

На момент постановления приговора ФИО1 осужден по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от **.**.** (с учетом изменений, внесенных постановлением Зиминского городского суда от **.**.**).

Так как по уголовному делу установлено, что подсудимый виновен в преступлении, совершенном им до вынесения этого приговора, ФИО1 следует назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 57 своего Постановления от **.**.** (в редакции от **.**.**) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. 

Поэтому частично отбытое ФИО1 основное и дополнительное наказание по приговору от **.**.** суд засчитывает в окончательный срок наказания, назначенный по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

При сложении наказаний в виде ограничения свободы и обязательных работ суд учитывает положения ч. 2 ст. 71 УК РФ о том, что двести сорок часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

Исковые требования по делу не заявлены. 

В ходе дознания и судебного разбирательства подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Лаптевым Е.А, работающим по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ. Вместе с тем, учитывая трудное материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, суд полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить основное и дополнительное наказание по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от **.**.** в виде ограничения свободы сроком 2 года с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений не выезжать за пределы территории 

<

адрес> муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить с места жительства или пребывания в период с 23 часов до 06 часов следующего дня, с возложением обязанности 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, и окончательно назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений не выезжать за пределы территории 

<

адрес> муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить с места жительства или пребывания в период с 23 часов до 06 часов следующего дня, с возложением обязанности 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с **.**.**. 

Зачесть в окончательный срок основного и дополнительного наказания, назначенный ФИО1 в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, отбытую часть наказания по предыдущему приговору от **.**.** - ограничение свободы сроком на 1 (один) мес. 15 (пятнадцать) дней и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) мес. 24 (двадцать четыре) дня.

Контроль за исполнением наказания и поведением осуждённого возложить на Зиминский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (по месту его жительства).

Судебные издержки по уголовному делу отнести за счёт средств Федерального бюджета, полностью освободив осуждённого ФИО1 от их возмещения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: протокол № 

<

адрес> от **.**.** об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.**, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от **.**.**, копию протокола №

<

адрес> от **.**.** об административном правонарушении, постановление № по делу об административном правонарушении от **.**.**, копию постановления временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **.**.**; два фрагмента видеозаписей от **.**.** на цифровом носителе – диске, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья Т.В. Дмитриева