РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года 

<

...>

Дзержинский районный суд 

<

...> в составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

ФИО>13 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах», указав, что 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

...>, ул. 70 лет ВЛКСМ, 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей «Mersedes» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3 и «Land Rover» г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признан ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингоссрах». Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

Дата обезличена> между 

<

ФИО>2 и ФИО5 был заключен договор цессии, уступки права требования к СПАО «Ингосстрах». 

<

Дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля, ответчик до настоящего времени выплат не произвел. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 50%; неустойку за период с 

<

Дата обезличена> на сумму 

<

данные изъяты> руб. за каждый просроченный день просрочки с перерасчетом на дату вынесения решения; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по изготовлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 50%; неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по изготовлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила суд их удовлетворить. 

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию доверителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что страховой компанией была организована независимая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в суд с исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

Дата обезличена> год в пользу истца была перечислена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательство перед истцом в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просил о снижении неустойки, штрафа в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица – ФИО5, АО СК "ЭНИ", ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

ФИО3 была направлена судебная повестка по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: 

<

...>. Судебная повестка не была получена ФИО3 по обстоятельствам, зависящим от него.

ФИО4 была направлена судебная повестка по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: 

<

...>. Судебная повестка не была получена ФИО4 по обстоятельствам, зависящим от него.

АО СК «ЭНИ» была направлена судебная повестка по адресу, по адресу: 

<

...> Грибоедовский, 

<

...>. Судебная повестка не была получена АО СК «ЭНИ» по обстоятельствам, зависящим от него.

На основании изложенного, учитывая ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ФИО3, ФИО4, АО СК «ЭНИ», извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 6 этого же Закона (в редакции от 23 июля 2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 3 и 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступила в силу с 1 октября 2015 года и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 года.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей «Mersedes» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3 и «Land Rover» г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признан ФИО4 

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что ФИО4 управляя автомобилем «Land Rover» г/н 

<

Номер обезличен>, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Mersedes» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3

Определением ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 

<

Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Дорожно-транспортное происшествие 

<

Дата обезличена> произошло в период действия договора обязательного страхования, заключённого между ФИО1 и СПАО «Ингоссрах».

Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

СПАО «Ингосстрах» произвёл выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, данной суммы недостаточно для возмещения разницы страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Представителем ответчика СПАО «Ингострах» в ходе слушания по делу оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем 

<

Дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes» г/н 

<

Номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена> на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца объективно отражает стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения. 

Исходя из вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, составит 

<

данные изъяты> руб. из расчета: (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>) = 

<

данные изъяты> руб., где: 

<

данные изъяты> руб. – стоимость ремонта с учетом износа; 

<

данные изъяты> руб. – выплаченное страховое возмещение.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

До вынесения судом решения ответчик произвёл выплату страхового возмещения в сумме 74 458,70 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Согласно п. 45 Постановления ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При рассмотрении дела представитель истца указал, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, ему были причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты> руб. 

На основании ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает явную несоразмерность размера штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб. последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявления представителя ответчика о применении данной статьи, приходит к выводу об определении размера подлежащего взысканию штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Расчет неустойки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> следующий: 

<

данные изъяты> руб. *1% /100% *145 кол. просроченных дней = 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд, установив, что подлежащий взысканию размер неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Данная сумма подтверждена документально, является для истца необходимыми расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 

<

Дата обезличена> и квитанцией к договору от 

<

Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доверенность, выданная на имя представителя, была выдана ФИО1 не только для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд отказывает во взыскании расходов на ее оформление.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. – за требования имущественного характера и 

<

данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера. Всего взыскать солидарно государственную пошлину в доход государства 

<

данные изъяты> руб. 

При разрешении ходатайства эксперта ФИО9 о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени не оплатило расходы по проведению экспертизы, назначенной судом, тогда как несение этих расходов было на него возложено определением суда от 

<

Дата обезличена>, то суд также считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу эксперта ФИО9 стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., подтвержденной выставленным счетом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>14 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 

<

ФИО>15 неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход МО «

<

...>» в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 

<

ФИО>16, находящегося по адресу: 

<

...>, стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Копылова В.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: 31.07.2017 года.