Дело № 2-701/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 20 сентября 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В. 

при секретаре Новиковой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Трансмагистраль» о возмещении ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании, с учетом уточнений, материального ущерба - 198844 руб., судебных расходов – 7000 руб., возврата госпошлины – 5259 руб., указав, что по факту ДТП, имевшего место ДАТА в районе АДРЕС с участием автомобилей «Фольксваген Таурег» и «Хундай Каунти», виновником которого является водитель ФИО2, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», с которой у истца заключен договор ОСАГО, ей выплачено в добровольном порядке – 87200 руб., по решению Центрального районного суда АДРЕС – 174400 руб. (87200 руб. – материальный ущерб, 50000 руб. – неустойка, 43600 руб. – штраф, 18150 руб. – судебные расходы). На основании экспертного заключения Н45-01.19 автомобилю причинен ущерб в размере 373244 руб., расходы по его оплате – 7 000 руб. Цена иска – 198844 руб. (из расчета: 373244 – 174400). 

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что автомобиль истцом восстановлен частично, находится у истца, ранее в ДТП не участвовал; сумм, выплаченных страховой компанией с расчетом по единой Методике, не хватает для ремонта автомобиля, так как ущерб определяется уже не по Методике, а по принципу полного возмещения вреда. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 против иска возражали, пояснив, что ФИО2 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Трансмагистраль», перевозил пассажиров автобусом 110 маршрута «Солнечный-ЖБИ-Прудская» по путевому листу. Факт вины в ДТП не оспаривали.

Представитель ответчика ООО «Трансмагистраль» ФИО5 в судебном заседании ходатайствовал о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы по тем основаниям, что в дело истцом представлены заключения экспертов, отличающиеся между собой по количеству повреждений, поэтому необходимо определить, могли ли технические повреждения, зафиксированные в экспертном заключении ООО «Автомастер-Эксперт» НОМЕР от ДАТА и фактически имеющиеся на нем повреждения, быть получены при указанном ДТП от ДАТА; с учетом ответа на данный вопрос, также определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа в соответствии с главой 5.2 действующих Методических рекомендаций для экспертов СЭУ Минюста; пояснил, что не согласны с повреждениями правой стороны автомобиля истца, так как и расположение транспортных средств и небольшая сила соприкосновения автомобилей свидетельствуют, что повреждения справа не могли быть причинены при данном ДТП, водитель автобуса говорит, что он остановился, а истец столкнулась с ним. Контакт был передней и левой стороной автомобиля истца, а повреждения оказались на правой. 

Третьи лица – ПАО «Росгосстрах», ФИО6 не явились, извещены. 

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, проведя по делу судебную экспертизу, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше правовых норм, основанием гражданско-правовой ответственности субъекта при взаимодействии источников повышенной опасности является совокупность следующих элементов: факта причинения вреда, его размера, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что ДАТА в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Таурег», г.р.з. НОМЕР, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля «Хундай Каунти», г.р.з. НОМЕР, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6 

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент ДТП страховщиком по договору ОСАГО владельца автомобиля истца являлось ПАО СК "Росгосстрах", которое по ее обращению от ДАТА выплатило ей ДАТА – 

<

данные изъяты>. Будучи не согласной с суммой выплаты, направила в страховую компанию претензию с копией экспертного заключения НОМЕР. В ответ на претензию ДАТА ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ей 

<

данные изъяты>. (оставались не выплаченными 

<

данные изъяты>.). 

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 21.08.2018 с ПАО СК "Росгосстрах"в пользу истца взыскано в счет возмещения материтального ущерба – 87200 руб., неустойка – 50000 руб., штраф – 43600 руб., судебные расходы – 18150 руб. (л.д. 8-9). 

Согласно экспертному заключению № Н45-01.19 ООО «АвтоМастерЭксперт» ущерб автомобилю без учета износа – 373244 руб. (л.д. 88-109). 

Истец просит о взыскании 198844 (373244 – 174400). 

В рамках проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, водитель ФИО2, управляя автобусом, при движении не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца и под ее управлением (л.д. 33), определением от ДАТА в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2 отказано (л.д. 39); в объяснениях от ДАТА инспектору ДПС ФИО2 пояснил, что по мере приближения автомобиля истца он стал притормаживать, но состояние дороги не позволило сделать остановку, снесло на автомобиль истца (л.д. 37). 

В судебном заседании ответчики вину в ДТП ФИО2 не оспаривали. 

Собственник автомобиля «Хундай Каунти», г.р.з. НОМЕР ФИО6 передал указанное транспортное средство по договору аренды НОМЕР от ДАТА ООО «Трансмагистраль» (л.д. 62-66).

Факт нахождения ответчика ФИО2 в трудовых отношениях в момент ДТП с ООО «Трансмагистраль» и при исполнении трудовых обязанностей подтверждается путевым листом автобуса НОМЕР за ДАТА (л.д. 67) и представителем ООО «Трансмагистраль» не оспаривался. 

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пункт б) статьи 7 названного Федерального Закона). 

В соответствии с п. "д" ст. 16.1 названного Федерального закона если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, то есть 400 тысяч рублей, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По правилу статьи 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных ) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ввиду доказанности факта трудовых отношений ФИО2 с ООО «Трансмагистраль» иск подлежит удовлетворению с работодателя, в иске к ФИО2 следует отказать. 

В связи с оспариванием в суде ответчиком размера ущерба, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ судом было предложено сторонам представить доказательства, необходимые для разрешения поставленных судом вопросов: какие конкретно повреждения образовались у автомобиля «Фольксваген Таурег», регистрационный знак НОМЕР, в результате столкновения ДАТА с автомобилем «Хундай Каунти», регистрационный знак НОМЕР Какова сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Фольксваген Таурег», регистрационный знак НОМЕР, в ДТП ДАТА по повреждениям, полученным в результате именно этого ДТП: 1) с учетом износа? 2) без учета износа? Однако при назначении судом экспертизы стороны заявили об отсутствии таких доказательств и назначении экспертизы по имеющимся материалам дела. 

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы –заключение эксперта НОМЕР-ПЭ от ДАТА ООО «Профит Эксперт» все повреждения, отраженные в акте осмотра НОМЕР относятся к рассматриваемому ДТП от ДАТА, за исключением повреждений молдинга крыла переднего правого и радиатора ГУР. Сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Фольксваген Таурег», регистрационный знак НОМЕР, в ДТП ДАТА по повреждениям, полученным в результате именно этого ДТП составляет без учета износа - 380664 руб., с учетом износа – 245977 руб. (л.д. 146-168). 

Суд полагает принять за основу Заключение данной судебной автотехнической экспертизы, так как экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, отсутствие возможности дать ответ мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что расположение транспортных средств и небольшая сила соприкосновения автомобилей не свидетельствуют о причинении повреждений справа в результате данного ДТП, водитель автобуса остановился, истец столкнулась с ним, контакт был передней и левой стороной автомобиля истца, а повреждения оказались на правой, не обоснованы, опровергнуты заключением судебной автотехнической экспертизы.

Иные доводы ответчиками не приведены. 

В соответствии с ч. 1 с т. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В судебном заседании виновник ДТП или его представитель вправе требовать проведения экспертизы, если они считают, что потерпевшим в ДТП необоснованно завышена сумма ущерба, подлежащего возмещению. 

Иск подлежит удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку по общему правилу, ремонт осуществляется с использованием новых материалов для устранения повреждений имущества и ответчиком не доказано использование истцом не новых материалов, ответчиком не доказан более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, из обстоятельств дела наличие такого способа с очевидностью не следует, менее затратный способ исправления таких повреждений, договором и законом не предусмотрен, оснований для определения размера ущерба с учетом износа деталей не имеется. 

С учетом выплаты истцу 174400 руб. страховой компанией, с ответчика подлежат взысканию 206264 руб. (380664 руб. - 174400 руб.), однако суд взыскивает, не выходя за пределы заявленных требований, сумму, указанную в иске - 198844 рубля. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины – 5176 рублей 88 копеек. 

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения – 7 000 рублей. 

Расходы по оплате экспертного заключения не предусмотрены в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве судебных издержек, в связи с чем, данные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если они признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает, что экспертное заключение НОМЕР являлось необходимым доказательством для обращения в суд с заявленными требованиями, поэтому расходы подлежат взысканию. 

Также следует возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 82 рубля 12 копеек в Алтайское отделение НОМЕР филиал НОМЕР, операция 4948 от ДАТА. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Трансмагистраль» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 198844 рубля, судебные расходы на досудебную экспертизу - 7000 рублей, оплату государственной пошлины – 5176 рублей 88 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Трансмагистраль» отказать. 

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 82 рубля 12 копеек в Алтайское отделение НОМЕР филиал НОМЕР, операция 4948 от ДАТА. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья И.В. Козлова