УИД 59RS0004-01-2024-002500-61

Дело №2-2352/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.05.2024 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Сероваевой Т.Т., при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к муниципальному образованию «

<

Адрес>» в лице администрации 

<

Адрес> о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

Адрес> пользу истца в размере 212 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., взыскании расходов по договору оказания юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по составлению отчета в размере 15 000 руб. (л.д. 5-8), указала, что ей на праве собственности принадлежала комната, общей площадью 25,9 кв.м., в том числе жилой площадью 20,8 кв.м., расположенная на втором этаже двухэтажного жилого дома по адресу: 

<

Адрес>. Жилой дом ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор об изъятии жилого помещения, в который не включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЧПО ФИО3 заключен договор на определение величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Согласно отчету об оценке ЧПО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации составляет 212 000 руб. Стоимость оценки составила 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором на исковых требованиях настаивала. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, из содержания которого следует, что администрация 

<

Адрес> не согласна с исковыми требованиями, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 130). 

Представитель третьего лица Управления жилищных отношений администрации 

<

Адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 151).

Суд, оценив доводы искового заявления, доводы возражений ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1)ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежала комната (на поэтажном плане помещение №) общей площадью 25,9 кв.м., в том числе жилой площадью 20,8 кв.м., расположенная на 1 этаже 2-этиажного жилого дома коридорной системы по адресу: 

<

Адрес>, что подтверждается материалами дела. 

17.09.2015 заключением межведомственной комиссии №49 на основании заключения о техническом состоянии конструкций многоквартирного жилого дома, составленного ООО «Форвард» от 02.09.2015, дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 132,133,134-147). 

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации 

<

Адрес> №№, с учетом распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, определено принять меры по отселению граждан, проживающих в многоквартирном доме (л.д. 148,149). 

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием 

<

Адрес> и ФИО1 заключен Договор об изъятии жилого помещения №, в соответствии с которым предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение: комната (на поэтажном плане помещение №) общей площадью 25,9 кв.м., в том числе жилой площадью 20,8 кв.м., расположенная на 1 этаже 2-этиажного жилого дома коридорной системы по адресу: 

<

Адрес>, в размере 1 076 006 руб. и включает в себя: рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 995 406 руб.; убытки в виде стоимости изготовления отчета об оценке – 15 000 руб., стоимость грузоперевозок и грузчиков, услуг риелтора, убытков, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 65 600 руб.

Из содержания договора усматривается, что вопрос о выплате ФИО2 компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.

Судом проверен отчет об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которого выплачена компенсация за жилое помещение по договору изъятия. Из отчета усматривается, что компенсация за капитальный ремонт не оценщиком не определялась, соответственно в договор изъятия не включена (л.д. 119, 73-111, 155-157).

Из письма Управления жилищных отношений администрации 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что дата первой приватизации многоквартирного 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 151).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, 1950 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 122-128).

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцами к исковому заявлению приложен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально размеру доли общей площади комнаты (на поэтажном плане помещение №) общей площадью 25,9 кв.м., в том числе жилой площадью 20,8 кв.м., расположенная на 1 этаже 2-этиажного жилого дома коридорной системы по адресу: 

<

Адрес>, составляет 212 000 рублей (л.д. 15-51). 

Экспертом сделан вывод, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта. Расчет компенсации произведен с учетом индексации на дату заключения договора об изъятии жилого помещения. При определении затрат использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен на 1984, 1991, 2021 год на единицу площади, а также система индексов изменения стоимости строительства для перерасчета этих показателей в текущий уровень цен на дату оценки. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

За прошедший период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) капитальные ремонты здания не проводились, сведения об этом в документах на многоквартирный дом не отражены. Жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако капитальный ремонт наймодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был выполнен. 

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации, многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией 

<

Адрес> производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения. В то время как истцы, обращаясь в суд с указанным иском, мотивируют свои требования тем, что с момента постройки дома капитальный ремонт ни разу не проводился, что подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере возмещения за жилое помещение, суду не представлено, ответчик к возражения указал, что доказательств иного размера компенсации представлять не намерен, суд считает возможным определить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащую взысканию с администрации 

<

Адрес> в пользу истца в размере 212 000 руб. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для пересмотра ранее согласованной выкупной цены, отклоняются, поскольку при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ собственнику не выплачено равноценное возмещение за изъятую аварийную комнату, чем нарушены его права, кроме того, пунктом 1.5 договора определялась лишь стоимость самого жилого помещения и убытков, размер компенсации за капитальный ремонт сторонами не определялся, что не может ограничивать право собственника на получение размера компенсации установленного законом, правильное определение равноценного возмещения является обязанностью муниципального образования, направлено на обеспечение возможности граждан приобрести другое пригодное для проживания жилое помещение. 

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ФИО2 понесены расходы по оплате услуг ЧПО ФИО4 по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), заданием на оценку (л.д. 13), актом сдачи-приемки работ (л.д. 14), квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела (л.д. 15-51). Отчет приложен к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, компенсация определена на основании данного отчета, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации 

<

Адрес>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 14.03.2024 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № 21 (л.д. 52). 

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по совершению всех действий, связанных с ведением в суде общей юрисдикции (первая инстанция) гражданского дела по иску к администрации 

<

Адрес> о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в связи с изъятием аварийного жилого помещения по адресу: 

<

Адрес>.

В соответствии с условиями договора стоимость услуг определяется в размере 20 000 руб. Факт оплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает категорию спора, дело не требовало особой подготовки и больших временных затрат, поскольку судебная практика по данной категории споров выработана; объем фактически оказанных услуг представителем: составление искового заявления, приобщение отчетов об оценке, производство по делу длилось менее двух месяцев, объем дела составил 2 тома с учетом предоставления объемных отчетов специалистов, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. Указанный размер представительских расходов отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Кроме того, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые также подлежат взысканию с администрации 

<

Адрес> в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт уплаты подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО7 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми удовлетворить.

Взыскать с администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 212 000 руб., судебные расходы по оплате оценочного отчета 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., уплате государственной пошлины 300 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО2 ФИО9 – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.Т. Сероваева 

Копия верна. Судья: Т.Т. Сероваева 

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Ленинского районного суда 

<

Адрес>.