Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-1111/2026

25RS0001-01-2025-005655-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Лысенко Е.А., рассмотрев в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания

материал по частной жалобе истца ФИО1

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.09.2025 о возврате искового заявления о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

05.09.2025 ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 250 000 руб.

Одновременно с исковым заявлением ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 16.08.2021, в обоснование указано, что после вынесения решения финансовым уполномоченным 16.08.2021 АО «Совкомбанк страхование» подано заявление в полицию и ФИО2 была вынуждена посещать органы полиции, участвовать в допросах. 28.12.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, истец обратилась за юридической помощью. В дальнейшем истец обращалась к ответчику, в Центральный Банк России с требованиями об ознакомлении с результатами проведенного исследования, на основании которого отказано в выплате страхового возмещения. 18.10.2022 решением Ленинского районного суда г. Владивостока требования ФИО2 удовлетворены, на страховщика возложена обязанность ознакомить истца с актом осмотра и результатами независимой экспертизы транспортного средства. Ввиду того, что истец подробно ознакомилась с результатами осмотра и экспертизы только после решения суда от 18.10.2022, то полагает, что это явилось причиной пропуска срока на обжалования решения финансового уполномоченного и обращения в суд.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.09.2025 исковое заявление возвращено истцу, в восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного от 16.08.2021 отказано.

14.10.2025 ФИО1 на указанное определение суда подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, т.к. отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Частью 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), действующем в редакции на дату предъявления иска, предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Согласно вышеизложенному, срок для обращения в суд за разрешением спора, в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела усматривается, что финансовым уполномоченным решение по заявлению истца принято 16.08.2021, следовательно, дата вступления решения в законную силу - 31.08.2021 года (16.08.2021 года + 10 рабочих дней).

Таким образом, оспорить решение истец могла до 30.09.2021 г., однако в суд она обратилась лишь 05.09.2025, т.е. по истечении 30-ти календарных дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Истец обратилась в суд спустя 4 года, то есть со значительным нарушением установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 23, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска и отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, в связи с чем, возвратил исковое заявление заявителю.

Истец не представляет никаких доказательств, объективно лишавших ее возможности обратиться в суд в разумный срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность обращения заявителя в суд с настоящим иском к финансовой организации в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя, суду представлено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления, не влекут отмену обжалуемого определения, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для вывода суда по существу спора.

Доводы о том, что причинами пропуска срока для подачи частной жалобы является в том числе, юридическая неграмотность истца, необходимость обращения за юридической помощью, сбор доказательств, включая ознакомление с актом осмотра, результатами трассологической экспертизы после решения суда от 18.10.2022 о возложении обязанности, не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока для подачи иска.

Каких-либо иных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока при рассмотрении в суде первой инстанции не представлено.

Срок для обращения в суд за разрешением спора, в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного установлен законом, является процессуальным. Возможность продления сроков, установленных законом, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.09.2025 о возврате искового заявления о взыскании страхового возмещения, отказе в восстановлении процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Лысенко