РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Шарыгиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автохозяйство Лианозово» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Троицкое» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Шевроле Орландо, гос номер № по адресу: 

<

адрес>, база отдыха «Троицкое» были причинены значительные механические повреждения в результате падения батута. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 135 330 руб., кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб. Просила взыскать с ответчика указанные расходы, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Впоследствии по ходатайству истца ООО «Троицкое» было исключено из числа ответчиков, в качестве ответчика было привлечено ООО «Автохозяйство Лианозово».

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по протокольной доверенности Найден Ж.Т. поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ООО «Автохозяйство Лианозово» в судебное заседание не явился, о дате и времени его извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать, учитывая следующее.

Как установлено судом, автомобиль Шевроле Орландо, гос номер №, принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 9 ).

Как следует из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 ч. 50 мин. ФИО1 на автомашине Шевроле Орландо приехала на базу отдыха «Троицкое», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Припарковала машину на парковке и ушла гулять по базе отдыха. Примерно около 16 час. 30 мин. поднялся сильный ветер и порывом ветра сорвало батут, который находился на пляже, и кинуло на машину. В результате металлоконструкциями батута машине причинены механические повреждения: скол на задней левой двери, скол и царапины на заднем правом крыле, на задней части крыши вмятина с царапинами и повреждениями ЛКП, царапина на пластиковой накладке заднего бампера, вмятина на крышке багажника с повреждением ЛКП, царапина на молдинге заднего крыла, разбит фонарь на крышке багажника, разбит задний правый фонарь, разбито стекло крышки багажника, поцарапана задняя правая облицовка стойки внутри салона (л.д. 46).

Согласно отчету №. (М) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Орландо оценивается специалистом в 135 330 руб. с учетом износа деталей (л.д. ).

Требуя с ООО «Автохозяйство Лианозово» возмещение причиненного ущерба, истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автохозяйство Лианозово» предоставило ей платную услугу: разрешение на въезд и парковку принадлежащего ей автомобиля на специальной автостоянке охраняемой территории базы отдыха «Троицкое» стоимостью 200 руб. Повреждение ее автомобиля произошло, по мнению истца, не в результате пользования услугой «аттракцион «Батут», а в результате того, что ООО «Автохозяйство Лианозово» при установке на своей территории аттракциона «Батут» не предприняло никаких мер для обеспечения безопасности нахождения на своей территории отдыхающих и их имущества: не проследило за установкой и надлежащим закреплением батута, не оградило территорию аттракционов, хотя имело право контролировать деятельность ООО «Русь» и могло предотвратить действия вторичного субарендатора.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( реальный ущерб).Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «Автохозяйство Лианозово» по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, арендатором земельного участка, общей площадью 23 619 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с 

<

адрес>, является ООО «Троицкое» (л.д. 67).

По договору субаренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Троицкое» и ООО «Автохозяйство Лианозово», последнему переданы в пользование земельные участки по адресу: 

<

адрес>, для размещения зоны отдыха (л.д. 71-73).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автохозяйство Лианозово» и ООО «Русь» был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался предоставить ООО «Русь» во временное пользование территорию под площадку для размещения 2-х детских батутов и игровой площадки под бассейн для детской рыбалки, по адресу: 

<

адрес>, база отдыха «Троицкое» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76).

Заявляя о ничтожности данного договора, истица ссылается на то, что договор был заключен с уже недействующим юридическим лицом, без согласия собственника и арендодателя, без определения границ территории и составления соответствующего плана.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Самим фактом заключения оспариваемого договора права истицы никоим образом нарушены не были, таким образом, она не вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Так, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик владельцем источника повышенной опасности – батута, не является, таким образом, на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности в силу закона.

Что касается доводов истицы о предоставлении ответчиком некачественной услуги, суд полагает, что из представленного истицей чека невозможно определить характер заключенного между ней и ответчиком договора, но в любом случае, это не договор ответственного хранения.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 135 330 руб., расходов на услуги оценщика в размере 4 000 руб. не могут быть удовлетворены.

В связи с отказом в иске, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в сумме 3 906 руб. 60 коп., а также расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 590 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Автохозяйство Лианозово» о взыскании ущерба в размере 135 330 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 3 906 руб. 60 коп., почтовых расходов в сумме 590 руб. 94 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья