Дело № 10-6337/2025 Судья Кулькова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 21 ноября 2025 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего – судьи Жуковой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворони-ной И.А.,

с участием: прокурора Поспеловой З.В., 

адвоката Гращенкова А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляци-онной жалобе адвоката Сливницына К.В. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2025 года, ко¬торым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уро-женец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, суди-мый 22 декабря 2023 года Саткинским городским судом Че-лябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься дея-тельностью, связанной с управлением транспортными сред-ствами на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязатель-ных работ отбыто 21 марта 2024 года, срок окончания допол-нительного наказания в виде лишения права заниматься дея-тельностью, связанной с управлением транспортными сред-ствами 10 июля 2026 года);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок один год с лише-нием права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортны-ми средствами на срок три года шесть месяцев;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь на-значенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнитель-ного наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской облас-ти от 22 декабря 2023 года, окончательно к лишению свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания, из расчета один день за один день времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции по Саткинскому муниципальному округу Челябинской области.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Гращенкова А.И., поддержавшего до-воды жалобы, мнение прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение пре-ступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах и во время, из¬ложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сливницын К.В. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности последнего и квалифика-цию его действии, просит приговор изменить. Полагает, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, вину признал, актив-но способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит на учете у врача нарколога, имеет ос-лабленное состояние здоровья, характеризуется соседями положительно, участ-ковым – удовлетворительно, обстоятельств отягчающих его наказание установ-лено не было. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Саткин-ского городского прокурора Фурманова Ю.С., выражая несогласие с доводами адвоката, считая их несостоятельными, просит приговор оставить без измене-ния, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемо-го ему преступления являются правильными, сторонами не оспариваются, ос-нованы на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, отве¬чающих критериям допустимости, относимости и достоверности, а именно на показаниях самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах соверше-ния преступления; показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10 об обстоятельствах задержания ФИО1 за управление автомо-билем 

<

данные изъяты>, принадлежащим 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения; пись-менных материалах дела, в том числе: протоколах об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении на медицинское освиде-тельствование, от проведения которого ФИО1 отказался, протоколах ос-мотра места происшествия, выемки; а также других доказательствах, перечис-ленных в приговоре. 

Содержание перечисленных доказательств по делу и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо проти-воречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о ви¬новности ФИО1 между показаниями осужденного, свидетелей и другими доказательствами, по-ложенными в основу обвини¬тельного приговора, не установлено.

Суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, пред¬ставленным стороной обвинения и стороной защиты, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 302 УПК РФ по надлежаще предъявленному обвинению. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уго-ловно-процессуального законодательства, принципа со¬стязательности сторон, которые не были ограничены в возможности по пре¬доставлению и исследова-нию доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Выводы суда убедительно аргументированы, основа¬ны на уста-новленных по делу обстоятельствах, в данной части приговор не обжалован.

Что касается назначенного осужденному наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд при назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

К смягчающим наказание осужденного обстоятельствам суд обоснованно отнес: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка; активное способст-вование расследованию и раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также его ослабленное состояние здоровья.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приго-воре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены судом по существу.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безус-ловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под со-мнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

В качестве иных обстоятельств, характеризующих личность осужденно-го, судом учтены наличие у него постоянного места жительства, учет у врача-нарколога, удовлетворительные характеристика по месту жительства участко-вым уполномоченным полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд, не найдя оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание как основное, так и дополнительное, не является чрезмерно суровым, соответствует целям вос-становления социальной справедливости, исправления осужденного, преду-преждения совершения им новых преступлений, является справедливым и со-размерным содеянному. Оснований для изменения его вида или сокращения срока не имеется. 

Требования ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания су-дом соблюдены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также права осужденно-го на защиту, которые могли бы поставить под сомнение законность и обосно-ванность приговора не допущено, оснований для его отмены или внесения в не-го изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляци-онной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 11 сентяб-ря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изме-нения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного су-да общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления че-рез суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в закон-ную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмот-ренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвую-щие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий