УИД 58RS0027-01-2023-004330-54

Дело №2-113/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, указав, что 29.06.2023 г. в 12.45 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Форд Фокус», р/з № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, и транспортного средства «Лада Веста», р/з № под управлением ФИО11, собственником которого является ФИО1 Согласно постановлению инспектора ГИБДД от 23.07.2023 г. ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД, поскольку при повороте налево не уступил дорогу транспортному средства, движущемуся со встречного направления, в результате чего совершил с ним столкновение. С вмененным нарушением ФИО2 согласился, указанное постановление не обжаловалось. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО11 застрахована ...». Ввиду чего истец в установленный срок обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию для получения страховой выплаты. Произошедшее ДТП страховой компанией было признано страховым случаем, потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № от 12.10.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 704 000 руб. Поскольку реальный ущерб автомобилю истца причинил ФИО2, именно на него возлагается обязанность возместить истцу оставшуюся часть суммы убытков в размере 304 000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 304 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 6240 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные требования, на основании чего ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 268 800 руб., сумму государственной пошлины в размере 5888 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, где указал, что страховщик был обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение в натуре. Полагал, что исковые требования к АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению и именно со страховой компании надлежит взыскать ущерб. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «Эталон» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал ДТП, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2023 г. в 12.45 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Форд Фокус», р/з № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, и транспортного средства «Лада Веста», р/з № под управлением ФИО11, собственником которого является ФИО1

Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 23.07.2023 г. ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД, поскольку при повороте налево не уступил дорогу транспортному средства, движущемуся со встречного направления, в результате чего совершил с ним столкновение. Указанным постановлением ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 руб.

ФИО2 свою вину в совершении ДТП признал и в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Лада Веста», р/з №, получил повреждения. 

Как установлено, обязательная гражданская ответственность водителя ФИО11 застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ОСАГО № №.

В связи с чем, 31.07.2023 г. ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в АО «АльфаСтрахование» для получения страховой выплаты. 

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. ...» было подготовлено заключение №№ от 09.08.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 559 618 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 447 625,42 руб.

Страховщик, рассмотрев заявление истца, признал случай страховым, о чем составлен акт о страховом случае от 18.08.2023 г.

18.08.2023 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО11, действующим на основании доверенности, выданной ФИО1, было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому страховщик производит истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Получение ФИО1 от АО «АльфаСтрахование» указанной денежной суммы подтверждается платежным поручением № от 21.08.2023 г.

В целях определения реального размера расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, ФИО1 обратилась к ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению № от 12.10.2023 г., стоимость восстановительного ремонта составила 704 000 руб. Как указано в заключении, стоимость новых запасных частей определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части, сложившихся в г.Пензе.

На основании изложенного, учитывая выплату страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 304 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу указанных положений, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В связи с несогласием ответчика ФИО2 со стоимостью восстановительного ремонта, определенной ИП ФИО9, в ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 04.12.2023 г. по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», р/з № по среднерыночным ценам на дату ДТП от 29.06.2023 г.? Производство экспертизы поручено экспертам ...».

Согласно заключению эксперта ФИО12 № от 26.02.2024 г., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП от 29.06.2023 г., рассчитанная по среднерыночным ценам Пензенского региона на дату ТП, без учета эксплуатационного износа, составляет 668 800 руб.

В связи с чем, 06.03.2024 г. в ходе судебного разбирательства по результату проведенной экспертизы стороной истца были уточнены заявленные исковые требования в сторону уменьшения, на основании чего ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 268 800 руб., сумму государственной пошлины в размере 5888 руб., расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 

Определением суда от 02.04.2024 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, переда экспертами оставлены следующие вопросы: 1) Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители в произошедшей дорожно-транспортной ситуации? 2) Действия кого из водителей состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП? 3) На какой сигнал светофора двигались водители транспортных средств? Производство экспертизы поручено экспертам ...».

Согласно заключению эксперта ФИО13 № от 11.07.2024 г., решить вопросы: «Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители в произошедшей дорожно-транспортной ситуации»?, «Действия кого из водителей состоят в причинной связи с произошедшим ДТП»? и «На какой сигнал светофора двигались водители транспортных средств»? не представляется возможным по совокупности причин, указанных в исследовательской части заключения. С учётом сведений по факту ДТП, изложенных в Рапорте ст. инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ст. лейтенанта полиции ФИО10: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель «Ford Focus» рег.знак № ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 13.4 ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Ford Focus» рег.знак № ФИО2 по управлению ТС предписанным требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 13.4 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LADA Vesta» рег.знак № ФИО11 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «LADA Vesta» рег.знак № ФИО11 по управлению ТС несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается; в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Ford Focus» рег.знак № ФИО2 по управлению ТС, не соответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 13.4 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП; в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «LADA Vesta» рег.знак № ФИО11 по управлению ТС каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается

Не доверять выводам вышеуказанных экспертных заключений у суда оснований не имеется, поскольку эксперты ФИО12, ФИО13 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование и стаж в экспертной деятельности

Судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным принять указанные заключения за основу при вынесении решения. 

Представленный истцом расчет суммы, предлежащей возмещению, суд находит верным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 и взыскания с него в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 268 800 руб. 

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» истцу произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб., оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом подтверждены понесенные расходы на оплату услуг представителя, оформленные в установленном порядке договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 27.10.2023 года, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (представитель), распиской представителя от 27.10.2023 г. в получении от истца в счет оплаты по договору 30 000 руб. в соответствии с п.4 договора (л.д.34), а также исходя из сложности рассмотренного дела и объема выполненной представителем истца работы, суд находит подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме, то есть в сумме 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные квитанцией от 27.10.2023 г. и составившие с учетом уточнений сумму в размере 5888 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, выполненной в рамках договора № от 12.10.2023 г. (л.д.12).

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на указанную досудебную экспертизу подтверждаются кассовым чеком об оплате от 12.10.2023 г. на сумму 15 000 руб. (л.д.11) и актом сдачи-приёмки выполненных работ от 12.10.2023 г. (л.д.13), в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму ущерба в размере 268800 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя 30000 руб., государственной пошлины в размере 5888 руб.

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024 года.

Судья Н.А.Половинко