Дело №12-56/2024

Мировой судья Куренкова О.А. 

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2024 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., 

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника – представителя по доверенности Воротеляк М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Воротеляк М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ФИО1 – Воротеляк М.Ю. обратилась с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу, т.к. ФИО1  не был надлежаще извещен о рассмотрении дела, согласно отслеживанию почтового отправления ШПИ 80089282972119 конверт с извещением возвращён в суд с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам», а не «истек срок хранения», как об этом указано в обжалуемом постановлении. Более того, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. ФИО1, управляя рейсовым автобусом с пассажирами, не имел возможности без угрозы жизни и здоровья пассажирам остановить автобус, и был вынужден объехать препятствие в виде легкового автомобиля темного цвета, выехавшего на полосу движения, выделенную исключительно для автобусов. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал по обстоятельствам, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что после составления протокола, к нему домой приехал инспектор ГИБДД и сообщил, что в протокол необходимо внести исправления, т.к. ФИО1 уже был привлечен ранее к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и считается, что он повторно совершил правонарушение, инспектор внес исправления, а ФИО1 расписался, указав фразу «исправлено в моем присутствии». При этом инспектор пояснил, что на комиссию в ГИБДД приходить не надо, материалы будут направлены в суд. Какие точно были внесены изменения в протокол, он не помнит, но полагает, что не те, которые имеются в материалах дела, копию протокола с изменениями ему не вручили, однако он ознакомлен полностью с материалами дела в судебном участке в феврале 2024 путем фотографирования материалов дела, в том числе и протокола. С протоколом изначально согласился, т.к. полагал, что ему назначат штраф. Постановление ЦАФАП от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не обжаловал, однако нарушение допустил не он, а его зять.

Защитник ФИО1 – Воротеляк М.Ю. поддержала доводы жалобы и позицию ФИО6, указав, что у мирового судьи не имелось оснований для лишения права управления транспортными средствами ее доверителя, т.к. нарушение было зафиксировано на видеорегистратор и в силу прямого указания ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в таком случае предусмотрено наказание в виде административного штрафа, в постановлении суд оценивает схему, однако ее в деле не имеется. 

Судья, выслушав пояснения, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение такого же административного правонарушения, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Линия горизонтальной разметки 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, будучи привлеченный к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по постановлению XXXX от ДД.ММ.ГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, в 09.00 часов ДД.ММ.ГГ в районе дома XXXX в г. Уссурийск Приморского края, управляя автобусом «Хендай Аэросити» государственный регистрационный номер XXXX, в нарушение пункта 8.6, пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Из материалов дела следует, что встречная полоса отделена разметкой 1.3. Таким образом, ФИО1 повторно выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии XXXX от ДД.ММ.ГГ, определением от ДД.ММ.ГГ, рапортом, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, постановлением от ДД.ММ.ГГ, списком нарушений.

Из копии протокола об административном правонарушении и его подлинника следует, что содержание протокола было изменено, а именно в описании события дополнено «повторно в течение года», квалификация действий с ч.4 изменены на ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, указаны пункты Правил дорожного движения РФ, которые нарушило лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. КоАП РФ не содержит специальных норм, устанавливающих порядок внесения исправлений в протокол. Поэтому должностное лицо обязано руководствоваться положениями ст. 28.2 КоАП РФ, устанавливающих требования к содержанию и порядку составления протокола об административном правонарушении. Суд полагает, что при внесении изменений в протокол инспектором ГИБДД нарушений ст. 28.2 КоАП РФ не допущено, т.к. изменения внесены в присутствии лица, в отношении которого он составлен, ФИО1 предоставлена возможность ознакомления с измененным содержанием протокола путем прочтения, в протоколе имеется запись «исправлено в моем присутствии». Стоит подпись ФИО1 Более того, ДД.ММ.ГГ в судебном участке ФИО6 был лично ознакомлен со всеми материалами дела путем фотографирования (л.д. 21).

Изложенное свидетельствует, что протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством. 

В силу ч.ч.1,2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. При этом должны быть соблюдены правила доставки судебной корреспонденции.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений установлен приказом АО "Почта России" от 21 июня 2022 года N 230-п. В соответствии с абз. 6 пункта 11.2 названного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абз. 9 пункта 11.2 Порядка).

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абз. 10 пункта 11.2 Порядка).

Если последний день хранения регистрируемого почтового отправления, в том числе разряда "Судебное", выпадает на нерабочий день отделения почтовой связи, то он переносится на первый рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем. Возврат регистрируемого почтового отправления должен быть произведен во второй рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем отделения почтовой связи (абз. 11 пункта 11.2 Порядка).

Аналогичные требования к срокам хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" установлены пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГ N 234, действовавшими по ДД.ММ.ГГ включительно.

Согласно пункту 11.11 Порядка на каждое возвращаемое по обратному адресу регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого регистрируемого почтового отправления в порядке, представленном в приложении N 40 к Порядку.

При возврате регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" и использовании ярлыка ф. 20, форма которого утверждена Техническими требованиями к самоклеящемуся ярлыку ф. 20, состоящему из двух частей, утвержденными руководителем Дирекции технологий и информатизации ДД.ММ.ГГ, причина "Иные обстоятельства" и "Смерть адресата" не применяется. В ярлыке ф. 20 и в ИС указывается конкретная причина возврата отправлений.

На листе дела 16 имеется конверт с ШПИ 80089282972119, в котором ФИО1 по адресу: г. Уссурийск, XXXX, мировым судьей была направлена повестка на ДД.ММ.ГГ. Согласно конверта в место вручения отправление прибыло ДД.ММ.ГГ, имеется запись почтового работника «18.03», что свидетельствует о дате возвращения конверта отправителю, ярлык ф.20 отсутствует, однако имеется запись почтового работника «В. Истек срок хранения». Таким образом, 7-дневный календарный срок хранения заказного письма соблюден. Отсутствие ярлыка ф.20 не свидетельствует о грубом нарушении правил доставки почтового отправления, т.к. причины не вручения письма почтовым работником на конверте указаны. Доводы ФИО1 и его защитника, что в отчете отправления с ШПИ 80089282972119 указана причина «возврат отправителю по иным обстоятельствам» не свидетельствует о нарушении почтовых правил, т.к. данные в информационную систему АО «Почты России» вносятся не самопроизвольно, а на основании данных имеющихся на почтовом отправлении.

Мировой судья при рассмотрении дела руководствовался возвращенным конвертом, а не отчетом об отслеживании почтового отправления. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате и месте рассмотрения дела, обоснованы.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья счел, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, имели место в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о привлечении названного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса.

При квалификации действий ФИО1 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в его действиях признака повторности, поскольку вменяемое ФИО1 по настоящему делу правонарушение совершено им в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия, созданного водителем легкового автомобиля темного цвета, выехавшего на полосу движения, выделенную исключительно для автобусов, а потому его действия следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и тому подобное), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на попутной полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что выезд ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, не был обусловлен объездом препятствия в смысле, придаваемом этому понятию в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается просмотренной видеозаписью в судебном заседании. Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника Воротеляк М.Ю., что в постановлении мировой судья оценивает схему, не является нарушением, влекущем отмену обжалуемого постановления, т.к. свидетельствует о явной технической описке. Из содержания постановления следует, что схема мировым судьей не изучалась, согласно описи таковая в деле отсутствовала. 

Доводы защитника Воротеляк М.Ю. о том в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи повторное совершение административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей суд признает несостоятельными. 

Согласно пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушение правил дорожного движения водителем автобуса было зафиксировано на видеорегистратор, а не на техническое средство, работающее в автоматическом режиме. Видео административного правонарушения было размещено пользователем в социальной сети «Telegram». На основании этого должностное лицо установило водителя причастного к событию и в его присутствии составило протокол.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. 

Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – Воротеляк М.Ю., без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.В. Бутенко