Дело № 2-70/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018. г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Е.В., 

при секретаре ФИО4, 

с участием ФИО1, представляющего интересы истца ООО «Православный мир тишины» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Чувашского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Православный мир тишины» к ФИО3 о возмещении убытков, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Православный мир тишины» (далее ООО «Православный мир тишины», ООО «ПМТ», Общество) обратилось в суд с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ исковых требований к ФИО3 о взыскании убытков в размере 517 021 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора Общества, в полном объеме единолично осуществляя административно-управленческие, организационно-распорядительные и финансово-распорядительные полномочия. В период трудовой деятельности ФИО3 под видом заключения основного договора по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «Курдяевка» имущество (оборудование), принадлежащее ООО «ПМТ» на сумму 171 335,50 рублей и 345 685,50 рублей. Указанное имущество было вывезено ответчиком при его непосредственном участии, при отсутствии решения единственного участника Общества ФИО12 на одобрение крупной сделки. При этом деньги за реализованное имущество (оборудование) ФИО3 в кассу ООО «ПМТ» не внес, на расчетный счет Общества денежные средства в счет оплаты стоимости оборудования до настоящего времени так же не поступали, в связи с чем с учетом положений ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 243, 277, 391, 392 ТК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1, представляющий интересы истца ООО «ПМТ» и третьего лица Чувашского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее ЧРО ОООИ «ВОГ»), исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в нем основаниям, вновь приведя их суду.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала и суду показала, что ФИО3 исполнял обязанности директора Общества формально, фактически работал водителем. Вся деятельность Общества велась супругом учредителя ФИО19., который ранее так же руководил Обществом. Передача оборудования происходила по просьбе ФИО8, ФИО3 подписывал документы по просьбе последнего, так как исполнял обязанности директора Общества. Погрузка оборудования происходила 1 и 2 июня 2016 г. в присутствии ФИО8 и ФИО5 на две машины. Через несколько дней ФИО3 повез оборудование на одной машине в г. Москва, где его встретили ФИО5 и ФИО8 После этого ФИО8 остался в г. Москва по своим делам, а он с ФИО5 на двух машинах повез оборудование в Орловскую область грузополучателю ООО «Курдяевка». Оборудование было реализовано на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем товара являлось ОООИ «ВОГ», грузополучателем – ООО «Курдяевка». Оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена не была в связи с тем, что было заключено соглашение о зачете взаимных требований, так как по состоянию на 01.06.2016 у ООО «ПМТ» перед ОООИ «ВОГ» по договору на оказание юридических услуг от 12.02.2013 имелась задолженность в размере 1 000 000 рублей.

Представители третьих лиц Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее ОООИ «ВОГ») ФИО6, ООО «Курдяевка» ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направив суду письменный отзыв, в котором исковые требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Вместе с тем, материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Судом установлено, что ООО «Православный мир тишины» зарегистрировано как юридическое лицо 18.03.2011 за основным государственным номером 1112130002984.

Учредителями ООО «Православный мир тишины» являлись: ФИО8, ФИО7 (на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководство деятельностью Общества осуществляли: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время директор ФИО7 

Исполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязанности директора Общества подтверждается решениями единственного участника Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой сотрудника, иными распорядительными документами Общества, составленных и подписанных от имени директора Общества ФИО3. 

Единственный участник ООО «ПМТ» ФИО13 решением от ДД.ММ.ГГГГ сложила полномочия директора Общества ФИО3, избрала на должность директора Общества ФИО8 

Согласно Устава ООО «ПМТ» Общество является юридическим лицом по законодательству РФ, имеет в собственности обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчетный и валютный счета в банках, других кредитных учреждениях, круглую печать со своим фирменным наименованием собственную эмблему, а так же зарегистрированный в установленном порядке товарный знак, и другие средства индивидуализации (п. 1.6).

Имущество Общества формируется за счет: уставного капитала; доходов от осуществления уставной деятельности; отчислений от прибылей предприятий (хозяйственных товариществ и обществ), созданных Обществом самостоятельно, либо с участием других юридических и (или) физических лиц; добровольных пожертвований юридических и (или) физических лиц; других источников, использование которых не запрещено действующим законодательством (п. 5.1). 

Органами управления Общества являются: Общее Собрание Участников, директор (п. 7.1).

Высшим органом управления Общества является Общее Собрание Участников Общества или назначенных ими представителей, далее именуемое Собрание (п. 8.1). 

К компетенции Собрания относятся в том числе: принятие решения о совершении Обществом следующих сделок: связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения Обществом любого недвижимого имущества, транспортных средств не зависимо от суммы сделки (п. 8.2.21.3), связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения имущества стоимостью свыше 10% стоимости имущества Общества (п. 8.2.21.4).

Текущее руководство деятельности Общества осуществляет Единоличный исполнительный орган – директор, компетенция которого определяется настоящим Уставом и Положением о Директоре Общества (п. 9.1).

Директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. По требованию участников (участника) он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им Обществу, если иное не вытекает из закона или договора (п. 9.3).

Директор общества без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает гражданско-правовые сделки за исключением сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения имущества стоимостью свыше 10% стоимости имущества Общества (п. 9.5.1, 9.6.2). 

Основанием для обращения ООО «ПТМ» в суд с настоящим иском явилось то, что ФИО3, осуществляя деятельность в должности директора ООО «ПМТ», 03.06.3016 и 06.06.2016 реализовал принадлежащее Обществу имущество (оборудование) на общую сумму 517 021 рублей, при этом деньги за реализованное имущество (оборудование) ФИО3 в кассу ООО «ПМТ» не внес, на расчетный счет Общества денежные средства так же не поступали. 

Так, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «ПМТ» отпустил грузополучателю ООО «Курдяевка» печь разогрева преформ ПРТ-4-1800 стоимостью 160 435,50 рублей, стабилизатор по напряжению для ПРТ-4-1800, модульный фильтр ФМ 60/16 стоимостью 10 900 рублей, а всего на сумму 171 335,50 рублей. Плательщиком указано ООО «Курдяевка», основание - основной договор. В графе «отпуск груза разрешил» имеется подпись главного бухгалтера ФИО14, в графе «груз принял» - подпись ген. дир. ФИО5 

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «ПМТ» отпустил грузополучателю ООО «Курдяевка» полуавтомат выдува ПВЗ-600 У стоимостью 291 795,50 рублей, пресс-форма стоимостью 53 890 рублей, а всего на сумму 345 685,50 рублей. Плательщиком указано ООО «Курдяевка», основание - основной договор. В графе «отпуск груза разрешил» имеется подпись главного бухгалтера ФИО14 и директора ФИО3, в графе «груз принял» - подпись ген. дир. ФИО5 

В подтверждение причинения ущерба Обществу по вине ответчика истцом представлена письменная информация аудитора, составленное ООО «Инфо-Аудит» по специальному аудиторскому заданию ООО «ПМТ», согласно которого анализ расчетов с покупателями установил отсутствие оплаты за реализованные объекты основных средств по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Курдяевка». 

Свидетель ФИО15 ранее суду показал, что в июне 2016 г., когда он работал разнорабочим в ЧРО ОООИ «ВОГ», его попросили загрузить машину оборудованием и бутылками. Было две машины маршрутка типа ГАЗели белого цвета, которая приехала из г. Москва, и Фольксваген красного цвета, принадлежавший ЧРО ОООИ «ВОГ». При погрузке машин присутствовали ФИО3, другие рабочие, человек из г. Москва, ФИО8 он не видел, после погрузки машин он ушел. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований по ходатайству ответчика третье лицо ООО «Курдяевка» представило договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к указанному договору, соглашение № о зачете взаимных требований юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно договора купли-продажи №, заключенного между ООО «ПМТ» в лице директора ФИО3 (продавец), ОООИ «ВОГ» в лице Президента Рухледева В.Н. (покупатель), ООО «Курдяевка» в лице генерального директора ФИО5 (грузополучатель) продавец обязуется передать в течении 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора в собственность покупателя производственное имущество, бывшее в употреблении (имущество), а именно: печь разогрева преформ ПРТ-4-1800 по цене 160 435,50 рублей, модульный фильтр ФМ 60/16 по цене 10 900 рублей, полуавтомат выдува ПВЗ-600 У по цене 291 795,50 рублей, пресс-форма по цене 53 890 рублей, а всего на сумму 517 021 рублей, принадлежащие продавцу на праве собственности (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, приложение № к договору).

Сумма настоящего договора составляет 517 021 рублей (п. 2.1).

Продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке, когда он предоставляет имущество в распоряжение грузополучателя на предприятии (п. 2.2).

Покупатель производит полную оплату цены договора не позднее 06.06.2016 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.п. 2.3, 2.4).

ДД.ММ.ГГГГ между ОООИ «ВОГ» в лице Президента Рухледева В.Н. (Сторона 1) и ООО «ПМТ» в лице директора ФИО3 (Сторона 2) заключено соглашение № о зачете взаимных требований юридических лиц, по условиям которого задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 на 06.06.2016 по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № составила 1 000 000 рублей. Задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 на 06.06.2016 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составила 517 021 рублей (пп. 1, 2).

Стороны пришли к соглашению произвести зачет взаимных требований без движения денежных средств на сумму 517 021 рублей (п. 3).

С момента подписания настоящего соглашения: задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 по договору купли-продажи №.12 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует; задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 482 979 рублей (п. 4). 

Оснований для исключения из доказательств представленных суду договора купли-продажи №.12 от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к указанному договору, соглашения № о зачете взаимных требований юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представителем третьего лица ООО «Курдяевка» представлены в суд копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к указанному договору, соглашения № о зачете взаимных требований юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные надлежащим образом руководителем ООО «Курдяевка» ФИО5 

В адресованном суду отзыве Президента ОООИ «ВОГ» Рухледева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ последний подтвердил заключение между ОООИ «ВОГ» и ООО «ПМТ» ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание услуг № на сумму 1 000 000 рублей, в связи с неисполнением которого образовалась задолженность ООО «ПМТ» перед ООИ «ВОГ» на указанную сумму; а так же заключение между ОООИ «ВОГ» и ООО «ПМТ» договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 517 021 рублей и соглашения о зачете взаимных требований после акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. 

По правилам п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам ст. 186 ГПК РФ. Между тем истцом ходатайство о фальсификации в установленном порядке не заявлялось, свои экземпляры договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ он не представил, сославшись суду на их утрату.

Доводы истца о подложности договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ суд признает не основанными на установленных фактах, поскольку данные договор купли-продажи и соглашение о зачете взаимных требований не признаны недействительными, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Доводы представителя ООО «ПМТ» о том, что на договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует виза юрисконсульта ООО «ПМТ» ФИО16 не является основанием для удовлетворения заявленных требований, так как доказательств необходимости получения при совершении крупных сделок, превышающих 100 000 рублей, директором ООО «ПМТ» ФИО3 визы (одобрения) юрисконсульта ООО «ПМТ» ФИО16 материалы дела не содержат и суду не представлено.

В силу положений пункта 3 статьи 53, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью органы управления юридического лица (в том числе руководитель) при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

О наличии явного ущерба для Общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В рассматриваемом деле, ответчик, действуя в качестве единоличного исполнительного органа истца, совершил сделку по отчуждению имущества, принадлежащего ООО «ПМТ», по цене 517 021 рублей. 

Сделка по отсутствию одобрения, совершению ее при неравноценном встречном предоставлении (по заниженной стоимости) не оспорена, недействительной не признана (доказательств иного в дело не представлено).

Материалы дела не позволяют установить то обстоятельство, что сделка в соответствии с положениями статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требовала одобрения, а так же что имущество переданное по договору купли-продажи №.12 от ДД.ММ.ГГГГ превышало 10% стоимости имущества Общества (баланс за отчетный период, предшествующий совершению сделки, в дело не представлены), одних пояснений в данном случае недостаточно. 

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи №.12 от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ совершены сторонами, никем не оспорены, то есть эти сделки законны. Учитывая законность сделки на момент рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии ущерба Обществу.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истцом не доказан факт совершения ответчиком противоправных действий, повлекших причинение истцу убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины так же не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Православный мир тишины» к ФИО3 о взыскании убытков в размере 517 021 рублей, расходов по оплате государственной пошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2018 г.