Судья Петрушин Д.В. 

дело № УК-22-1007/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 10 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего 

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи 

ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 03 июля 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Черкасову В.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес>, связанное с невозвращением ему экскаватора марки 

<

данные изъяты>, изъятому в рамках проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (материал проверки №), обязав соответствующих должностных лиц устранить допущенное нарушение. 

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, оставил ее без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Автор жалобы полагает, что поскольку решения о передаче спорного экскаватора при направлении по подследственности материалов из ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> не принималось, то и вопрос о возвращении экскаватора должен решаться тем органом, в котором он фактически находится, то есть ОМВД России по 

<

адрес>, что судом оставлено без должной оценки. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основании к отмене решения суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку, что означает необходимость обязательного фактического и правового обоснования соответствующего решения.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы, основанные на исследовании представленных сторонами в условиях состязательного процесса сведениях. Соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом учтены и выводы суда им соответствуют.

Из представленных материалов усматривается, что в ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> находился материал проверки по заявлению ФИО6 о неправомерных действиях ФИО1 (имеющего статус 

<

данные изъяты>), связанных с удержанием тем экскаватора марки 

<

данные изъяты>. В рамках проверки названный экскаватор был осмотрен, а затем передан на хранение ФИО6. 

04 марта 2025 года материал проверки на основании постановления начальника органа дознания передан по подследственности в 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по 

<

адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 447, 448 УПК РФ.

01 июля 2025 года следователем 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Одновременно с этим принято решение о возвращении экскаватора марки 

<

данные изъяты> лицу, у которого он был изъят.

Данных о том, что это постановление органа следствия отменено, не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Дзержинского районного суда от 05 августа 2025 года оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО6 жалоба на указанное постановление органа следствия от 01 июля 2025 года.

При изложенных обстоятельствах, вопреки утверждениям жалобы, суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении жалобы, ввиду отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органа дознания. Выводы суда являются обоснованными, мотивированными и не вызывают сомнений в своей правильности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 03 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья В.В. Ушаков