дело № 22-2280/2024 судья Кравченко М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

15 октября 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Бредюк Н.Е.,

с участием:

прокурора Бикмурзиной И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимой Ф.И.О.11 - адвоката Антохий Т.В. на постановление Тындинского районного суда Амурской области от 18 июля 2024 года, которым

произведена выплата вознаграждения адвокату Антохий Т.В. за осуществление защиты в суде Ф.И.О.11 за счёт федерального бюджета за:

- проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства в размере 5 443 (пять тысяч четыреста сорок три) рубля 50 копеек;

- проживание в гостинице в размере 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей;

- участие в суде 15 249 (пятнадцать тысяч двести сорок девять) рублей 60 копеек. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Казаковой М.В., выслушав мнение прокурора Бикмурзиной И.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Тындинского районного суда Амурской области находится уголовное дело в отношении, в том числе Ф.И.О.11, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 1 ст. 303, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 303, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 303, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела адвокат Антохий Т.В. обратилась в Тындинский районный суд с заявлениями о выплате ей вознаграждения за: осуществления защиты интересов подсудимой Ф.И.О.11 за 14 дней работы по делу в сумме 53 373 рубля 60 копеек; возмещение расходов за проезд из г. Благовещенска в г. Тынду и обратно, а также проживание в гостинице, в общей в сумме 16 843 рублей 50 копеек.

Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 18 июля 2024 года принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Антохий Т.В. выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2017 года №1240 и Пленум Верховного Суда РФ №42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» полагает, что суд необоснованно отказал ей в выплате вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела самостоятельно вне стен здания суда, чем нарушил Конституционное право на оплату труда; обращает внимание, что с 1 по 12 июля 2024 года, за исключением выходных дней, она ознакомилась с материалами уголовного дела по месту своего жительства и фактического осуществления своей трудовой деятельности, что позволило избежать несения дополнительных необоснованных расходов из средств Федерального бюджета на проезд к месту производства процессуальных действий и проживание; отмечает, что в Уголовно-процессуальном кодексе РФ не закреплено положение, где защитник должен знакомиться с материалами уголовного дела; считает, что исходя из требований и положений п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», согласно которым на адвоката возложена обязанность честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещёнными законом РФ средствами, ставить под сомнения указанную адвокатом в графике ознакомления информацию, у суда не имелось; просит постановление суда в части изменить, признать 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12 июля 2024 года днями ознакомления с материалами дела и вынести постановление об оплате труда адвоката за указанные дни работы по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью первой этой же статьи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и в силу ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осуждённого.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

При определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учёту время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Как следует из представленных материалов, в производстве Тындинского районного суда Амурской области находится уголовное дело, в том числе в отношении Ф.И.О.11, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 1 ст. 303, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 303, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 303, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<

дата> в судебном заседании, с целью обеспечения состязательности и равноправия сторон, подсудимой Ф.И.О.11 в качестве защитника назначена адвокат Антохий Т.В., действующая на основании удостоверения 

<

номер> выданного 

<

дата> и ордера 

<

номер> от 

<

дата>.

Адвокат Антохий Т.В. обратилась в суд с заявлениями о выплате ей вознаграждения за 14 дней работы по делу, а именно за изучение дела: 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 18 июля 2024 года, участие в судебном заседании 15 и 17 июля 2024 года в сумме 53 373 рубля 60 копеек, за проезд из города Благовещенска в город Тында для участия в судебных заседания и обратно в сумме 5 443 рубля 50 копеек, а также за проживание в гостинице в размере 11 400 рубля.

Рассмотрев заявление адвоката, суд удовлетворил его частично, адвокату Антохий Т.В. за счёт федерального бюджета выплачено за: проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства в размере 5 443 рубля 50 копеек, проживание в гостинице в размере 11 400 рублей и за участие в рассмотрении уголовного дела в размере 15 249 рублей 60 копеек (участие в судебных заседаниях 15 и 17 июля 2024 года, ознакомление с материалами дела 16 и 18 июля 2024 года). Решение суда в указанной части в апелляционной жалобе не обжалуется. 

При этом в части выплаты вознаграждения адвокату за ознакомление с материалами уголовного дела за 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12 июля 2024 года судом было отказано. 

Не согласившись с решением суда в указанной части, адвокат Антохий Т.В. обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что в данные дни она знакомилась с материалами дела вне стен суда, по месту своего жительства, что не противоречит действующему законодательству. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Антохий Т.В. в указанной части.

Так, в соответствии с п. 14.2 Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» ознакомление лиц, указанных в пункте 14.1 настоящей Инструкции, с материалами судебного дела (иными материалами) производится на основании их письменного заявления, на котором судья, в производстве которого находится судебное дело, а при его отсутствии - председатель суда (или его заместитель) либо иное уполномоченное им лицо делает соответствующую отметку о поручении работнику аппарата суда ознакомить с материалами дела. Данное заявление подшивается в дело.

Ознакомление с делами (иными материалами) должно проходить в специально оборудованном для этой цели помещении суда в присутствии уполномоченного на то работника аппарата суда в условиях, которые исключают изъятие, повреждение, уничтожение материалов дел, а также внесение в них исправлений и дописок, передачу их другому лицу. Об ознакомлении с делом делается отметка в справочном листе.

Подсудимый, его защитник и представители снимают копии по письменному заявлению в порядке, установленном председателем суда или судьёй - председательствующим по делу. Данное письменное заявление с разрешающей резолюцией председателя суда или судьи - председательствующего по делу подшивается в судебное дело.

Вместе с тем, данных о том, что ознакомление с материалами уголовного дела адвокатом Антохий Т.В. в данные дни производилось в соответствии с выше приведёнными инструкциями, в материалах дела не имеется, адвокатом не представлено. 

Напротив, как следует из дополнительно представленных сведений, адвокат Антохий Т.В. фактически знакомилась с материалами дела 16 и 18 июля 2024 года (объяснения помощника судьи Тындинского районного суда 

<

адрес> Ф.И.О.12).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения в полном объёме заявления адвоката Антохий Т.В. о выплате ей вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12 июля 2024 года, у суда не имелось, не усматривает на то и суд апелляционной инстанции.

Утверждения адвоката о том, что ознакомление с материалами уголовного дела по месту своего жительства и фактического осуществления своей трудовой деятельности, позволило избежать несения дополнительных не обоснованных расходов из средств Федерального бюджета на проезд к месту производства процессуальных действий и проживание, являются голословными, поэтому с ними нельзя согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Судебное решение в целом соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции была допущена техническая ошибка в резолютивной части постановления, а именно в указании имени и отчестве адвоката Антохий «Марина Евгеньевна», в то время как она является Тамарой Владимировной.

Однако данная ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и основанием для его изменения не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тындинского районного суда Амурской области от 18 июля 2024 года о выплате адвокату Антохий Тамаре Владимировне по защите ФИО1 за счёт федерального бюджета расходы, связанные с проездом к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства в размере 5 443 рубля 50 копеек; проживанием в гостинице в размере 11 400 рублей; участием в рассмотрении уголовного дела 15 249 рублей 60 копеек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова