Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.06.2018 г. Дело № 2-2475/2018

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 июня 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В., 

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В., 

с участием представителя истца, действующего по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 ФИО10 предъявила к ФИО2 ФИО11., с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе сумма основного долга - 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по договору займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> Обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - садоводство, площадью 1048 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>», участок №, кадастровый № путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в 

<

данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

В обоснование требований указано, что ФИО1 ФИО15. и ФИО2 ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 ФИО12. передала ФИО2 ФИО13. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, под 7 % в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день сторонами заключен договор залога недвижимости №. Предмет залога земельный участок № в СНТ «РОТОР», кадастровый №, предмет залога оценен сторонами в 

<

данные изъяты> 

Ответчик принятые денежные обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполняет. 

Пунктом 1.3. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 7 % в месяц. Задолженность ответчика по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Пунктом 3.2. договора займа установлено, что при нарушении сроков уплаты процентов, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде штрафа в размере 9 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ оплату процентов за пользование займом не производил неустойка за указанный период составляет 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уменьшает размер штрафа за нарушение сроков возврата процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты>

Пунктом 3.3. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении срока возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде штрафа в размере 1,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возврат основной суммы займа не произвел, за указанный период подлежит начислению неустойка в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 1,5 % х 306 дн.). 

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уменьшает размер штрафа за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на ст. 50 Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с п. 1.3 договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога оценен сторонами в 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО7, исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 ФИО16 его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях, просили снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив ее размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Просил установить начальную продажную стоимость предмета залога – земельного участка № в СНТ «РОТОР» в размере 

<

данные изъяты> руководствуясь заключением ООО Региональный центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законами или договором (статья 329 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО18. и ФИО2 ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 ФИО19. передала ФИО2 ФИО20. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, под 7 % в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимости №. Предмет залога земельный участок № в СНТ «РОТОР», кадастровый №, предмет залога оценен сторонами в 

<

данные изъяты> 

Договор залога зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Ответчик принятые денежные обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполняет. 

Согласно п. 1.3. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 7 % в месяц.

При нарушении сроков уплаты процентов, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде штрафа в размере 9 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 3.2 договора).

При нарушении срока возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде штрафа в размере 1,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (п. 3.3. договора).

Доказательств возврата ФИО2 ФИО21. займодавцу ФИО1 ФИО22 по этому договору денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> не представлено, следовательно, требование истца о возврате предмета займа заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком основного обязательства по возврату предмета займа, и исходя из буквального толкования п. 1.3 договора займа, суд приходит к выводу о возмездном характера указанной сделки. 

Из расчета истца сумма процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 7 % х 16 мес.) 

Расчет процентов за пользование займом проверен судом и являются арифметически верными. 

Разрешая требования о взыскании неустойки суд, из буквального толкования п. 3.2 и 3.3. договора, приходит к выводу, что сторонами согласована неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 1,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату займа за каждый календарный день просрочки и 9 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. 

Из расчета истца следует, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения составляет по п. 3.2. договора 

<

данные изъяты> по п. 3.3. договора 

<

данные изъяты> 

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена в пунктах 70 - 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В частности, по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)(пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Суд, разрешая заявленное требования учитывает, что неустойка, предусмотренная договором займа, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, неустойка призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право ее снижения представлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, являются такие проценты (неустойка) законной или договорной.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. 3.2. договора до 

<

данные изъяты> по п. 3.3. договора до 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 12 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества», начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случае обращения взыскании на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога суд руководствуется представленным ответчиком заключением ООО Региональный центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 

<

данные изъяты> 

Суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, выводы оценщика являются полными, обоснованными, противоречий не содержат, сделаны путем сопоставления рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости с приведением соответствующих характеристик. Указанный отчет истцом в судебном заседании не оспаривался. 

Представленный ответчиком отчет принят судом во внимание как соответствующая требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость земельного участка сомнений не вызывает, в связи с чем суд устанавливает начальную продажную цену земельного участка в размере, равном 80% от рыночной стоимости.

С учетом положений ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 80 %).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО2 ФИО23. надлежит взыскать 

<

данные изъяты> в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО24 к ФИО2 ФИО25 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО27 в пользу ФИО1 ФИО26 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе сумма основного долга - 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по договору займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, в счет погашения задолженности перед ФИО1 ФИО28 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование - садоводство, площадью 1048 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> участок №, кадастровый № путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества – 

<

данные изъяты>. 

Вырученные от реализации заложенного имущества - земельного участка, земли населенных пунктов, разрешенное использование - садоводство, площадью 1048 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>», участок №, кадастровый № денежные средства подлежат уплате ФИО1 ФИО29 в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе сумма основного долга - 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по договору займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО2 ФИО30 в пользу ФИО1 ФИО31 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: