25RS0004-01-2019-001011-60

Дело № 2-1335/2019

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 г. г.Владивосток, 

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей и по встречному иску КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» к ФИО1 о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей, указав, что 

<

дата> между истцом ФИО1 и ответчиком КППК «Приморкрайстрой» был заключен договор 

<

номер> участия в долевом строительстве жилого дома 

<

номер>, расположенного в районе «Снеговая падь» в г.Владивостоке. Согласно п.4.1.6 договора долевого участия, объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 

<

дата>. Однако до настоящего момента объект долевого строительства истцу передан не был, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с 

<

дата> на день получения ответчиком уведомления «об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия» 

<

дата> составила 111 дней. Этим же уведомлением в установленный законом двадцатидневный срок, то есть не позже 

<

дата> истец потребовал от ответчика произвести возврат денежных средств в сумме 2 222 020 рублей, уплаченных по договору долевого участия. Поскольку уведомление «об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия» имеет все необходимые реквизиты досудебной претензии и фактически является ею, истец просит считать данное уведомление досудебной претензией. Указанное уведомление-претензия было оставлено ответчиком без удовлетворения. В соответствии с условиями договора (п.7.3) неустойка составляет 447 531 руб. 48 коп. Просит суд расторгнуть договор 

<

номер> участия в долевом строительстве, заключенный 

<

дата> между ФИО1 и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», взыскать с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору долевого участия 2 222 020 руб., сумму неустойки в размере 447 531 руб. 48 коп., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., госпошлину в размере 22 667 руб.

ФИО1 были уточнены исковые требования, просит суд расторгнуть договор 

<

номер> участия в долевом строительстве, заключенный 

<

дата> между ФИО1 и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», взыскать с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору долевого участия 2 222 020 руб., сумму неустойки в размере 1 001 801 руб. 79 коп., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., госпошлину в размере 22 667 руб., расходы, понесённые истцом по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неустойки, указав, что ФИО1 нарушила условия договора, не полностью оплатив сумму долевого взноса, за ней числится сумма задолженности по оплате долевого взноса в размере 350 000 руб. и у КППК «Приморкрайстрой» имеются правовые основания и требования о начислении и взыскании суммы неустойки на сумму задолженности. Предметом Договора является строительство Застройщиком жилого дома № 

<

номер> расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе «Снеговая падь» на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, ввести его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства (квартиру), Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (квартиру). За Участником долевого строительства числится сумма задолженности по оплате долевого взноса в размере 350 000 руб. Участник долевого строительства свое обязательство по оплате долевого взноса исполнил частично, а именно внес на расчетный счет застройщика: сумма 1 872 020,00 руб. внесена 

<

дата>, сумма 350 000 руб. внесена 

<

дата>. Оставшаяся сумма 350 000 рублей по состоянию на 

<

дата> участником долевого строительства не внесена на расчетный счет застройщика. Днем исполнения обязательства по оплате цены Договора признается день зачисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, согласно выписке обслуживающего банка (пункт 2.4. договора). По состоянию на 

<

дата> просрочка исполнения обязательства составляет 524 дня (количество дней просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>). В адрес Участника долевого строительства 

<

дата> была направлена претензия (исх. № 01-3-04/995 от 

<

дата>) с требованием о необходимости оплаты суммы неустойки и задолженности, с которой Участник долевого строительства не согласился и сумму неустойки и задолженность по оплате долевого взноса не уплатил. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» неустойку в размере 47 378,30 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, не возражал против удовлетворения встречного иска. Суду пояснил, что фактически не оспаривает, что под договору № 

<

номер> участия в долевом строительстве от 

<

дата> ФИО1 не была доплачена сумма в размере 350 000 руб. Согласно п.4.1.6 договора долевого участия, объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 

<

дата>. Однако до настоящего момента объект долевого строительства истцу передан не был, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с 

<

дата> на день получения ответчиком уведомления «об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия» 

<

дата> составила 111 дней. Этим же уведомлением в установленный законом двадцатидневный срок, то есть не позже 

<

дата> истец потребовал от ответчика произвести возврат денежных средств в сумме 2 222 020 рублей, уплаченных им по договору долевого участия. Указанное уведомление-претензия было оставлено ответчиком без удовлетворения. Считает, что не имеется законных оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Просит суд уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражает против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании представитель КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения уточненных первоначальных исковых требований, на удовлетворении встречного иска настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске. Суду пояснил, что участник долевого строительства свое обязательство по оплате долевого взноса исполнил частично, а именно внес на расчетный счет застройщика: сумма 1 872 020 руб. внесена 

<

дата>, сумма 350 000 руб. внесена 

<

дата>. Оставшаяся сумма 350 000 рублей по состоянию на 

<

дата> участником долевого строительства не внесена на расчетный счет застройщика. Днем исполнения обязательства по оплате цены Договора признается день зачисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, согласно выписке обслуживающего банка (пункт 2.4. договора). По состоянию на 

<

дата> просрочка исполнения обязательства составляет 524 дня. Просит суд снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, в соответствии со ст.333 ГК РФ, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает исковые требования ФИО1 к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» к ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статьей 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между КППК «

<

адрес>строй» и ФИО1 был заключен договор 

<

номер> от 

<

дата> участия в долевом строительстве жилого дома 

<

номер>, расположенного в жилом районе «Снеговая падь» в г.Владивостоке, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, ввести его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным номером 

<

номер>, площадью 38,97 кв.м., Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (квартиру).

В соответствии с пунктами 2,1., 2.2. и 2.3. договора № 

<

номер> от 

<

дата> участия в долевом строительстве жилого дома № 

<

номер> расположенного в жилом районе «Снеговая падь» в г.Владивостоке, цена Договора составляет 2 572 020 руб. и оплата по Договору согласована сторонами в следующем порядке: денежная сумма в размере 1 872 020 рублей участник долевого строительства вносит на расчетный счет Застройщика в течение 7 рабочих дней после государственной регистрации Договора; оставшаяся сумма в размере 700 000 руб. вносится участником долевого строительства на расчетный счет Застройщика в соответствии с приведенным в Договоре графиком: сумма платежа 350 000 рублей -не позднее 

<

дата>, сумма платежа 350 000 рублей - не позднее 

<

дата> (л.д.7-21).

В силу п.1.3 договора № 

<

номер> от 

<

дата> участия в долевом строительстве жилого дома № 

<

номер>, расположенного в жилом районе «Снеговая падь» в г.Владивостоке, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства до 

<

дата>. Застройщик имеет право после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства досрочно.

Указанный договор 

<

номер> от 

<

дата> участия в долевом строительстве жилого дома № 1, расположенного в жилом районе «Снеговая падь» в г.Владивостоке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ПК 

<

дата>, что подтверждается отметкой Управления Росреестра по ПК (л.д.19).

В соответствии с ч.5 ст.5 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что в нарушение п.1.3 договора долевого участия застройщиком КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» не передан дольщику ФИО1 объект долевого участия строительства.

В силу п.1 ч.1 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

На основании ч.4 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в адрес КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» поступило уведомление от ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия, зарегистрированное, в связи с тем, что в установленный договором срок строительство не завершено. Из данного уведомления также следует, что ФИО1 потребовала произвести возврат денежных средств в сумме 2 222 020 рублей, уплаченных по договору долевого участия (л.д.21).

<

дата> КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» был дан ответ ФИО1, в котором разъяснено, что уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (л.д.22).

Уведомление было направлено по почте заказным письмом с описью вложения (л.д.23-24), однако оно не было получено КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», что подтверждается конвертом. 

До настоящего времени условия договора № 

<

номер> от 

<

дата> участия в долевом строительстве жилого дома 

<

номер>, расположенного в жилом районе «Снеговая падь» в г.Владивостоке, КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» не исполнены, объект долевого строительства не передан дольщику до настоящего времени.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор 

<

номер> участия в долевом строительстве, заключенный 

<

дата> между ФИО1 и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края».

Требования ФИО1 о взыскании с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору 

<

номер> участия в долевом строительстве в размере 2 222 020 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 001 801 руб. 79 коп.

КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» не согласен с суммой заявленной неустойки, считает, что необходимо применение положений ст.333 ГК РФ, и заявленная истцом сумма неустойки подлежит снижению.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

При взыскании неустойки, суд учитывает, что застройщиком принимались необходимые меры к своевременному завершения строительства, а также то, что КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» является казенным учреждением, данные обстоятельства позволяют говорить о том, что в данном случае заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 300 000 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако, в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих направление ФИО1 – КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» предложения об изменении договора долевого участия в строительстве, содержащего в себе информацию об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно иску, ФИО1 указывает, что неправомерными действиями КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что при ненадлежащим исполнении обязательств по договору были нарушены ее права, как потребителя.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в размере 50 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что права ФИО1, как потребителя были нарушены КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», степень нарушения прав ФИО1, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ФИО1 в адрес КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» была направлена претензия, добровольно требования КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 6 которой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма неустойки и компенсация морального вреда.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет 1 268 510 руб. (2 222 020 руб. + 300 000 руб. + 15 000 руб. = 2 537 020 руб./2 = 1 268 510 руб.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона в размере 1 268 510 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 оплачены услуги представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

дата> (л.д.36-37).

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию в размере 30 000 руб. неразумна и чрезмерно завышена.

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (1), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование ФИО1 о взыскании с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1 расходов, понесенных истцом, по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 22 667 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в нарушение п.2.2 договора долевого участия у ФИО1 числится сумма задолженности по оплате долевого взноса в размере 350 000 руб. По состоянию на 

<

дата> просрочка исполнения обязательства составляет 524 дня (количество дней просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>).

Из материалов дела следует, что в адрес участника долевого строительства ФИО1 

<

дата> была направлена претензия с требованием о необходимости оплаты суммы неустойки и задолженности, однако, задолженность по оплате долевого взноса не уплачена до настоящего времени.

Согласно расчету сумма неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 47 378,30 руб. Данный расчет сторонами не оспаривался и признается судом верным.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» неустойку в размере 47 378,30 руб.

Произвести взаимозачет требований, взыскать КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1 денежные средства на общую сумму 3 790 818,70 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 810 руб. в бюджет ВГО.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор 

<

номер> участия в долевом строительстве, заключенный 

<

дата> между ФИО1 и Казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края».

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору 

<

номер> участия в долевом строительстве в размере 2 222 020 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 22 667 руб., штраф в размере 1 268 510 руб. Всего 3 838 197 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 15 810 руб. 

Встречные исковые требования КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» неустойку в размере 47 378,30 руб.

Произвести взаимозачет требований, взыскать Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1 денежные средства на общую сумму 3 790 818,70 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2019.

Судья Т.А. Борщенко