Судья Ткаченко М.В. № 22- 205/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 января 2025 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Труновой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры (адрес) Симоновой Е.А.,

осужденной ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 ФИО7 на постановление Сакмарского районного суда (адрес) от 10 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., пояснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Сакмарского районного суда (адрес) от 10 декабря 2024 года оставлено без удовлетворения ходатайство

осужденной ФИО1 ФИО8, ***

о рассрочке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2024 года.

Так, согласно материалу приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2024 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.07.2018 № 227-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 150 000 рублей. На основании ч.ч. 1, 3 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 24 июля 2024 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2024 года. 

Постановлением Сакмарского районного суда *** от 10 декабря 2024 года ходатайство осужденной ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что она является вдовой, одна воспитывает двоих малолетних детей, сбережений не имеет, является получателем пенсии по потере кормильца, имеет случайные заработки, в связи с чем, не имеет реальной возможности исполнить дополнительное наказание в виде штрафа.

Утверждает, что все возможные варианты трудоустройства по месту проживания в (адрес) ею проработаны, она не имеет специального образования и профессии, а работать до позднего времени не представляется возможным в связи с наличием двоих малолетних детей, которых воспитывает одна. 

Обращает внимание, что 16 декабря 2024 года встала на учет в ГКУ «Центр занятости населения (адрес)» и зарегистрирована в качестве безработной, без каких-либо выплат. 

Автор жалобы оспаривает выводы суда о том, что она по поводу трудоустройства не обращалась в центр занятости, официально не вставала на учет, как безработная, но фактически приходила, интересовалась, есть ли вакансии для трудоустройства.

Оспаривает выводы суда о том, что она имеет в собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: (адрес); в общей долевой собственности квартиру по адресу: (адрес), поскольку приговором сохранен арест на ? доли жилого помещения, кроме того там имеются доли детей и она не может распорядиться этим имуществом. При этом дом, в котором находится комната, готовится к сносу, по этой причине продать имущество невозможно. Кроме того, жилой дом, находящийся по адресу: (адрес), л. Ленинская, (адрес), достался по договору дарения от бабушки и это единственное жилье, второе требует капитального ремонта, по этой причине проживать в нем не представляется возможным, она вынуждена временно проживать на квартире в (адрес).

Обращает внимание, что уточняла у судебных приставов о возможности уплаты штрафа по частям, однако ей отказали. Вместе с тем, в настоящее время она начала оплачивать штраф, внесла 4000 рублей по реквизитам, указанным в приговоре суда.

Указывает, что суд при вынесении решения также не учел, что у неё имеются другие исполнительные производства в Сакмарском РОСП, по которым производятся удержания по долговым обязательствам. 

Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым ее ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Согласно ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч.ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из представленного материала, приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 мая 2024 года наказание в виде штрафа ФИО1 назначено без рассрочки.

Из приговора усматривается, что при определении размера наказания, суд учел имущественное положение осужденной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, получение пенсии по потере кормильца, родителей пенсионеров.

Кроме того, приговором сохранен арест, наложенный на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетных счетах и вновь поступающие, а также на 3/4 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), до начала исполнительного производства по исполнению приговора в части назначенного дополнительного наказания.

Принимая решение об отказе в рассрочке уплаты штрафа, суд в соответствии с требованиями закона пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для удовлетворения поданного ходатайства.

Осужденной ФИО1 не представлено суду бесспорных доказательств невозможности исполнения ею приговора в связи с её имущественным положением или в связи с другими обстоятельствами, достаточными для предоставления судом рассрочки исполнения приговора суда. Обстоятельства, на которые ссылается осужденная, в том числе наличие двоих детей, отсутствие официального трудоустройства, тяжелое материальное положение, суд не может признать исключительными и считает их недостаточными для предоставления рассрочки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для рассрочки исполнения приговора суда должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Учитывая изложенные выше обстоятельства как основание для отказа в ходатайстве осужденной ФИО1 по уплате штрафа, суд также обоснованно учитывал и финансовое положение семьи, наличие на иждивении двоих малолетних детей, которых она сопровождает в школу, воспитывает одна, поскольку является вдовой, а также то обстоятельство, что в настоящий момент не трудоустроена. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 является трудоспособной, данных об обстоятельствах, препятствующих её трудоустройству, суду не представлено, факт постановки на учет в качестве безработного не свидетельствует о невозможности получения ФИО1 трудовых доходов от непрофессиональной деятельности.

Сам по себе факт отсутствия финансовой возможности исполнить приговор суда путем выплаты штрафа не является безусловным основанием для предоставления осужденной рассрочки исполнения приговора суда, поскольку для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения, указанные в законе.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что приговор, подлежащий обязательному исполнению, постановлен судом 2 мая 2024 года, указанным приговором осужденной рассрочка или отсрочена уплаты штрафа не предоставлялась, приговор вступил в законную силу 24 июля 2024 года, однако, в нарушение требований ст. 31 УИК РФ ФИО1 до настоящего времени штраф не оплатила.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о погашении в счет задолженности суммы в размере 4 000 рублей не подтверждается справкой врио начальника отделения судебных приставов ГУФССП России по (адрес) ФИО5 от (дата), согласно которой по состоянию на (дата) уголовный штраф по исполнительному производству от (дата) №- ИП в отношении должника ФИО1 не оплачен, остаток долга составляет 150 000 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 об обращении 20 декабря 2024 года в ГКУ «Центр занятости населения Сакмарского района» по поводу трудоустройства, принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, вместе с тем не могут быть признаны достаточным основанием для рассрочки уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сакмарского районного суда (адрес) от 10 декабря 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1 ФИО9 о рассрочке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий