Дело № 2-135/2025 (2-1916/2024;) (59RS0025-01-2024-002435-16)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 23 января 2025 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., 

при секретаре Карповы К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО "Консалт Плюс" к ФИО1, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалт Плюс" (далее - ООО "Консалт Плюс") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобиля марки Lada GAB330 LADA XRAY, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, VIN №, под управлением ФИО1, находящегося в собственности ФИО2 и автомобиля марки LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, VIN №, под управлением ФИО3, находящегося в собственности ООО «Кам-Транс 59». В результате ДТП транспортному средству LADA GRANTA, государственный регистрационный номер № причинен ущерб. Собственник транспортного средства обращался в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой. Страховая компания произвела осмотр автомобиля. Сумма страховой выплаты с учетом износа аналогов запасных частей составила 146 300 руб., в том числе утрата товарной стоимости 29 100 руб. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» перечислила денежные средства, в соответствии с калькуляцией на расчетный счет ООО «КАМ-ТРАНС59» в полном объеме. Претензий о полноте выплаты и правильности расчета страховой выплаты у истца к страховой компании нет. Для восстановления ущерба, причиненного в результате ДТП, собственник транспортного средства обратился в автосервис ИП ФИО4 Согласно заказ-наряду 7341 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки LADA GRANTA, государственный регистрационный номер № восстановлен, ущерб причинённый в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ устранен в полном объеме. За выполненный работы собственник транспортного средства оплатил ИП ФИО4 денежную сумму в размере 176 365,16 руб., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами. Разница между затратами, понесенные собственником транспортного средства на восстановительный ремонт и суммой страхового возмещения составила 59 165,16 руб. Между собственником транспортного средства ООО «КАМ-Транс 59» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого право требования возмещения ущерба перешло к ООО «Консалт Плюс» в полном объеме. 

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в свою пользу ущерб причиненный в результате ДТП в размере 59 165,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 974,95 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по адресу регистрации, конверты вернулись с отметками «истек срок хранения2.

Третьи лица ООО «Каркаде», ООО «КАМ ТРАНС 59»в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку сторона истца не возражала на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным в силу ст.ст. 233, 237 ГПК РФ рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, административный материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:31 произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, Комсомольский проспект, 24, ( л.д. 126 оборотная сторона). 

Постановлением инспектора ДПС ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из постановления следует, что ФИО1, управляя транспортным средством марки LADA XRAY, государственный регистрационный номер 

<

***> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки LADA Granta, государственный регистрационный знак № ( л.д. 129, т.1).

Согласно сведениям о водителях и ТС, участвовавших в ДТП собственником транспортного средства марки LADA XRAY, государственный регистрационный номер 

<

***> является ФИО2

Собственником транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак № является ООО «КАМ ТРАНС 59» ( л.д. 128).

Из объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:31 он управлял автомобилем LADA XRAY, государственный регистрационный номер №, двигался по 

<

адрес> перекрёстке 

<

адрес> на проезжую часть вышли пешеходы на запрещающий сигнал светофора. Идущая впереди машина Лада гранта применила резкое торможение в результате чего в результате чего врезался в него на своей машине. ( л.д. 131).

Согласно страховому полису № к управлению транспортного средства допущен ФИО1, собственником транспортного средства указана ФИО2

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил ФИО1 выполнено не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО1 в результате чего, причинен вред имуществу истца.

В силу ст.15, 1064, 1079 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик ФИО1 владел транспортным средством LADA XRAY, государственный регистрационный номер № на законных основаниях, был включен в полис ОСАГО, то есть был допущен к управлению, именно ФИО1 являлся лицом причинившим ущерб истцу, данный факт ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного истцу.

Требование истца о солидарной ответственности ФИО1 и ФИО2 судом отклоняются, поскольку в настоящем судебном процессе установлено, что владельцем автомобиля являлся ФИО1, на основании полиса ОСАГО, ФИО2, являясь собственником автомобиля опустила на законных основаниях до управления транспортным средством ФИО1, сама не являлась виновником ДТП.

Определяя размер ущерба, суд учитывает следующие обстоятельства. 

Согласно акту о страховом случае, страховой компанией принято решение о признания случая страховым. В расчет страхового возмещения за вред причиненный транспортному средству составил: размер ущерба 117 202,53; утрата товарной стоимости 29 100 ( л.д. 80)

ДД.ММ.ГГГГ между Страховым акционерным обществом «ФИО5 и «КАМ – ТРАНС 59» заключено соглашение, по условиям которого стороны согласовали размер страховой выплаты в размере 146 300 руб., на основании акта осмотра поврежденного имущества, акта осмотра ( л.д. 81).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» перечислило КАМ ТРАНС № ( л.д. 81 оборотная сторона).

Согласно заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 произвел работы по ремонту автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак № стоимость составила 176 365,16 руб. (л.д. 14).

Согласно квитанции к приходно кассовому ордеру № от ООО «КАМ- Транс 59» принята сумма 95 000 руб. по заказ наряду 7341 ( л.д. 15).

Согласно квитанции к приходно кассовому ордеру № от ООО «КАМ- Транс 59» принята сумма 81 365,16 руб. по заказ наряду 7341 ( л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кркаде»№ и ООО «Кам Транс 59» заключен договор лизинга №.

В соответствии с п. 4 Общих условий по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель). Предмета лизинга назначается лизингодатель. по остальным рискам выгодоприобретателем назначается лизингополучатель, если только иное не установлено. Договором страхования, заключенным в согласованной лизингополучателем ( в письменной форме) страховой компании. Выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая производится с учетом п. 4.6 настоящих общих условий договора лизинга, а также иных положений настоящего раздела общих условий договора лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кам -Транс 59» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий приобретает принадлежащее цеденту право требование получения денежных средств (имущественных прав) к ФИО1. ФИО2. основание возникновения права требования : ущерб, причиненный транспортному средству LADA Granta, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Комсомольский пр, 

<

адрес> сумма уступаемого права 59 165,16 руб. ( л.д. 6 -8).

Оценив заказ – наряд№ от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ответчик доказательств, в подтверждение своих возражении о несогласии с выводами заказ -наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представил.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля марки LADA Granta, государственный регистрационный знак №, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак Р 343НУ18 в размере 59 165,16 руб.

При этом суд принимает во внимание расчет, представленный стороной истца 176 365,16 – 117 200 =59 165,16 руб.

Заявлений о проведении экспертизы со стороны ответчика не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины имущественного характера, суд установил, что согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ). 

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Истец при подаче искового заявления обязан был уплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера (19 74,95 руб.). Истец данную обязанность выполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1974,95 руб. (л.д. 24). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 1974,95 руб.

Учитывая, вышеизложенное, принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ответчика ФИО2, то оснований удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании государственной пошлины, суд отказывает. 

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Консалт Плюс", удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. железнодорожный 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 165 (пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят пять) руб.,16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 974,95 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Щербакова

Мотивированное решение составлено 30.01.2025