ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

29 июля 2021 г. г. Майкоп

Судья Майкопского гарнизонного военного суда Марголин Александр Викторович (

<

...>), при секретаре Засопиной О.Н., с участием ФИО1 и его защитника - адвоката Чуб В.А., рассмотрев дело № 5-30/2021 об административном правонарушении по обвинению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проходящего военную службу по контракту, проживающего по адресу 

<

адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 2 апреля 2021 г. № 0011369 ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: в 14 часов 30 минут 14 января 2021 г. ФИО1 находился на территории государственного природного зоологического заказника регионального значения «Псебайский» с охотничьим оружием марки «Вепрь» 7,62 – 54 ТТ №, чем нарушил п. 1 ст. 24 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и п. 3.2.2 Положения о государственном природном зоологическом заказнике регионального значения «Псебайский», утверждённого постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 декабря 2017 г. № 1011 (далее – Положение о заказнике).

ФИО1 в письменных пояснениях и данных в судебном заседании показаниях виновность в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал и показал, что 14 января 2021 г. он действительно передвигался в кунге принадлежащего С. автомобиля «ГАЗ-66» под управлением последнего из урочища «Школьное» домой в пос. Мостовской. Ему, ФИО1, известно о возможности проехать по указанному маршруту двумя дорогами, одна из которых не пролегала через территорию заказника. Но маршрут движения он с водителем С. не согласовывал, о решении последнего проехать через территорию заказника «Псебайский» не знал, за маршрутом движения автомобиля не следил. Около 14 часов 30 минут возле п. Узлового автомобиль С. остановлен сотрудниками надзора в области природоохраны.

В представленных в суд возражениях защитник Чуб В.А. полагал необходимым производство по данному делу прекратить в связи с невиновностью ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. В обоснование этого защитник указал, что просёлочная дорога, по которой двигался ФИО1 в автомобиле под управлением С., является земельным участком общего пользования, движение по которому законодательством не ограничено; о составлении протокола об административном правонарушении С. уведомлен несвоевременно; о движении управляемого С. автомобиля по территории заказника ФИО1 не знал.

Исследовав протокол об административном правонарушении и иные доказательства прихожу к следующим выводам.

Довод защитника о том, что вызов на 10 часов 2 апреля 2021 г. для участия в составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 получил несвоевременно, нахожу необоснованным, поскольку из телефонограммы от 1 апреля 2021 г. и распечатки детализации расходов по телефонному абонентскому номеру №, на номер мобильной связи №, лично указанному в качестве своей контрактной информации ФИО1, последнему заблаговременно доведены время и место составления в отношении него протоколов об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Мнение защитника о том, что просёлочная дорога, по которой двигался управляемый С. автомобиль с пассажиром ФИО1, является земельным участком общего пользования, движение по которому законодательством не ограничено, является необоснованным, поскольку противоречит п. 3.1.1 Положения о заказнике и п. 1 ст. 24 Федерального закона от 14 марта 1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях», согласно которым на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Такой деятельностью является, в том числе, нахождение на территории заказника с оружием.

Обвинение ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, основано на следующих доказательствах:

- объяснениях от 14 января 2021 г. специалиста 1 категории отдела природопользования М., согласно которым в этот день в рамках проведения природоохранных мероприятий на территории «Псебайского государственного заказника» им остановлен двигающийся с отсоединёнными государственными регистрационными знаками по лесной дороге со стороны горной местности в сторону пос. Узлового под управлением С. автомобиль «ГАЗ-66», в кунге которого среди иных лиц находился ФИО1 с огнестрельным охотничьим оружием;

- сообщении заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края от 27 января 2021 г., в соответствии с которым участок местности, где остановлен автомобиль под управлением С., расположен в границах государственного природного зоологического заказника регионального значения «Псебайский».

Между тем, из показаний свидетеля С. следует, что решение о возврате из урочища «Школьное» домой в пос. Мостовской он, как водитель принадлежащего ему автомобиля «ГАЗ-66», принял самостоятельно, о чём находящихся в кунге этого автомобиля пассажиров не предупредил. Такое его решение обусловлено ухудшением погоды и опасностью движения по иной дороге, не пересекающей территорию заказника «Псебайский». Кунг его автомобиля, в котором находился ФИО1, окон не имеет, поэтому последний не имел возможности определить маршрут движения управляемого им, С., автомобиля.

Следовательно, во время нахождения с оружием в кунге управляемого С. автомобиля ФИО1 не предполагал противоправность своего действия (проезд с оружием по территории заказника) и не желал его совершения.

Кроме того, Положение о заказнике не содержит пункта 3.2.2, нарушение которого вменено ФИО1.

Оценив приведённые выше доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что в содеянном ФИО1 не содержится состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у него отсутствовал умысел на нарушение режима государственного природного зоологического заказника регионального значения «Псебайский» и вменяемый ему запрет Положением о заказнике (п. 3.2.2) не предусмотрен.

В связи с этим производство по делу о таком административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а нарезное охотничье оружие марки «Вепрь» 7,62 – 54 ТТ № - передаче по принадлежности ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в содеянном ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

Нарезное охотничье оружие марки «Вепрь» 7,62 – 54 ТТ № передать по принадлежности ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд.

Судья А.В. Марголин