Дело № 12-212/2025

64RS0043-01-2025-002375-06

Решение

09 июня 2025 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при секретаре Бобуновой Л.И., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № от 15.04.2025, 

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № от 15.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление должностного лица отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку он допустил выезд за стоп-линию, но не выезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области в судебное заседание не явился, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Жалоба подана в пределах 10-дневного срока на обжалование.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, т.е. за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, 

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, 13.03.2025 в 09:42:26 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Московская и ул. Соборная в сторону ул. Челюскинцев, водитель, управляя транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Владельцем данного транспортного средства на момент совершения правонарушения являлся ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-, киносъемки, видеозаписи: Система измерительная с фотовидеофиксацией, заводской номер LBS20350, свидетельство о поверке действительно до 25.06.2025 включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением полностью согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как указано в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как видно из представленной видеозаписи нарушения, автомобиль под управлением ФИО1 выехал за стоп-линию, но проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора не совершил, видно, что автомобиль стоит. 

Таким образом, анализ доказательств по делу подтверждает, что водитель автомашины Хонда, государственный регистрационный знак 

<

***>, пересек стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16 и остановился перед пересечением проезжих частей, при запрещающем сигнале светофора, что указывает на наличие в действиях водителя, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ.

В случае если водитель пересек указанное место при запрещающем сигнале, но не выехав хотя бы одним колесом на пересекаемую (примыкающую) проезжую часть, то такое действие образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика и влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.12 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) данного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ установлено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 800 рублей.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № от 15.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат изменению путем переквалификации его действий с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на часть 2 этой статьи с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 1 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № от 15.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись В.В. Кучко