Дело № 12-318/2019

Мировой судья Н.Н. Напольская

РЕШЕНИЕ

15 мая 2019 года 

<

...>. ФИО1, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката Гордейчука Евгения Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гордейчук Е.Г. обратился с жалобой, в которой указал, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие защитника, что привело к нарушению прав ФИО2 на защиту. По ходатайству защитника сотрудниками ГИБДД было выдано сопроводительное письмо о получении дата административного дела в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока. Между тем, на запрос защитника дата мировым судьей дан ответ №, в котором сообщено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 на участке не значится. Однако, дата мировым судьей было вынесено определение о возврате административного материала в отношении ФИО2 в ОБДПС ГИБДД УМВД России. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что транспортным средством при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении, не управлял, в момент рассмотрения дела мировым судьей находился в состоянии опьянения, отказался от услуг защитника под принуждением со стороны мирового судьи. 

Защитник Гордейчук Е.Г. на доводах жалобы настаивал. 

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, явился факт управления им, как лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, дата в 02 час. 58 мин. в районе 

<

адрес> транспортным средством «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от дата, согласно которому у ФИО2 по результатам проведенного в 04 час. 19 мин. исследования выдыхаемого воздуха с применением анализатора «Alcotest 6810», заводской номер №, дата последней поверки дата, установлено наличие 0,39 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха; при исследовании в 04 час. 42 мин. установлен результат – 0,35 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, согласно п. 17 акта – установлено состояние опьянения; иными материалами дела. 

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствования соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).

В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, то в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, не принесших замечаний при составлении протоколов. Действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п.11 Правил.

Процедура медицинского освидетельствования, проведенного в отношении ФИО2, соответствует требованиям указанного Порядка, вся необходимая информация должностным лицом медицинского учреждения, проводившим медицинское освидетельствование, зафиксирована надлежащим образом.

Медицинское освидетельствование проведено врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о нарушении права ФИО3 на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Как следует из содержания подписки о разъяснении процессуальных прав, отобранной у ФИО2 дата перед началом рассмотрения дела, им собственноручно было указано об отсутствии заявлений, ходатайств, а также о том, что в услугах защитника он не нуждается (л.д. 33). 

Данных об отказе ФИО2 от услуг защитника вопреки его волеизъявлению в материалах дела не имеется. 

Утверждение ФИО2 о его нахождении в момент рассмотрения дела мировым судьей в состоянии опьянения материалами дела не подтверждается. 

То обстоятельство, что согласно акту медицинского освидетельствования № от дата по результатам медицинского освидетельствования ФИО2 дата в 03 час. 20 мин. было установлено состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 возможности в силу его физического состояния участия в судебном заседании дата, а также возможности для объективного восприятия производимых с его участием процессуальных действий при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока с учетом существенного временного промежутка, прошедшего с момента медицинского освидетельствования и до момента рассмотрения дела мировым судьей. 

Оспаривание ФИО3 факта управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении, подлежит критической оценке, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, содержанием протокола об административном правонарушении, в котором ФИО2 при изложении письменных пояснений о том, что не являлся водителем транспортного средства, не заявлял, указав собственноручно, что «на стоянку переставил машину». 

Всем собранным и исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет их допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и по результатам оценки представленных доказательств мировой судья пришёл к правильному выводу об их достаточности для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – адвоката Гордейчука Евгения Геннадьевича оставить без удовлетворения. 

Судья Т.А. Михайлова