Дело № 22-148/2026 Судья Вохминцева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Пашкова Ю.Н., представившего ордер № 06/1809 от 26 января 2026 года, и удостоверение № 512,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 28 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Пашкова Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Лисиной И.А., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 07 марта 2025 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22 апреля 2025 года) ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 282.2, ч. 1 ст. 282.3 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 29 июля 2020 года), к 6 годам 3 месяцам 20 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в общественных объединениях и организациях, на срок 5 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2025 года, приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 07 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22 апреля 2025 года, отменены в части решения вопроса о судьбе предмета преступления - денежных средств в размере 7 679 760 рублей; дело передано на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд иным составом.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 ноября 2025 года денежные средства в размере 7 679 760 рублей по уголовному делу № 1-258/2025, полученные осуждённым ФИО1 в результате совершения преступления и израсходованные им для обеспечения экстремистской деятельности, конфискованы в доход государства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить. В обоснование своих доводов указал, что суд обязан не просто констатировать факт совершения преступления, но и обосновать каким образом конкретный денежный перевод связан с полученными преступным путём доходами, либо финансированием преступной организации.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

На основании п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по уголовным делам о преступлениях террористической и экстремистской направленности конфискации подлежит любое имущество, принадлежащее обвиняемому, являющееся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления. Деньги, ценности и иное имущество, используемые или предназначенные для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), подлежат конфискации на основании п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ независимо от их принадлежности.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 года № 11 (ред. от 23 декабря 2025 года) «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», в отношении лиц, признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьями 282.1, 282.2 и 282.3 УК РФ, суду в соответствии с п.п. «а, б, в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо решать вопрос о конфискации денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения указанных преступлений, и любых доходов от этого имущества; денег, ценностей и иного имущества, в которые это имущество и доходы от него были частично или полностью превращены или преобразованы; денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 07 марта 2025 года, осуждённый ФИО1 в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.3 УК РФ, незаконно получил денежные средства в размере 7 679 760 рублей, которые израсходовал для обеспечения экстремистской деятельности международного общественного движения, запрещённого в Российской Федерации, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанные денежные средства подлежали обязательной конфискации в доход государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы необходимые материалы дела, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод о конфискации денежных средств в доход государства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 28 ноября 2025 года, которым денежные средства в размере 7 679 760 рублей по уголовному делу № 1-258/2025, полученные осуждённым ФИО1 в результате совершения преступления и израсходованные им для обеспечения экстремистской деятельности, конфискованы в доход государства - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров