Дело № 2-2045/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Бахтигузиной Н.Ф.,

при секретаре Тен А.А.,

03 сентября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 76 582 рубля 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 497 рублей 46 копеек, расторгнуть кредитный договор.

В обоснование исковых требований указано, что 27.05.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 95 300 на срок 60 месяцев под 25,5% годовых. Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, однако ответчиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с этим образовалась просроченная задолженность. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженность, о расторжении договора, на претензии истца ответа от ответчика не поступало, задолженность не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 27.05.2015 года в размере 76 582 рубля 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 497 рублей 46 копеек; расторгнуть кредитный договор № от 27.05.2015 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 и ФИО2.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просила отказать во взыскании суммы основного долга в связи с непредоставлением корректного расчета, снизить сумму неустойки, процентов, применив ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд установил, что 27.05.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 95 300 на срок 60 месяцев под 25,5% годовых.

Согласно п.8 Кредитного договора погашение Кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета Заемщика или третьего лица, открытого у Кредитора.

Между тем, в судебном заседании, установлено, что ответчик уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита. 

Согласно п.12 Кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство, не погашает кредит и проценты по нему, образовалась задолженность.

Так, согласно расчетам, представленным истцом, по состоянию на 19.07.2018 года задолженность составляет 76 582 рубля 14 копеек, из них – 1 683 рубля 17 копеек – задолженность по неустойке, 19 594 рубля 81 копейка – проценты за кредит, 55 304 рубля 16 копеек – ссудная задолженность.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Довод о необходимости снижения размера процентов по кредиту и неустойки, судом не принимается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Заявляя о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательств судом не установлено.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлялось требование о расторжении кредитного договора, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, на которое ответчик не отреагировал.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о необходимости требования истца о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а также оплате основного долга и процентов на день рассмотрения дела судом ответчиком в нарушение требований ГПК РФ, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2 497 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.05.2015 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27.05.2015 г. в размере 76 582 рубля 14 копеек, где 1 683 рубля 17 копеек – задолженность по неустойке, 19 594 рубля 81 копейка – проценты за кредит, 55 304 рубля 16 копеек – ссудная задолженность; а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 497 рублей 46 копеек, а всего – 79 079 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ф. Бахтигузина 

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Председательствующий Н.Ф. Бахтигузина