Дело № 2-5963/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Рыбакиной (Козловой) К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. №,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3, в котором просит решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить; применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заявление мотивирует тем, что ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены в размере 87395,80 рублей.

В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, ходатайствуют о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном возражении просит в удовлетворении заявления отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки в размере 87395,80 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный её транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2018 года. 

Установлено, что 14.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем марки №.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

17.09.2018 года от заявителя ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов.

На основании решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано: страховое возмещение в размере 43 168 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 14 207,47 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 14 000 рублей, за составление претензии - 3000 рублей, штраф в размере 21 584 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг доставки документов в размере 120 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

По решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требование ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения договору ОСАГО удовлетворено частично. Решено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 87395,80 рублей.

Как следует из содержания решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, взыскана неустойка в размере 87395,80 руб.: за период с 09.10.2018г. по 26.10.2018г. из расчета 11376 рублей (1% от 63200 х 18 дней); за период с 09.10.2018г. по 03.12.2018г. из расчета 3416 рублей (1% от 6100 х 56 дней); за период с 09.10.2018г. по 27.12.2018г. из расчета 5040 рублей (1% от 6300 х 80 дней); за период с 09.10.2018г. по 02.08.2019г. из расчета 128640,64 рублей (1% от 43168 х 298 дней), всего 148472,64 рублей (11376+3416+5040+128640,64)–61076,84 рублей (сумма, выплаченная ответчиком)=87395,80 рублей.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что требование ФИО3 о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 40000 рублей, изменив решение ответчика в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить частично. 

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-41833/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки – изменить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 рублей. 

В остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд

Судья М.В. Кулясова