Дело №2-1514/2020

24RS0017-01-2020-000676-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Заббарове Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «КрасТЭК» с иском (в рамках уточнений от 28.09.2020 – л.д. 200) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25.12.2019 произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля ««Volkswagen Passat»» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ответчику автомобиля «КАМАЗ 43255-R4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения ее автомобиля. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 32 700 рублей. Однако полученной выплаты недостаточно для восстановления ее автомобиля; по заключению судебной экспертизы стоимость ремонта транспортного средства истицы составила 119 865 рублей. Учитывая изложенное, истица просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 87 165 рублей (119 865 руб. – 32 700 руб.); а также судебные расходы в общей сумме 37 249 рублей (из которых 5 000 руб. – расходы на оплату досудебной экспертизы, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2 249 руб. – уплаченная при подаче иска государственная пошлина).

В зале суда представитель истца ФИО1 – ФИО4 (доверенность в деле) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО «КрасТЭК» о дате, времени и месте разбирательства дела, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, однако на рассмотрение дела в назначенное время своего представителя не направил; представителем ответчика ФИО5 (доверенность в деле) в суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции на территории Красноярского края.

Рассмотрев ходатайство представителя ООО «КрасТЭК» ФИО5 суд не находит оснований для отложения слушания дела, поскольку неявка представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, осуществляющим в настоящее время свою деятельность, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения спора; невозможность рассмотрения гражданского дела по существу без участия представителя ответчика в настоящем судебном заседании не установлена, его явка обязательной не признавалась; представленные в материалы дела доказательства, а также наличие ранее представленных ответчиком письменных возражений на иск, позволяют рассмотреть дело по существу при имеющейся явке; в сложившейся эпидемиологической ситуации на территории Красноярского края работа районных судов по рассмотрению гражданских дел осуществляется в штатном режиме с соблюдением установленных мер личной безопасности граждан - участников судебных процессов.

В ранее представленном письменном отзыве представитель ООО «КрасТЭК» ФИО5 не оспаривая вину водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что истцу необходимо обращаться с настоящими требованиями к СПАО «Ингосстрах», поскольку страховая выплата была осуществлена страховщиком не в полном объеме, лимит страховой ответственности не исчерпан. 

Третьи лица ФИО3, представители СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик и третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что материальный вред причинен истцу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25.12.2019 в 08 час. 43 мин. в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО2, а также «КАМАЗ 43255-R4» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под управлением водителя ФИО3; в результате столкновения обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Как следует из материалов административного дела, собранного сотрудниками ГИБДД, водитель ФИО3, управляя автомобилем «КАМАЗ 43255-R4», в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при выполнении маневра перестроения на проезжей части не уступил дорогу транспортному средству «Volkswagen Passat» под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Вышеописанные обстоятельства ДТП установлены судом из материалов, собранных органом ГИБДД при разбирательстве дела об административном правонарушении, а именно: схемы ДТП; справки о ДТП; постановления по делу об административном правонарушении; объяснений водителей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ; в действиях водителя ФИО2 нарушений требований ПДД РФ, приведших к столкновению вышеуказанных транспортных средств, не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании трудового договора № от 21.08.2006 состоит в трудовых отношениях с ООО «КрасТЭК» в должности водителя 1 класса (л.д. 127-131).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Volkswagen Passat» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии №), автогражданская ответственность собственника автомобиля «КАМАЗ 43255-R4» - в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серии №), следовательно, отношения сторон в данной части регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование", а также положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в той же редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что после наступления страхового случая истица обратилась по правилам прямого возмещения убытков к своему страховщику СПАО «Ингосстрах», где получила страховое возмещение в размере 32 700 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая приведенные нормы закона, истец ФИО1 как лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков с лица, виновного в причинении этого вреда, каковым является ответчик ООО «КрасТЭК».

Из материалов дела следует, что истец, полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления ее автомобиля, в целях определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № организовала независимую экспертизу в ООО Краевая Оценочно-Экспертная Организация «КОЭК», согласно заключению которых № от 18.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после произошедшего ДТП (без учета износа) составляет 101 000 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера ущерба причиненного автомобилю «Volkswagen Passat», г/н № в результате ДТП от 25.12.2019, судом по ходатайству ответчика ООО «КрасТЭК», определением от 26.05.2020 была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза в ООО КЦПОиЭ «Движение», согласно выводам которой (заключение № от 31.08.2020) рыночная (реальная) стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства «Volkswagen Passat», г/н № в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, произошедшего 25 декабря 2019 года без учета износа составляет 119 865 рублей.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы со ссылками на использование нормативно-правовых актов и другой методической литературы, приведены расчеты, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

При этом к представленному истцом отчету оценщика ООО Краевая Оценочно-Экспертная Организация «КОЭК» на сумму 101 000 рублей суд относится критически, поскольку выводы оценщиков противоречат заключению экспертизы и иным материалам дела, оценщики не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; их выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания возможности восстановления транспортного средства без использования новых материалов, а также неразумности избранного способа исправления повреждений лежит на владельце транспортного средства.

Между тем, ответчиком достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его прежних потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов не представлено. 

Учитывая вышеизложенное поскольку страховщиком, застраховавшим автогражданскую ответственность истца в рамках договора ОСАГО была произведена выплата страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 32 700 рублей, то размер вреда (разница), подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 119 865 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 32 700 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 87 165 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Положениями ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав истец ФИО1 обратилась к представителю ФИО4, за услуги которой по составлению искового заявления и представлению интересов в суде оплатила 30 000 рублей, что подтверждается распиской от 17.02.2020 (л.д. 31). 

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 500 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом объема фактически оказанных представителями услуг и небольшой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, взыскивает указанные расходы в пользу истца с ответчика в разумном размере 15 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 были понесены расходы в размере 5 000 рублей на оплату услуг ООО Краевая Оценочно-Экспертная Организация «КОЭК» по составлению заключения № от 18.02.2020 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.02.2020 (л.д. 30).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, расходы в общей сумме 5 000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанное заключение послужило основанием для обращения ФИО1 к ответчику с претензией, а в последующем в суд с данным иском.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 56 ГПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, сложившихся в регионе цен на оказание аналогичных услуг, понесенные стороной истца расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, суд находит разумными и подлежащими взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ, или в сумме 2 249 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо довзыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям или в сумме 565 рублей 95 копеек (2 814,95 руб. – 2 249 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 87 165 рублей, судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 249 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 109 414 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 565 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Судья И.Г. Медведев