дело № 12-146/2025 

УИД: 61RS0023-01-2025-005515-63

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2025 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Яковлева Ю.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, переводчика ФИО4, защитника ФИО8, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, капитана полиции ФИО9, рассмотрев жалобу защитника ФИО8 на постановление начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина 

<

адрес>, М. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина 

<

адрес> №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник М. Ш. – адвокат ФИО8 подал на него жалобу, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. Свои требования защитник мотивирует тем, что М. Ш. не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Булава», заключающуюся в пошиве одежды, доказательств того, что М. Ш. производились выплаты за труд, в материалах дела не имеется. Фотографии, сделанные сотрудниками полиции, на которых М. Ш. сидит за швейным станком, добыты незаконным путем, являются искусственно созданными, поскольку М. Ш. выполнил требование представителя власти сесть за швейный станок, не предполагая о том, что данными действиями сотрудника полиции нарушаются его права. Данные фотографии не подтверждают дату и время совершения административного правонарушения. Кроме того, ФИО2 даны М. Ш. под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, он не понимал в чем его обвиняют, однако вину в том, что он работал, М. Ш. не признавал изначально, но подписал документы, поскольку поверил, что после этого его отпустят домой. Текст ФИО2 составлен на русском языке и не имеет перевода на язык, которым владеет М. Ш., что лишило его возможности прочитать текст ФИО2. Также он был лишен возможности воспользоваться юридической помощью, ему не были разъяснены права и последствия. Квалификация переводчика не подтверждена. Полагает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, фото за швейным станком, добыты с нарушением норм действующего законодательства и являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании иностранный гражданин с участием переводчика и защитник поддержали доводы жалобы. 

М. Ш. в присутствии переводчика в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что не работал в ООО «Булава», а находился в производственном помещении в связи с обучением и намерением осуществлять трудовую деятельность после получения разрешения на работу. 

Кроме того, защитник ФИО8 пояснил, что наличие трудового договора между М. Ш. и ООО «Булава» связано с тем, что разрешение на работу выдается только при представлении трудового договора. В связи с чем в пункте 3 трудового договора предусмотрено, что М. Ш. приступит к работе с момента получения разрешения на работу. ДД.ММ.ГГГГ М. Ш. не осуществлял трудовую деятельность, а проходил обучение. На видеозаписи с видеорегистраторов ООО «Булава» видно, что М. Ш. не сидел за швейным станком, а фото сделано по указанию сотрудника полиции. Доказательств, подтверждающих факт оплаты работы М. Ш., в материалах дела не имеется. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ написаны сотрудником полиции, при этом переводчик не переводил содержание данных ФИО2. М. Ш. и переводчик ФИО4 поставили подписи в ФИО2 по указанию сотрудников полиции. Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не разъяснен порядок его обжалования.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО9 в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении составлялся в отделе полиции на основании документов, представленных сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>. ФИО2 давал также сотруднику ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, в связи с чем пояснить об обстоятельствах их составления, пояснить не может. Подписи в протоколе об административном правонарушении М. Ш. ставил в отделе полиции, при этом в связи с большим количеством задержанных граждан ФИО12, сотрудники УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> оказывали ему содействие и ознакамливали М. Ш. с протоколом в присутствии переводчика, о чем свидетельствуют подписи М. Ш. и переводчика. Жалоб или заявлений от М. Ш. не поступало.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав иностранного гражданина с участием переводчика, защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В ходе рассмотрения жалобы установлено и из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на территории ООО «Булава» по адресу г. 

<

адрес> Путиловский, 1, выявлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ООО «Булава» осуществлял трудовую деятельность без разрешительных документов – разрешения на работу, в чьи обязанности входило изготовление продукции – пошив одежды. За оказанную работу обещали заработную плату от 45 000 руб. в месяц перечислением на банковскую карту. Таким образом, гражданин ФИО1 нарушил положения ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина М. Ш. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, копией многократной визы серии 24 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ с деловой целью визита, принимающая сторона – ООО «Булава» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копией миграционной карты; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из информационной системы миграционного учета; рапортом старшего инспектора по ОП ОИК УМВД ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО10; протоколом о доставлении; ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Участие переводчика при составлении протокола обеспечено, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. 

Должностным лицом составившим постановление в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства являются последовательными, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты начальником ОП № УМФД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО7 и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об административном правонарушении мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод защитника о том, что в трудовом договоре, заключенном М. Ш. с ООО «Булава» предусмотрено, что он будет осуществлять трудовую деятельность только после получения разрешения на работу, не опровергает факт того, что М. Ш. работал в ООО «Булава» без разрешительных документов. Доводы защитника о том, что М. Ш. проходил обучение на предприятии, не подтверждены какими-либо доказательствами. Документов, подтверждающих прохождение М. Ш. ДД.ММ.ГГГГ обучения либо ознакомления с процессом производства или иной деятельности, не связанной с исполнением обязанностей оператора швейного оборудования, на территории производственного помещения ООО «Булава» в материалы дела не представлено.

Довод защитника ФИО8 о том, что текст ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ составлен на русском языке и не имеет перевода на язык, которым владеет М. Ш., отклоняется, поскольку ФИО2 составлено с участием переводчика, в нем имеется подпись М. Ш., права и обязанности разъяснены. Со стороны М. Ш. каких-либо возражений на правильность осуществленного перевода не поступало, ходатайств об отводе переводчика, об ознакомлении с материалами дела, о письменном переводе процессуальных документов на его родной язык, не заявлялось. Доводы жалобы относительно вынужденного подписания М. Ш. ФИО2 о привлечении его к административной ответственности являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом, ни защитником, ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не высказывались замечания по поводу квалификации присутствующего переводчика, который был и при принятии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. К утверждению переводчика ФИО4 о том, что он указал в ФИО2 о том, что перевел текст ФИО2 по указанию сотрудника полиции суд относится критически, поскольку данные сведения не подтверждены какими-либо доказательствами. 

Ссылка на то, что М. Ш. не понимал суть ФИО2, которые подписывал, не состоятельна и расценивается судом как реализация права на защиту.

Ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника на то, что на М. Ш. со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление, ввиду чего, он вынужден был подписать ФИО2, голословна и какими-либо доказательствами не подтверждена. 

Довод защитника ФИО8 о том, что фотография привлекаемого к административной ответственности лица сделана по приказу сотрудника правоохранительных органов в форменной одежде, который указывает гражданам ФИО12 присесть к швейному станку и создать видимость работы, отклоняется. Судья расценивает данные фотографии и видеозапись, как подтверждающие исполнение рабочих обязанностей М. Ш.. Подтверждением исполнения трудовых обязанностей М. Ш. является и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М. Ш. и ООО «Булава», представленный в материалы дела. 

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет.

Наличие у должностных лиц полиции властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При этом, М. Ш. и его защитник не отрицали нахождение лица, привлекаемого к административной ответственности в производственном помещении ООО «Булава» в момент проведения проверки сотрудниками УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>. То обстоятельство, что на видео сотрудник полиции провожает по одному гражданину ФИО12 к швейному станку и фотографирует, не исключает факт работы М. Ш. на указанном предприятии при наличии трудового договора. Судом не установлено, что М. Ш. принудительно доставили на швейную фабрику и заставили фотографироваться. Напротив, наличие трудового договора с ООО «Булава» и нахождение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на указанном предприятии, в совокупности с другими доказательствами, только подтверждает, что М. Ш. осуществлял трудовую деятельность без наличия разрешения на работу.

В ходе рассмотрения дела защитником не оспаривалось, что на момент составления протокола об административном правонарушении, разрешение на работу у М. Ш. отсутствовало.

С протоколом об административном правонарушении М. Ш. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

В материалах дела содержится расписка, подтверждающая разъяснение привлекаемому лицу прав и обязанностей. М. Ш. при составлении протокола несогласие с его содержанием не выразил, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым.

Отсутствие в материалах дела сведений о наличии у М. Ш. банковской карты не исключает факт его работы в ООО «Булава», которое, согласно представленным документам, является приглашающей стороной. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях М. Ш. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях М. Ш. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Являясь гражданином ФИО12, М. Ш. не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу либо патента.

Право на обжалование постановления заявителем было реализовано, поэтому доводы жалобы о не разъяснении в постановлении порядка его обжалования не свидетельствует о наличии по делу существенного нарушения.

Начальником ОП № УМФД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО7 все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении об административном правонарушении, выводы мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу об обоснованности признания М. Ш. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Оснований для удовлетворения жалобы защитника М. Ш. – адвоката ФИО8 на постановление начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М. Ш. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, о привлечении М. Ш. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО8 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Яковлева