Гражданское дело №

68RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» ноября 2019 года 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцева О.Н.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, и после уточнений (л.д.5,100-102) просит взыскать сумму в размере 500 314 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 398 руб. В обоснование иска указав, что 30.05.2019 ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер 

<

***>, и двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>В, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямолинейно мотоциклу Сузуки М50, государственный регистрационный №АВ68, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП мотоциклу были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность лица, виновного в дорожно- транспортном происшествии, не была застрахована на момент ДТП, то истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования признали в части в размере 248 248 руб., полагали сумму ущерба, заявленную к взысканию истцом, завышенной. Обстоятельства дорожно- транспортного происшествия не оспаривали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленного иска частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 мин. в городе Тамбове на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>В произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер 

<

***>, собственником которого является ФИО3 и под его управлением, и мотоцикла Сузуки М50, государственный регистрационный №АВ68, под управлением ФИО2(л.д.47-48).

Причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, который нарушив требования п.13.4 Правил дорожного движения, на регулируемом перекрестке, выполняя левый поворот по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся со встречного направления прямо. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.49-50). 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, что отражено в справке о ДТП и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно неоспоренному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 500 314 руб., стоимость мотоцикла составляет 342 950 руб., остаточная стоимость мотоцикла составляет 94 702 руб. (л.д.83). Следовательно, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу истец, превышает стоимость мотоцикла на 46 %, то есть практически в полтора раза превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде расходов на восстановительный ремонт мотоцикла в размере 500 314 руб., которые превышают доаварийную стоимость мотоцикла. В судебном заседании истец и его представитель настаивали на взыскании расходов на восстановительный ремонт мотоцикла, от проведения повторной или дополнительной экспертизы отказались. 

Истец, заявляя требование о взыскании расходов на восстановительный ремонт, исходил из того, что указанный мотоцикл он намерен восстановить, и не желает его продавать.

Действительно, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость мотоцикла на 46 %, проведение ремонта является нецелесообразным. 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у мотоцикла имеются следующие повреждения: диск колеса переднего, фара в сборе, корпус фары, крыло переднее, стойка вилки нижняя правая, поворотник правый, тормозной диск передний, глушитель нижний, насадка глушителя, решетка радиатора, радиатор, облицовка передняя правая верхняя, шланг радиатора верхний, педаль тормоза, суппорт передний, резиновая насадка ручки правой, головка блока цилиндра передний, дуга защитная передняя и рама (л.д. 76). При этом следует особо отметить, что рама у мотоцикла является основным элементом, поскольку к ней осуществляется крепление всех запасных частей. Новая рама мотоцикла будет иметь новый идентификационный номер и владелец мотоцикла для допуска к движению должен будет его перерегистрировать в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в силу требования приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России». 

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта почти в полтора раза превышает стоимость имущества, учитывая объем повреждений, требование истца о взыскании именно стоимости восстановительного ремонта нельзя признать соответствующим указанным выше требования закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В10-8).

Поскольку сумма затрат на восстановительный ремонт мотоцикла превышает его стоимость, учитывая, что истец желает оставить годные остатки мотоцикла себе, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 248 248 руб., то есть разница между определенной экспертом стоимостью мотоцикла в размере 342 950 руб. за минусом стоимости его годных остатков в размере 94 702 руб.

Помимо частичного удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, суд находит подлежащими удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ судебных расходов по оплате уплаченной при предъявлении иска в суд государственной пошлины, а также расходов на проведение оценки материального ущерба, которые были понесены до обращения истца в суд в связи с необходимостью обоснования заявленного иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований (49,62 %): государственная пошлина- 3670 руб. (7398 руб.(оплачено- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) *49,62%); расходы на оплату заключения по оценке имущества - 2 629 руб. 86 коп. (5 300 руб. (оплачено- квитанция № (л.д.10)*49,62 %). 

Также на основании п.1 ст. 100 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, подтвержден квитанциями № на сумму 8 000 руб. (л.д.33) и № на сумму 3 000 руб. (л.д.99).

С учетом того, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях, суд полагает заявленный размер расходов обоснованным и разумным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 248 248 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2 629 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 670 руб. 89 коп. 

В удовлетворении иска ФИО2 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н.Мальцева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н.Мальцева