Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 29 января 2020 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

с участием гос. обвинителя ст. помощника прокурора Хасанского района Бутова М.С. 

защитника Заблоцкого Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу ЕАО, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего малолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего (официально не трудоустроен), военнообязанного, судимого: 

14.08.2019 года Кировским районным судом г. Хабаровска по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 27.08.2019 года, наказание, как основное, так и дополнительное неотбыто в полном объеме;

задерживался в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 20.08.2019 года, содержащегося под стражей с 20.08.2019 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО4, в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 14.08.2019 года, через интернет-магазин на сайте «

<

адрес>» бесконтактным способом через тайник («закладку») в заборе 

<

адрес> края, незаконно, для собственного употребления, без цели сбыта, приобрел сверток с веществом, которое является смесью, содержащей наркотическое средство производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-( 1 -(5-фторпентил)-1 Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (5-F-МDМВ-РIСА; МDМВ-2201), массой не менее 2,05 г, что согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. Производные метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты включены в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года.

После чего незаконно приобретенную смесь, содержащую наркотическое средствопроизводное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-:3- карбоксамидо) бутановой кислоты метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты (5-F-МDМВ-РIСА; МDМВ-2201) поместил в свой рюкзак, который хранил при себе.

18.08.2019 года в неустановленное время, находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, часть незаконно приобретенной им смеси, содержащей наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-Ш-индол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (5-F-МDМВ-РIСА; МDМВ-2201), неустановленной массой, ФИО4 употребил путем курения, оставшуюся часть смеси, содержащей наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-H-индол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (5-F-МDМВ-РIСА; МDМВ-2201), массой 2,05 г, поместил в свой рюкзак, и незаконно хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции 19.08.2019 года в период с 18 часов 15 минут до 19 часов 07 минут в ходе проведения осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 30 метрах от административного здания ОМВД России по Хасанскому району, по адресу 

<

адрес>, в ходе осмотра багажного отделения автомашины марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный номер «№».

В судебном заседании ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого показания были оглашены.

Так, из показаний подсудимого следует, что 14.08.2019 года в 09 часов находился дома, со своего сотового телефона зашел на электронный магазин продажи наркотиков, на сайт «

<

данные изъяты>»», на сайте выбрал город 

<

адрес>, ему выдали список наркотиков, которые есть в наличии. Он выбрал наркотик «Реrа», далее ему сайт выдал реквизиты оплаты. Он через Киви-кошелек совершил оплату 2 300 рублей, при оплате он указал код, который ему сайт выдал вместе с реквизитами оплаты. Через пять минут он снова зашел на этот сайт, там появились географические координаты места, где спрятан приобретенный им наркотик и фотография. Он ввел эти географические координаты в программе Гугл - карты и пошел к указанному месту. Наркотик был спрятан в деревянном заборе частного 

<

адрес>. Наркотик находился в месте, указанном на фотографии, в расщелине между досками в заборе в 1 метре от калитки, напротив столба линии электропередач, наркотик был в маленьком прозрачном полимерном пакете, он завернул приобретенный наркотик в кусок материи и положил в свой рюкзак. На тот момент, когда он забрал наркотик, было около 12 часов, на телефоне из памяти он сразу после того, как забрал наркотик, удалил фотографию с местом и почистил историю браузера. Когда находился в 

<

адрес>, телефон случайно разбил и выбросил, так как тот стал более не пригоден для эксплуатации.

17.08.2019 года после 15 часов его родственник ФИО7 забрал его (ФИО14) на автомашине марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» гос.номер «№» и они поехали в направлении 

<

адрес> края. В другой машине, с ними в 

<

адрес> поехал знакомый ФИО17 и женщина по имени ФИО18.

С собой у него (ФИО14) был рюкзак, в котором находился наркотик «Реrа», рюкзак он положил в багажник машины. Они с ФИО13 приехали в 

<

адрес> первыми, около 02 часов 18.08.2019 года, позже приехали ФИО20 и ФИО19.

В 

<

адрес> поселились в гостинице «

<

данные изъяты>», какое время сидели, выпивали, потом он (ФИО14) около 07-08 часов решил пойти покупаться, взял часть ранее приобретенного наркотика из рюкзака, забил в сигарету и положил в свою пачку с сигаретами. Находясь на пляже, выкурил сигарету с наркотиком «Рега», после чего пошел обратно в номер, лег спать. Примерно в 12 часов 00 минут, выселились из номера, переселились в другой номер, рюкзак, в котором хранил наркотик, забыл в багажном отделении машины, в номер не заносил. 

19.08.2019 года в дневное время суток, точно указать не может, но не позднее 11 часов он и ФИО7 находились в комнате. В это время в комнату кто-то постучал, когда ФИО7 открыл дверь, на пороге он увидел незнакомых ему людей, которые представились сотрудниками полиции, и спросили, знают ли они Сергея и Викторию, он понял о ком идет речь, и сказал, что знают. Далее сотрудники полиции пояснили, что будет производиться осмотр их комнаты, они не возразили и разрешили провести осмотр комнаты, при этом он знал, что ничего запрещенного у них в комнате нет, так как рюкзак с наркотиком остался в машине. В ходе осмотра их комнаты никаких запрещенных предметов обнаружено не было, потом проехали с сотрудниками в здание полиции для дачи объяснений, им было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения в медицинском учреждении. Он согласился, в ходе медицинского освидетельствования опьянение у него установлено не было. Ему известно, что наркотик «Рега», который он покурил утром, быстро выветривается, и что медицинский тест этот наркотик не покажет. Автомашина ФИО5 была припаркована возле здания полиции, сотрудники стали производить осмотр автомашины в присутствии понятых. На вопрос о наличии в транспортном средстве предметов и веществ, запрещённых в свободном обороте на территории РФ, если да, то не желают ли выдать их добровольно?», он и ФИО5 пояснили, что ничего запрещенного в автомашине нет. В ходе производства осмотра автомашины в багажном отделении был обнаружен его матерчатый рюкзак темно-синего цвета, на вопрос кому он принадлежит, он пояснил, что рюкзак принадлежит ему. Сотрудник полиции задал вопрос «Имеются ли в рюкзаке предметы и вещества, запрещённые в свободном гражданском свободном обороте на территории РФ? Если да, то не желает ли выдать добровольно?», на что он пояснил, что ничего запрещенного у него в рюкзаке нет. В ходе производства осмотра его рюкзака в заднем наружном кармане был обнаружен сверток из ткани, внутри которого находился полимерный сверток с наркотиком «Рега». На вопрос сотрудника: «Что это за вещество и кому оно принадлежит?» он пояснил, что данное вещество принадлежит ему, что это приправа для ухи, но сотрудники полиции ему не поверили и изъяли указанное вещество, а после проведения исследования сообщили, ему, что это вещество наркотическое, после чего он во всем сознался, написал явку с повинной, рассказал, что это синтетический наркотик под названием «Рега», а также рассказал, где и при каких обстоятельствах он приобрел указанный наркотик. Наркотик «Рега» он приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта (т. 1 л.д. 102-106,117-121, т. 2 л.д. 11-13, 29-33, т. 1 л.д. 87-92).

В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил частично, пояснил, что сотрудники полиции наркотик нашли в машине еще в Андреевке, а изъят он был у здания полиции в 

<

адрес>. На вопрос, если у него что-то запрещенное, он ответил, что есть, сказал в шутку, что приправа для ухи, а сотрудники полиции записали, как будто он отрицал наличие у него запрещенного вещества, но, тем не менее, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, пояснил также, что он официально не трудоустроен, по договорам подряда выполняет отделочные работы.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты и подсудимого в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Так, из показания свидетеля ФИО8 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в качестве понятого присутствовал при осмотре места происшествия участка местности возле входа в здание отдела полиции ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>, на участке находилась автомашина марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» в кузове серого цвета, государственный регистрационный номер не запомнил. 

При проведении следственного действия также участвовал второй понятой и двое незнакомых ему мужчин, которые в начале следственного действия представились, но он уже не помнит, как их зовут. Как он понял, один мужчина является водителем указанного автомобиля, второй - пассажиром. При этом водитель автомашины пояснил, что в машине находится личные вещи, принадлежащие ему и пассажиру, и среди этих вещей никаких запрещенных объектов нет, второй подтвердил его слова. В ходе осмотра указанной автомашины в багажнике был обнаружен тканевый рюкзак темно-синего цвета, в котором найден тканевый сверток с растительным веществом зеленого цвета. При этом мужчина-пассажир пояснил, что этот синий рюкзак принадлежит ему, в рюкзаке нет ничего запрещенного, там находятся его личные вещи, а в этом сверткенаходится приправа для ухи. Обнаруженный сверток с растительным веществом был изъят, упакован в конверт, опечатан (т.1 л.д. 66-68).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания (т. 1 лд. 63-65).

Из показания свидетеля начальника отделения по контролю за оборотомнаркотиков ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, сотрудниками ДПС была остановлена автомашина марки « Лексус GX 460» гос.номер «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО11, проживающего в 

<

адрес> края, в качестве пассажира в автомашине находилась ФИО10, проживающая в 

<

адрес>. В ходе проверки документов было установлено, что ФИО11 находится в состоянии опьянения. Далее в ходе досмотра указанной автомашины в сумке, принадлежащей ФИО10, были обнаружены и изъяты наркотические средства. 

В ходе осмотра номера № гостиницы «

<

адрес>», где проживали ФИО7 и ФИО4, знакомые вышеуказанных граждан, с которыми они приехали отдыхать в 

<

адрес>. запрещенных объектов не обнаружено.

В ходе осмотра автомашины марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» гос.номер «№» в рюкзаке, принадлежащем Касьяну И.В. был обнаружен сверток с веществом, которое является смесью, содержащей наркотическое средство производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3- карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (5-F-МDМD-РIСА;МDМD-2201) (т. 1 л.д. 69-72).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Касьян является супругом его родной сестры.

17.08.2019 года он со своим знакомым ФИО21 и с женщиной по имени ФИО22 решили поехать на отдых 

<

адрес>, и предложил ему взять ФИО4 и присоединиться к ним, поехать в паре двумя машинами.

Он и Касьян согласились, поехали на автомашине Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный номер №. ФИО4 взял с собой только рюкзак, положил в багажник автомашины. В 

<

адрес> он ранее никогда не был, ехал по навигатору. Они с ФИО4 ехали первыми, Сергей с Викторией за ними, по дороге Сергей с Викторией несколько раз останавливались, он решил ехать и не ждать их. В 

<

адрес> они с ФИО3 приехал около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

Примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> приехал ФИО11 на автомашине марки « Лексус GX 460», находились в состоянии алкогольного опьянения, заселились в гостиницу «

<

данные изъяты>», у него и ФИО14 была комната №, у ФИО15 и ФИО16 была комната №. 

Примерно около одного часа они сидели за столом кушали, выпивали, разговаривали. Далее Сергей и Виктория ушли к себе в комнату, он лег спать, 

Примерно в 11 часов 45 минут 18.08.2019 года, он проснулся, в это время в комнате находился ФИО4, который спал в своей кровати, больше в комнате никого не было, дверь была закрыта на замок. Он спустился на ресепшен, где администратор ему сообщил, что они должны освободить номер до 12 часов или оплатить еще за сутки проживания, он разбудил ФИО3 и объяснил последнему, что они будут искать более дешевое жилье. Они собрали пакеты с продуктами и алкоголем, пошли в его автомашину, ФИО4 сел на заднее пассажирское сиденье, а он сел за руль. Примерно около 17 часов с ФИО14 заселились в № вышеуказанной гостиницы.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, время точно указать не может, но не позднее 11 часов он и ФИО2, когда они находились в комнате, пришли сотрудники полиции, спросили, знают ли они Сергея и Викторию, сотрудники пояснили, что будет производиться осмотр их комнаты, в ходе производства осмотра комнаты никаких предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ, обнаружено не было. 

Далее сотрудники полиции попросили их проехать в ОМВД России по Хасанскому району для дачи объяснения и проверки, на что он и ФИО3 согласились. Когда они прибыли в пгт. Славянка, сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения в медицинском учреждении. Так как ему скрывать нечего он согласился, в ходе медицинского освидетельствования опьянение у него установлено не было. Его автомашина «Тойота Лэнд Крузер» находилась около здания ОМВД, сотрудники полиции стали производить осмотр его транспортного средства, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также ему и ФИО4 был задан вопрос: «Имеются ли в данном транспортном средстве предметы и вещества, запрещённые в свободном гражданском свободном обороте на территории РФ? Если да, то не желают ли выдать добровольно?». Они ответили, что ничего запрещенного в автомашине нет. В ходе производства осмотра автомашины в багажном отделении был обнаружен рюкзак, на вопрос кому принадлежит данный рюкзак, ФИО4 пояснил, что рюкзак принадлежит ему. Далее сотрудник полиции задал вопрос «Имеются ли в данном рюкзаке предметы и вещества, запрещённые в свободном гражданском свободном обороте на территории РФ? Если да, то не желает ли выдать добровольно?», на что ФИО3 пояснил, что там ничего запрещенного нет. В ходе осмотра рюкзака в заднем наружном кармане был обнаружен сверток из ткани внутри которого находился полимерный сверток с веществом внешне похожим на растительное, зеленого цвета, похожий на какую-то приправу. На вопрос: «Что это за вещество и кому оно принадлежит?» ФИО4 пояснил, что это вещество принадлежит ему, что это приправа для ухи. Уже после того когда сотрудники полиции сообщили ФИО3, что провели исследование данного вещества и установили, что это наркотик, ФИО3 рассказал, что данное вещество называется «реra», является наркотическим. ФИО14 сразу сознался, что наркотическое средство принадлежит ему, он хранил его в своем рюкзаке для личного потребления, пояснил, что данное вещество приобрел по средствам сети интернет, в форме закладки, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а после в своем рюкзаке привез в 

<

адрес>. Сверток, обнаруженный в рюкзаке у ФИО4 был изъят (т.1 л.д. 49-53).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой ФИО10 собрались ехать на отдых в 

<

адрес>, на 2-3 дня. Он позвал с собой своих знакомых ФИО2 и ФИО7, ФИО2 ему знаком около двух лет, ранее у них были дружеские отношения, сейчас видятся редко. Ему известно, что ФИО2 ранее употреблял различные наркотические курительные смеси. 

17.08.2019 года примерно в 14 часов он с 

<

данные изъяты> выехали на ее автомашине марки «Лексус GX 460» гос.номер «№» в 

<

адрес>, ФИО4 и ФИО7 на автомашине ФИО7 - Тойота Ленд Крузер Прадо». В 

<

адрес> заселились в гостиницу «Санрайс», ФИО7 и ФИО14 заселились в №. Потом какое-то время все вместе выпивали, после этого примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он с Викторией пошли к себе в номер. Чем далее занимались и куда ходили ФИО3 и Александр, ему неизвестно, ФИО4 и ФИО7 к ним в номер не заходили. Когда они находились в 

<

адрес>, он у Касьяна И. при себе наркотических средств не видел. ФИО2 о том, что у него имеются наркотики, не говорил (т.1 л.д. 60-62)

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания (т. 1 л.д. 57-59).

Также виновность ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании.

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работая по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 30 метрах от административного здания ОМВД России по Хасанскому району, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в автомобиле марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный номер «№», был обнаружен тряпичный сверток с находящимся внутри зип-пакетом, с находящимся веществом растительного происхождения, в действиях неустановленного лица могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (т.1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра явился участка местности, расположенного в 30 метрах от административного здания ОМДВ России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Осмотр производился с участием ФИО7, ФИО2 

В ходе осмотра на осматриваемом участке находилась автомашина марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный номер «№», в багажнике которой в рюкзаке обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения. В ходе осмотра участвующим лицам был задан вопрос: «Кому принадлежит рюкзак и какое вещество находится в свертке»? на указанный вопрос ФИО4 пояснил, что рюкзак принадлежит ему, что в свертке находится приправа для ухи. Также в ходе осмотра изъята автомашина марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 16-20);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в 

<

адрес>, приобрел посредством сети интернет в форме закладки наркотическое средство «Рега» для личного употребления, без цели сбыта, которое впоследствии хранил в заднем кармане своего рюкзака до момента изъятия сотрудниками полиции до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (том №1 л.д. 30-32);

-заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертпришел к выводам, что растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является смесью, содержащей наркотическое средство производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3- карбоксамидо)бутановой кислоты метиловый эфир 3,3 -диметил-2- (1 -(5 -фторпентил)-1Н-индол-3 -карбоксамидо) бутановой кислоты (5-F-МDМD-РIСА; МDМD-2201). Производные метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты включены в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681. На момент проведения экспертизы, масса изъятого вещества (масса смеси) составила 2,00 г. На момент проведения предварительного исследования, масса изъятого вещества (масса смеси) составляла 2,05 г (справка об исследовании ЭКЦ У МВД России по Приморскому краю №3-1197 от 20.08.2019). В смыве, произведенном с рук Касьяна И.В., а также в «контрольном смыве» наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ нет (т.1 л.д. 127-130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, 

<

адрес>, осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП - в 30 метрах от административного здания ОМДВ России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, из автомашины марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный номер № и оставшиеся после исследования объекты: смесь, содержащая наркотическое средство производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индол-3 - карбоксамидо)бутановой кислоты — метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-Ш- индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (5-F-МDМD-Р1СА; МВМВ-2201) массой 1,90 г, а также изъятые в ходе освидетельствования Касьяна И.В. 19.08.2019 года, марлевый тампон смывами с рук Касьяна И.В. и марлевый тампон с контрольным смывом, на которых наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ нет. Осмотренные объекты были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Хасанскому району (т.1 л.д. 141-146, 147-148, 149-150, 151, 152-153, 154);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле здания ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по 

<

адрес>, осмотрена автомашина марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный номер «№», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного в 30 метрах от административного здания ОМВД России по Хасанскому району, расположенного по адресу 

<

адрес>. Осмотр производился с участием ФИО7, в ходе осмотра автомашины изъят матерчатый рюкзак темно-синего цвета, принадлежащий ФИО2 (т.1 л.д. 155-160);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, осмотрен рюкзак, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомашины марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный номер «№». Осмотренный объект был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>. (том № л.д. 163-166, 167, 168, 169);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2051 от 15.11.2019 года, в соответствии с выводами которого ФИО4 психическим расстройством не страдал и не страдает таковым в настоящее время и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства и он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, его действия носили целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, лично осуществлять свои процессуальные права, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. 

ФИО4 признан не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера, страдает пагубным (с вредными последствиями) употреблением нескольких наркотических средств (каннабиноиды, синтетические психостимуляторы), на что указывают данные анамнеза об эпизодическом употреблении каннабиноидов, синтетических наркотических веществ, прохождение медицинского освидетельствования с установлением состояния наркотического опьянения, постановка на учет у врача-нарколога, ФИО4 нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога и медико-социальной реабилитации (т. 1 л.д. 135-139).

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу, что изложенные выше доказательства, добытые как в ходе предварительного расследования, так и установленные в ходе судебного разбирательства их совокупности подтверждают виновность в содеянном подсудимого ФИО4

Показания свидетелей у суда не вызывают сомнений в их правдивости, их показания логичны, согласованы между собой и вышеуказанными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, вид и размер наркотических средств установлены и подтверждаются заключением эксперта, которое отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ 

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия Касьяна И.В. верно квалифицированыпо ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства участковым инспектором характеризуется посредственно, по месту жительства также Главой администрации (т. 1 л.д. 222) и по месту выполнения подрядных работ в должности отделочника (т. 1 л.д. 218-219) характеризуется положительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, но, тем не менее ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача психиатра –нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», снят с учета в связи с выздоровлением, однако согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога и медико-социальной реабилитации.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствие с п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в признательных показаниях в ходе предварительного следствия, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких - либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а также применения положений ст. 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного судом не усматривается, как и не имеется оснований для изменения категории преступления с тяжкой на преступление средней тяжести, поскольку как установлено, ФИО4 был осужден приговором Кировским районным судом г. Хабаровска по ст.264.1 УК РФ, и, как усматривается из содержания данного приговора, Касьян управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения и вновь совершает преступление, связанное с оборотом наркотических средств, в связи с чем, по мнению суда, такое поведение свидетельствует, что у Касьян не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежитья, не появились стимулы к правопослушному поведению, степень общественной опасности личности Касьян по - прежнему остается высокой.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества на определённый срок

По мнению суда, такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также в полной мере отвечающим целям и задачам наказания.

По мнению суда, при таком виде наказания возможно достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также в полной мере отвечающим целям и задачам наказания.

Определяя ФИО4 размер наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора и указать об этом во вводной части приговора. В случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу (п.56).

Согласно абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Как видно из материалов уголовного дела, осужден приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.08.2019 года по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 27.08.2019 года, до настоящего времени, как основное наказание, так и дополнительное наказание, неотбыто полностью, что следует из сообщения Филиала по Смидовичскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЕОА.

Последнее преступление, по настоящему уголовному делу, ФИО4 совершил в период с 14.08.2019 года по 19.08.2019 года, то есть уже после его осуждения приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.08.2019 года, но до вступления приговора в законную силу, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70, 71 УК РФ, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 п. «г» ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, то есть 240 часов обязательных работ соответствует одному месяцу лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 3 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.08.2019 года и окончательно с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к отбытию определить 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с лишением права заниматься деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с 29.01.2020 года, меру пресечения – содержания до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время содержания под стражей с 20.08.2019 года до вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> -уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья