Дело № 2-2002/2025 04 апреля 2025 года 

УИД 78RS0006-01-2024-004585-15

В окончательной форме 23 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Морозовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альфа страхование-Жизнь» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика сумму недоплаченной стоимости страховых премий за вычетом стоимости времени фактического страхования по договорам №/1 от 09.11.2023 года и № от 09.11.2023 года в размере 210 656,66 рублей, неустойку в размере 189590,9 рублей., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при оформлении потребительского кредита ей были навязаны услуги по страхованию жизни и здоровья, в связи с досрочным погашением кредита, обратилась к страховщику о возврате части страховой премии. Ответчиком отказано в возврате части страховой премии со ссылкой на пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, истец, считая отказ страховой компании незаконным, обратилась в суд с иском. 

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, доверила представление интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ОО «Альфа Страхование-Жизнь» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил возражения на иск, просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям. 

Положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления всего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекс РФ, обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита.

Согласно ч. 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с. ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353 «О потребительском кредите», в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

На основании ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353 «О потребительском кредите», в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п.3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 09.11.2023 года между истцом ФИО1 и АО «Альфа банк» был заключен кредитный договор № № на сумму 927 000 рублей сроком на 60 месяцев. 

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что банк предоставляет дисконт по процентной ставке при заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья.

09.11.2023 года между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Альфа Страхование Жизнь» заключен договор страхования № № и выдан полис-оферта медицинского страхования (по программе 1.04) добровольного страхования жизни и здоровья и договор страхования № со сроком действия с даты поступления суммы страховой премии в полном объеме на расчетный счет или в кассу страховщика в течение 60 месяцев. 

Договор страхования заключен в соответствии с правилами добровольного медицинского страхования от несчастных случаев. 

С-вы риском по Договору страхования является «Возникновение обстоятельств, требующих оказание медицинских услуг застрахованному при амбулаторном и (или) стационарном лечении в соответствии с условиями Программы страхования, Медицинской программы». 

Страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных как исключение из страхового покрытия в Договоре страхования, Программе страхования, Медицинской программе, Правилах страхования. 

По договору № страховая премия составила 216806,76 рублей, по договору № № -10 050,53 руб. 

Страховая премия была переведена АО «Альфа банк» на счет ответчика АО «Альфа Страхование Жизнь» за счет кредитных средств в день заключения потребительского кредитного договора. 

Из справки № 24 от 10.01.2024 года следует, что истцом ФИО1 10.01.2024 года произведено полное погашение задолженности по кредиту №№. 

В связи с досрочным погашением задолженности по кредиту, истец ФИО1 22.01.2024 года обратилась к страховщику с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии. 

Ответчик отказал в возврате страховой премии со ссылкой на то, что согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, а поскольку истцом пропущен 14-дневный срок для расторжения договора страхования с правом возврата уплаченной страховой премии, страховая премия возврату не подлежит ни в какой части.

Суд считает отказ в возврате части страховой премии необоснованным.

Разделом 5 полиса страхования предусмотрен отказ от договора страхования в случае ненадлежащего информирования об условиях страхования. Судом установлено, что 09.11.2023 года в 19.04.26 (МСК) подписаны простой электронной подписью заемщика ФИО1 кредитный договор и заявление на добровольное оформление услуги страхования для оформления договора страхования. В графе «подпись заемщика» отмечено: «подписано простой электронной подписью заемщика – 5650, 09.11.2023 г. в 19.04.26 (МСК) ФИО1. 

Таким образом, заявителем одновременно одной электронной подписью подписан указанный документ, что свидетельствует о том, что до подписания кредитного договора истец ФИО1 была лишена возможности выразить согласие либо отказ от условий предоставления кредита, изложенных в заявлении на предоставление кредита, повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора, а также знакомиться с условиями договора страхования и возможности влияния на процентную ставку по кредитному договору. 

Таким образом, требование истца о взыскании страховой премии за вычетом стоимости времени фактического страхования.

Как следует из материалов дела, договор страхования от 09.11.2023 года вступает в силу с момента оплаты страховой премии, 09.11.2023 года АО «Альфа Банк» был осуществлен перевод страховой премии в размере 216806,76 рублей на счет страхователя. 

22.01.2024 года истец направила заявление страховщику о возврате части страховой премии. 

Таким образом, договор заключен на 60 месяцев (1828 дней), но фактически действовал 75 дней, соответственно, возврату подлежит страховая премия в сумме 207 911,52 руб. (216806,76:1828х75=8 895,24; 216806,76-8895,24=207 911,52 руб.)

Учитывая, что по договору страхования № истцу возвращены денежные средства в размере 8 502,34 руб. (пропорционально срока действия договора) то в указанной части иск не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 2806.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата страховой премии, суд приходит к следующим выводам.

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае истец просит неустойку за нарушение сроков возврата части страховой премии, в связи с досрочным погашением кредита.

Поскольку возврат части страховой премии истец связывает с досрочным отказом страхователя от услуги не по причине ненадлежащего оказания страховых услуг, то пункт 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не применим. 

Статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.2 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»).

Следовательно, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств страховщиком не может быть взыскана по правилам пункта 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». 

Требований о взыскании неустойки согласно ст.395 ГК РФ истцом не заявлено.

При таком положении, иск в части взыскания неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что спорные правоотношения также регулируются пунктом 5 ст. 28 указанного закона основаны на неверном толковании норм материально права и не могут быть приняты судом. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 27.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, заявленная сумма 10 000 рублей, с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 108 955, 76 рублей (207 911,52 +10 000:2).

В возражениях на иск ответчиком заявлено о том, что штраф не соразмерен последствиям нарушения, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд не находит оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, составляет 5 279 00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа страхование-Жизнь» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Альфа Страхование - Жизнь», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № страховую премию в сумме 207 911 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 108 955 руб. 76 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Альфа Страхование - Жизнь», ИНН 

<

***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 279 00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.И. Салоухин