Дело № 2-2881/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.,

при секретаре Потаниной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 июля 2019 года гражданское дело по иску Я.А.ВА. к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, 20.04.2019 г. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ЗИЛ 431410, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности БУ г. Омска «УДХБ», не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущих автомобилей, допустил столкновение с автомобилем марки Хендей Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.А., и автомобилем марки Хендей Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Я.А.ВА., под управлением ФИО3 Виновником в ДТП был признан ФИО2. Размер суммы страхового возмещения составляет рублей. Согласно отчету № стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 193320 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 67920 рублей, судебные расходы в счет оплаты услуг эксперта в размере 5900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходы в счет оплаты госпошлины в размере 2239,10 рублей руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате, месте и времени извещена надлежаще. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, просят взыскать разницу восстановительного ремонта с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», поскольку виновником ДТП является сотрудник Управления. 

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение. Считает, что истом заявлено требование о неосновательном его обогащении. В случае, если выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления ТС, необходимо обращаться в страховую компанию, поскольку случай признан страховым. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер расходов на представителя. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не оспаривает. ДТП допустил при исполнении служебных обязанностей.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени извещен надлежаще. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.04.2019 г. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ЗИЛ 431410, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности БУ г. Омска «УДХБ», не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущих автомобилей, допустил столкновение с автомобилем марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.А., и автомобилем марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.04.2019 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 8). 

Принадлежащий истцу автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, в результате указанного выше ДТП получил механические повреждения. 

В соответствии с актом о страховом случае, АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 125400 рублей (л.д. 9).

В соответствии с заключением специалиста №, стоимость ремонта автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 193320 руб. (л.д. 12-31).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Разница между материальным ущербом и страховым возмещением составляет сумму в размере 67920 руб. (193320 руб. - 125400 руб.).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" постановлено признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, в соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, собственником автомобиля марки ЗИЛ 431410, государственный регистрационный знак №, является БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Факт работы водителя ФИО2 в БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ответчиком не оспаривается. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что поскольку ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», именно у последнего, в силу ст. 1068 ГК РФ возникает обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1.

С учетом положений ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, суд находит исковые требования истца о возмещении ущерба обоснованными и полагает возможным их удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты услуг эксперта в размере 5900 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данных положений с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в счет возмещения расходов по уплате независимой экспертизы в размере 5900 рублей.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом требований разумности, справедливости, а также с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности серии № (л.д. 5), выданной ФИО1 на имя К.М,М., П.Е.С,, П.А,М,, М.Е.В., имеется указание на конкретное гражданское дело, поэтому расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2100 руб. могут быть признаны судебными издержками.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2237,60 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Я.А.ВА. ущерб в сумме 67920 рублей, расходы на подготовку заключения в сумме 5900 рублей, расходы на представителя в сумме 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2237 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2019 года. 

Судья: Ю.В. Гунгер