Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «12» сентября 2023 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Марютина Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковалева Е.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от 05.08.2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете, имеющего среднее профессиональное образование, не имеющего инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с разрешения Г.., являющейся собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проживал с 2011 года по август 2022 года. 17.03.2022 года, примерно в 09 часов 05 минут, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: чугунной печной плиты, чугунного колосника, одной печной чугунной (большой) дверцы на поддувало и одной печной чугунной (малой) дверцы на колосник, принадлежащих Г. С целью реализации своего преступного умысла и личного обогащения, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что Г.. дома отсутствует, и, зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 17.03.2022 года, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных чугунных предметов, принадлежащих Г.., ФИО1, путем свободного доступа, прошел во вторую комнату домовладения потерпевшей, где, без использования инструментов, при помощи физической силы рук, снял и тем самым похитил бывшие в эксплуатации предметы, а именно: чугунную плиту, стоимостью 3 078 рублей, печной колосник, стоимостью 591 рубль, одну чугунную дверцу (большую), стоимостью 1 199 рублей, одну чугунную дверцу (малую), стоимостью 551 рубль, а всего похитил на общую сумму 5 419 рублей, которые вынес во двор домовладения Г.., причинив своими умышленными действиями Г.. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После этого, ФИО1 с места преступления с похищенными чугунными предметами скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, а именно продал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 /Том № 1 л.д. 69-72, 110-113/, следует, что примерно с 2011 года он сожительствовал с Г.. и проживал с ней в ее доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В данном доме он проживал все время с 2011 года. Г. лично давала ему ключи от замков входных дверей и разрешила с ней проживать. Так как у него иногда происходили ссоры и скандалы с Г.., он уезжал жить к себе домой по месту прописки, а именно: 

<

адрес>. Мог не появляться в домовладении Г.. по несколько недель. В домовладении Г.. хранятся принадлежащие ему вещи, а именно его личная одежда. 16.03.2022 года Г. отбывала административное наказание в отделе МВД России по Новоаннинскому району, в это время он находился с разрешения Г.. в ее домовладении. Там он один распивал спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось он лег спать. 17.03.2022 года, примерно в 09 часов 00 минут, он проснулся в утреннее время и чувствовал себя плохо, у него было похмелье. Чтобы облегчить свое состояние он решил приобрести спиртного и его выпить. Однако, денег на тот момент у него не было. В связи с чем, он решил разобрать отопительную чугунную печь, находящуюся в домовладении Г.., чтобы сдать ее в пункт приема лома металла и получить за это деньги, а на вырученные деньги приобрести алкоголь. При этом, разрешения разбирать печь и сдавать чугунные детали, Г.. ему не давала, он у нее об этом не спрашивал, но он понимал, что если Г.. была бы дома, то она не разрешила ему продать данные детали печи. Таким образом, он решил воспользоваться отсутствием Г. и, в тайне от нее, разобрать печь, продать детали, а вырученные денежные средства потратить в личных нуждах. Данную печь и чугунные предметы он не покупал, их покупала сама Г.. за свои личные денежные средства. В этот же день, незамедлительно, без использования инструментов, он снял руками чугунную плиту, печной колосник и две дверцы, которые вынес на улицу, положил на землю. Саму печь он не разваливал, печь осталось целой. Затем, он в коридоре нашел принадлежащий ему мешок, в который он планировал сложить металлические детали для удобства их переноски, но понял, что чугунная плита не поместится в данный мешок. Там же в коридоре он взял молоток, при помощи которого на улице расколол металлическую плиту, расколотые части вместе с печным колосником и двумя дверцами сложил в мешок, закрыв входную дверь дома на ключ, который имелся при нем. Пешком направился в пункт приема лома металла на улице 

<

адрес>, где прием лома осуществляет женщина по имени Виталия. Прибыв к указанному месту, он предложил приобрести у него металлические чугунные детали, на что она согласилась, при этом, осуществила взвешивание деталей и их вес составил около 27 килограмм. Данный металл Виталия оценила в сумму около 500 рублей, передав ему наличные денежные средства. После этого он направился в магазин «Магнит», расположенный на площади 

<

адрес>, где на вырученные деньги за сдачу деталей, принадлежащих Г.., приобрел сигареты и алкоголь, которые после этого лично употребил. После того как Г.. вернулась домой, она высказывала ему недовольство и требование о восстановлении печи и возвращении похищенных им деталей, а он ей в тот момент обещал, что восстановит принадлежащую ей печь. В настоящее время он полностью возместил ущерб в размере 5 419 рублей Г. 

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Г. /Том № 1 л.д. 42-45, 85-87/, согласно которым с 2011 года до августа 2022 года с ней проживал ФИО1 в ее доме с ее разрешения по адресу: 

<

адрес> Ключ от замков входных дверей ее жилища она лично давала ФИО1. Иногда у них происходят ссоры и скандалы, в связи с чем, ФИО1 уезжает из ее домовладения на некоторое время к себе домой по месту прописки, а именно: 

<

адрес>. Она с ФИО1 просто сожительствует. В ее доме все имущество, мебель куплены за ее личные деньги. Совместного хозяйства с ФИО1 она не вела. Проживали на деньги, которые зарабатывали временным заработком. В доме находились личные вещи ФИО1, а именно одежда. С ФИО1 она периодически ссорится и из-за данных ссор он в ее доме может не проживать. В ноябре 2017 года, после того как она поссорилась с ФИО1, он уехал из ее домовладения на несколько дней по месту своей прописки. В этот период она взяла в долг у М.. 20 000 рублей и купила на эти деньги отопительную дровяную печь с чугунной плитой. Данную плиту ей выкладывал муж М.., который умер. Долг за печь она полностью сама отработала у М.., то есть, ФИО1 какие-либо деньги на печь не давал, не оплачивал. Печь и металлические предметы, то есть, дверца печная чугунная (большая), дверца печная чугунная (малая), чугунная печная плита сплошная и печной колосник были куплены за ее деньги. После установки печи ФИО1 вернулся к ней домой, где также стал проживать у нее. 16.03.2022 года она отбывала административное наказание в отделе МВД России по Новоаннинскому району. После отбытия наказания, 18.03.2023 года она вернулась домой и обнаружила, что данная отопительная печь разобрана. Сама кирпичная печь не повреждена, но с нее сняли и похитили дверцу печную чугунную (большую), дверцу печную чугунную (малую), чугунную печную плиту сплошную и печной колосник. Сама кирпичная конструкция печи осталась целой. Никому разрешения разбирать отопительную печь она не давала. Вечером того же дня ФИО1 вернулся домой, однако, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и сразу лег спать. На следующий день, когда ФИО1 проснулся, она сразу же спросила у него, что случилось с ее печью. Он ответил, что сдал чугунную плиту, печной колосник и две дверцы в пункт приема лома металла. Она сразу не стала обращаться в полицию, потому что ФИО1 пообещал, что после того как заработает денег, восстановит ей данную печь, а именно вышеуказанные чугунные предметы. До августа 2022 года ФИО1 проживал с ней с ее разрешения, но нигде не работал и у него не было денег восстановить ей печь. 11.08.2022 года ФИО1 уехал на работу в Воронеж и вернулся в ноябре 2022 года. Однако, он не предпринял никаких мер для того, чтобы восстановить ей отопительную печь. В феврале 2023 года ФИО1 опять уехал на работу в Воронеж, и она решила обратиться в полицию, так как он печь не восстановил. В результате разбора и хищения чугунной плиты, печного колосника и двух дверей отопительная печь стала не пригодной для использования, жилище осталось без отопления. Причиненный ей материальный ущерб от кражи дверцы печной чугунной (большой), дверцы печной чугунной (малой), чугунной печной плиты сплошной и печного колосника она оценивает в 7 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она официально не трудоустроена и на жизнь зарабатывает случайными заработками. 05.06.2023 года сотрудники полиции предоставили ей оценку похищенного имущества, а именно: чугунную плиту, печной колосник и две дверцы на печь, стоимость которого составила 5 419 рублей. С ущербом в 5 419 рублей она полностью согласна и данная сумма для нее также является значительным размером. 06.06.2023 года ФИО1 полностью возместил причиненный ей материальный ущерб в сумме 5 419 рублей, в связи с чем, она к нему материальных претензий не имеет. Брать вышеуказанные предметы и продавать их она ФИО1 не разрешала.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З. /Том № 1 л.д. 37-39/, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области. 16.03.2023 года им по письменному заявлению от Г. проживающей по адресу: 

<

адрес>, по факту кражи из жилища заявительницы чугунной печной плиты, чугунного колосника, одной металлической дверцы на поддувало и одной металлической дверцы на колосник, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО1, с целью проверки его причастности к данному преступлению. Было установлено, что ФИО1 находился в Воронежской области на заработках, точное местонахождение установить не удалось, в связи с чем, опросить ФИО1 не представилось возможным. 30.03.2023 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий им была допрошена Ф. которая пояснила, что примерно в марте 2022 года к ней приходил ФИО1 и предложил приобрести у него печную чугунную плиту, печной колосник и две дверцы, на что она согласилась. 25.05.2023 года из СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области ему поступило поручение о необходимости проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий. 30.05.2023 года им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к данному преступлению, а именно оперативным путем отрабатывался ФИО1. Данный гражданин был установлен и пояснил, что именно он похитил чугунные предметы из дома Г.., то есть, была установлена его причастность к указанной краже. В последующем ФИО1 был доставлен в СО Отдела МВД России по Новоаннинскому району для допроса в качестве свидетеля. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.. /Том № 1 л.д. 50-52/, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. На протяжении нескольких лет она знакома с Г.., проживающей по адресу: 

<

адрес>. Иногда Г.. помогала ей по хозяйству у нее дома, например занималась прополкой огорода, уходом за территорией, за что она платила ей денежные средства. Ей известно, что с Г.. на протяжении 10 лет сожительствует ФИО1. В ноябре 2017 года ей позвонила Г.. и сообщила, что поссорилась с ФИО1 и он временно с ней не живет. Также, она попросила дать ей в долг 20 000 рублей, для того, чтобы купить на эти деньги отопительную дровяную печь с чугунной плитой. Она согласилась и дала Г. данные денежные средства в долг. Через несколько дней Г.. приобрела чугунную печь, которую выкладывал ее муж. Долг за печь Г.В. полностью отработала. Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф.. /Том № 1 л.д. 53-55/, согласно которым она проживает по адресу: .... 17.03.2022 года, в утреннее время, к ней домой пришел ФИО1, который предложил приобрести у него печную чугунную плиту, печной колосник и две дверцы. ФИО1 пояснил, что вышеуказанные предметы принадлежат ему. Она поверила и приобрела вышеуказанные предметы за сумму около 500 рублей. Вышеуказанные предметы находились во дворе ее домовладения до июля 2022 года. В июле 2022 года к ней домой пришли люди цыганской внешности и пояснили, что занимаются скупкой металла, и предложили продать им металл, если таковой имеется у нее в собственности. За ненадобностью она продала вышеуказанные чугунные предметы. Когда ФИО1 приходил к ней 17.03.2022 года он был один. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они не противоречивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом помощника оперативного дежурного отдела МВД России по Новоаннинскому району К. от 16.03.2023 года /Том № 1 л.д. 4/, согласно которому в дежурную часть отдела МВД России по Новоаннинскому району поступило телефонное сообщение от сотрудника ГУР ОМВД России по Новоаннинскому району П.. о том, что к нему обратилась Г.., проживающая по адресу: 

<

адрес>, которая сообщила, что из ее домовладения похитили печную плиту, колосники, дверцу;

- заявлением Г.. от 16.03.2023 года /Том № 1 л.д. 6/, согласно которому она просит принять меры к неизвестному ей лицу, которое в мае 2022 года похитило из ее жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащие ей чугунную плиту, колосник, поддувало, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16.03.2023 года /Том № 1 л.д. 8-12/, согласно которому, с участием заявителя Г.., осмотрено жилище по адресу: 

<

адрес>, и установлено место хищения чугунной плиты, печного колосника, печной дверцы (малой) и печной дверцы (большой), принадлежащих Г.., в ходе осмотра ничего не изымалось; 

- справкой о стоимости, /Том № 1 л.д. 16/, согласно которой на март 2022 года стоимость печной отопительной плиты (сплошной) составляла 3 800 рублей, стоимость печного колосника составляла 730 рублей, печной дверцы (малой) составляла 1 480 рублей, печной дверцы (большой) составляла 680 рублей; 

- информационной справкой № 52 от 05.06.2023 года /Том № 1 л.д. 60-61/, согласно которой по результатам представленных данных анализа и экспресс-расчета с учетом износа на март 2022 года рыночная стоимость бывшей в эксплуатации дверцы печной чугунной (большой) составляла 1 199 рублей, стоимость дверцы печной чугунной (малой) составляла 551 рубль, стоимость чугунной печной плиты сплошной составляла 3 078 рублей, стоимость печного колосника составляла 591 рубль. 

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела и являлись бы основаниями для оговора ими подсудимого, из материалов уголовного дела не усматривается.

Также, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо изученных в судебном заседании письменных доказательств по делу, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного расследования и сотрудников полиции по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО1, как подозреваемого, так и обвиняемого, соблюдались в установленном порядке. ФИО1 и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Таким образом, анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Оценивая действия ФИО1 в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что деяния, указанные в описательной части приговора, совершены им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить.

Правовых оснований для оправдания ФИО1, а также оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено. 

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Все доказательства, исследованные по делу, согласуются между собой, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак причинение значительного ущерба гражданину выразился в общей сумме похищенного имущества в размере 5 419 рублей, принадлежащего Г. которая для потерпевшей является значительным материальным ущербом, поскольку она официально не трудоустроена, зарабатывает на жизнь случайными заработками.

Из содержания п. 2 прим. к ст. 158 УК РФ следует, что значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 /Том № 1 л.д. 93/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /Том № 1 л.д. 95, 97/, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 2 стадии /Том № 1 л.д. 99/, не состоит на воинском учете /Том № 1 л.д. 101/, не судим /Том № 1 л.д. 102-103, 105/.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от .... 

Обоснованность заключения комиссии экспертов с учетом уровня их специального образования, практической деятельности в этой области, а также само психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает полное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей /Том № 1 л.д. 89/, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризующие данные, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, в том числе его трудоспособность, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что отвечает требованиям ст. 22 и ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, также соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд также не находит.

В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При определении конкретного размера наказания, суд также принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного преступления, личность подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, личности подсудимого, суд не усматривает.

Несмотря на то обстоятельство, что судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в данном случае, при назначении наказания в виде обязательных работ, которое является менее строгим, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, правила статьи 62 УК РФ не распространяются.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 43, ст. 49, ст. 60, ст. 61 УК РФ, ст. 296, ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: _______________ Р.П. Захаров

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.