Дело № 5-2440/2020 Судья Лужецкая Н.В.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-213/2020

23 сентября 2020 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить данное постановление, ссылаясь на составление в отношении него протокола об административном правонарушении с нарушениями, в частности, с неправильным указанием в нем места совершения административного правонарушения, отсутствием в нем сведений о свидетелях, неразъяснением ему прав и обязанностей при его составлении. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении его объяснения проигнорированы судьей районного суда и не отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно Правилам поведения, обязательным для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктами «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Правительством Брянской области было принято постановление от 17 марта 2020 года № 106-п, которым на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности. 

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г., из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

С учетом изложенного у ФИО3 имелась обязанность по исполнению требований постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п.

Доводы заявителя о том, что указанное постановление противоречит федеральному законодательству отклоняются судом второй инстанции, т.к. по сути направлены на оспаривание постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п. Однако указанный нормативно-правовой акт субъекта РФ в установленном законом порядке недействующим не признан. Оценка этого нормативно-правового акта с точки зрения его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении. Оспаривание нормативных правовых актов осуществляется в порядке, установленном Главой 21 Кодекса административного судопроизводства РФ. 

Ссылка ФИО1 на несоответствие пункта 3.7 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п Конституции РФ не может служить основанием для отмены решения судьи районного суда, т.к. оценка этого пункта нормативно-правового акта с точки зрения его соответствия положениям Конституции РФ не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.7 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п (в редакции постановления Правительства Брянской области от 08 мая 2020 года № 182-п) с 07 мая 2020 года граждане, обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, в общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Как следует из материалов дела, 16 мая 2020 года в 14 час. 16 мин. ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 3.7 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции постановления Правительства Брянской области от 08 мая 2020 года № 182-п), находился вне места жительства (пребывания), в общественном месте возле 

<

адрес> по ул. Ульянова в г. Брянске без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 мая 2020 года; рапортом сотрудника полиции от 16 мая 2020 года.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не ставит под сомнение законность действий сотрудника полиции и не влечет признание данного доказательства недопустимым, а также не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола. Копию указанного протокола ФИО1 получил, также удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Кроме того, указанные права, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО1 перед получением от него письменных объяснений. Данный факт подтвержден его подписями. При этом в протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении ФИО3 приведено содержание указанных статей. При таких обстоятельствах указание ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и в своем письменном объяснении о неразъяснении ему его прав не может быть принято во внимание.

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят судьей районного суда в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, не влечет отмену судебного акта, поскольку положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательное указание свидетелей в протоколе об административном правонарушении. Такое указание допускается лишь при их наличии, однако из материалов дела об административном правонарушении не следует, что при совершении ФИО1 административного правонарушения присутствовали свидетели. ФИО3 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, однако замечаний относительно отсутствия в нем сведений о свидетелях при его подписании не сделал, ходатайств о допросе свидетелей в ходе производства по делу об административном правонарушении не заявил.

Довод жалобы о неверном указании в качестве места совершения административного правонарушения адреса: 

<

...> 

<

адрес>, является несостоятельным, т.к. в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что местом совершения административного правонарушения ФИО1 являлся иной адрес. Замечаний в данной части при составлении протокола об административном правонарушении и ознакомлении с ним от ФИО3 не поступило. Соответствующих доказательств ФИО3 в суд первой инстанции не представлено, к жалобе таковых не приложено.

Оснований сомневаться в правильности указания сотрудником полиции места совершения ФИО3 административного правонарушения не имеется. То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил протокол об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам.

Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения адреса стационарного поста полиции не свидетельствует о неправильном определении места совершения данного правонарушения, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 3 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», местом совершения является место совершения противоправного действия, независимо от места наступления его последствий, в случае если нарушение носит длящийся характер, местом совершения административного правонарушения выступает место окончания противоправной деятельности либо место ее пресечения; если указанное административное правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо правовым актом обязанность.

Принимая во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, является длящимся, указание в качестве места его совершения места окончания противоправной деятельности, т.е. у стационарного пункта полиции, соответствует вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ.

Вопреки доводам жалобы факт нарушения ФИО1 вышеназванных обязательных правил поведения в условиях введенного на территории Брянской области режима повышенной готовности нашел свое подтверждение. 

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося в данной части постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому судом второй инстанции отклоняются.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене в данной части обжалуемого судебного акта.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов