Судья: Пуговкин А.В. Материал № 22-1548/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В., 

обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката Гаулика Л.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гаулика Л.Ж. на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 18 июня 2025 года, которым ФИО2, 

<

дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 

<

дата> включительно. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката Гаулика Л.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г.Саратова от 18 июня 2025 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 

<

дата> включительно. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гаулика Л.Ж. считает постановление суда об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста незаконным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что не согласна с выводом суда о том, что оставаясь на свободе обвиняемый может сокрыть доказательства, имеющие значение для установления истины по делу или иным образом воспрепятствовать произвдству по делу, поскольку в материале не содержится конкретных доказательств, подтверждающих данные риски. Считает, что суд не проанализировал должным образом представленные следователем данные, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что ФИО2 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь и супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Судом не исследованы сведения о трудоустройстве обвиняемого, а также не учтен тот факт, что он является плательшиком по ипотечному кредитному договору. Указывает, что тяжесть предъявленного обвиняения не может сама по себе служить основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что у суда имелись все основания для избрания ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрета определенных действий, вместе с тем, судом не были проанализированы доводы стороны защиты об избрании данных мер пресечения. Просит постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 18 июня 2025 года отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрета определенных действий.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор ФИО7 считает ее доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО2 была избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО2 не нарушена. 

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. 

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, в связи с чем данные о личности обвиняемого ФИО2 дают суду основания полагать, что под тяжестью обвинения, учитывая, что следственные дйствия не окончены, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, сокрыть доказательства, имеющие значение для установления истины по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалов, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда достаточно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства, совокупность которых, суд обосновано признал исключительными.

Как следует из обжалуемого постановления, необходимость избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста судом мотивирована не только тяжестью обвинения, но и данными о его личности в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания избрания обвиняемому меры пресечения на первоначальном этапе расследования судом установлены, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Расследование по делу не окончено, кроме того, в соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего он может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе на данной стадии уголовного процесса.

При этом вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, а также оценка представленных доказательств, вопреки доводам адвоката, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Данные о личности обвиняемого ФИО2, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Таким образом, принятое судебное решение подробно мотивировано и соответствует требованиям закона, поэтому не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения, вопреки доводам адвоката, в постановлении приведены.

Вопреки доводам жалобы, мера пресечения в виде домашнего ареста отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует интересам следствия и правосудия, а равно общественным интересам, поскольку установленные обвиняемому ФИО2 запреты и ограничения исключают его возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу или скрыться.

Сведений о невозможности нахождения ФИО2 под домашним арестом по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Избирая ФИО2 срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, суд первой инстанции указал срок окончания меры пресечения 

<

дата>. 

Вместе с тем, с учетом задержания ФИО2 

<

дата>, избранный срок домашнего ареста истекает 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению, с указанием, срока окончания меры пресечения в отношении ФИО2 - 

<

дата> включительно.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 18 июня 2025 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста изменить:

- уточнить в резолютивной части постановления, что срок домашнего ареста в отношении ФИО2 избран по 

<

дата> включительно. 

В остальном постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья