Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 30 мая 2017 года 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н,

при секретаре Манашевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратилось в суд с названным иском. В обоснование иска указано, что 21.01.2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику выдан кредит в размере 297 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5% годовых. В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. Исходя из расчета цены иска за период с 31.01.2016 года по 21.02.2017 год сформировалась задолженность ответчика по кредитному договору и составила 286 195,85 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 286 195,85 рублей (из которых: просроченная задолженность по кредиту- 219 511,50 руб., просроченные проценты- 30 882,83 руб., неустойка- 35 801,52 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6061,96 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Представила в суд заявление, в котором просила уменьшить ей сумму подлежащей взыскании неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что 21.01.2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 297 000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. 

Датой фактического представления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора.

По условиям кредитного договора (п.п. 4.1, 4.2) погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

В соответствии п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.Согласно п. 5.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора и предъявить аналогичные требования поручителю в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела следует, что денежные средства по кредитному договору в размере 297 000 рублей предоставлены ответчику ФИО1 21.01.2014 года.

Таким образом, Банк обязательства по кредитному договору о представлении ответчику кредита выполнил надлежащим образом.

Из истории операций по кредиту следует, что заемщик ФИО1 неоднократно нарушала сроки платежа и допускала просрочку. 

Согласно расчету Банка, по состоянию на 21.02.2017 год задолженность ответчика по кредитному договору составляет 286 195,85 рублей, из которых: из которых: просроченная задолженность по кредиту- 219 511,50 руб., просроченные проценты- 30 882,83 руб., неустойка- 35 801,52 руб. 

Проверив расчет, суд признает его верным и соответствующим условиям кредитного договора. 

В то же время, ответчик ФИО1 просила суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки поскольку ею не предоставлены доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчик образовавшуюся задолженность в добровольном порядке не погасил. Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы Банка по уплате государственной пошлины составили 6 061,96руб., что подтверждается платежными поручениями № от 05.04.2017 года и № от 12.09.2016 года.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 061,96руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 21.01.2014 года в размере 286 195,85 (двести восемьдесят шесть тысяч сто девяносто пять рублей 85 коп.) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме 6 061, 96 (шесть тысяч шестьдесят один руб. 96 коп.) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: /подпись/ С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 02.06.2017 года.

Судья: /подпись/ С.Н. Шереметьева